Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-1219

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

Судей Лукьяновой С.Б., Андреева С.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лялиной Марины Борисовны на решение Свердловского районного суда г. Кострома от 15 марта 2012 года, которым исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала к ООО "Майя", Лялиной Марине Борисовне и Пешковой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; в удовлетворении исковых требований Лялиной Марии Борисовны к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ярославского филиала о расторжении договора поручительства отказано.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Лялиной М.Б. - Зыбарева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала обратилось в суд с иском к ООО "Майя", Лялиной М.Б. и Пешковой О.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 203 067 руб. 91 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Майя" на праве собственности, а также взыскании суммы уплаченной государственной пошлины 23950 руб. Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Майя" был заключен кредитный договор N MSZ-R23-FH7S-0022 от 17.02.2011 года, по условиям которого банк предоставил ООО "Майя" кредит в сумме 3 150 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 15,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлен на оплату товара по договору N РЦ/0СЗ ИФ от 14.02.2011 года. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Лялиной М.Б. был заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ; между банком и Пешковой О.Ю. - договор поручительства N MSZ-R23-FH7S-0022/P1 от 17.02.2011 года; между банком и ООО "Майя" в лице генерального директора Пешковой О.Ю. были заключены следующие договоры о залоге: договор о залоге N MSZ-R23-FH7S-0022/Z2 от 17.02.2011 года, предмет договора - имущество, общей залоговой стоимостью 997 763 рубля; договор о залоге N MSZ-R23-FH7S-0022/Z3 от 17.02.2011 года, предмет договора - имущество, общей залоговой стоимостью 1 934 520 рублей; договор о залоге N MSZ-R23-FH7S-0022/Z1 от 17.02.2011 года, предмет договора - товары в обороте, продукты питания, общей залоговой стоимостью 900 000 рублей. ОАО АКБ "РОСБАНК" полностью выполнил свои обязательства по договору. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять платежи по возврату кредита в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к кредитному договору). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а именно нарушал график платежей по кредитному договору. По состоянию на 17.10.2011 года сумма задолженности ООО "Майя" по кредитному договору N MSZ-R23-FH7S-0022 от 17.02.2011 года составляет 3 203 067,91 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 3 150 000 рублей, начисленные проценты за пользование кредитными ресурсами 49 688,63 рублей, пени на просроченную ссудную задолженность 616,00 рублей, пени на просроченные проценты 2063,28 рублей, комиссия за ведение ЛБС 700 рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 19.12.2011 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала к ООО "Майя", Лялиной М.Б. и Пешковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество объединено в одно производство с гражданским делом по иску Лялиной М.Б. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о расторжении договора поручительства, переданным в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения на основании определения Ленинского районного суда г.Ярославля от 01.11.2011 года, делу присвоен N 2-4583/2011.

Исковые требования Лялиной М.Б. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о расторжении договора поручительства обоснованы тем, что по просьбе генерального директора ООО "Майя" Пешковой О.Ю. она заключила с ОАО АКБ "РОСБАНК" договор поручительства N/P2 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является ответственность по обязательствам ООО "Майя" по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ1 года, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Майя". Исполнение обязательств ООО "Майя" по указанному кредитному договору, кроме поручительства, было обеспечено договорами залога N N, в соответствии с которыми ООО "Майя" передало в залог следующее имущество: товары в обороте (продукты питания) на сумму 2250000 рублей, сторонами была согласована залоговая стоимость товаров в размере 900000 рублей; имущество, принадлежащее ООО "Майя", залоговой стоимостью 997763 рублей; имущество, приобретаемое ООО "Майя" по договору купли-продажи у ООО "РТ-Центр", залоговой стоимостью 1934520 рублей. В дальнейшем платежи по кредитному договору со стороны ООО "Майя" прекратились. Часть заложенного имущества была реализована заемщиком без согласия кредитора, в частности, были реализованы товары в обороте (продукты питания) с полным закрытием всех торговых точек, принадлежащих ООО "Майя", а также часть иного имущества, переданного в залог. Именно наличие обеспечения кредитного договора залоговым имуществом подтолкнуло ее к заключению договора поручительства. Поскольку большая часть залогового имущества была реализована ООО "Майя" без ее уведомления и согласия, что повлекло увеличение ее ответственности как поручителя, истица обратилась с письменным заявление к ответчику о расторжении договора поручительства. Однако в удовлетворении требований ей было отказано. На основании п.1 ст. 367, ст.ст. 450, 451 ГК РФ просила расторгнуть договор поручительства, заключенный между ней и ответчиком, в связи с наступлением обстоятельств, ухудшающихx ее положение, которые не были известны при заключении договора поручительства, а также взыскать с ответчика судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК". С ООО "Майя", Лялиной М.Б. и Пешковой О.Ю. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3203067 рублей 91 копейка, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 3 150 000 рубля, проценты за пользование кредитными средствами в размере 49 688 рублей 63 копейки, пени на просроченную ссудную задолженность в размере 616 рублей, пени на просроченные проценты в размере 2063 рубля 28 копеек, комиссия за ведение ЛБС в размере 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по 9405 рублей 11 копеек с каждого. Решено обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Майя" на праве собственности: продукты питания (бакалея, крупы, консервы, растительное масло и т.п.) - залоговой стоимостью 2 250 000 рублей; миксер планетарный, дежа 80л. 220в 1000x800x1750, 2010 года выпуска, серийный номер 95 ДО 379, 1 шт., залоговой стоимостью 306 440 рублей; венчик для миксера планетарного 2010 года выпуска, 1 шт., залоговой стоимостью 5 546 рублей; формы резиновые для печенья 2010 года выпуска, 12 шт., залоговой стоимостью 1739 рублей; комплект насадок zanolli 5FPPC, 2010 года выпуска, 1 шт., залоговой стоимостью 3807 рублей; тестоделитель ТД-110/1 вакуумно-поршневой, 2010 года выпуска, серийный номер 163-ТС, 1 шт., залоговой стоимостью 98 935 рублей; холодильный шкаф Днепр, 2002 года выпуска, серийный номер 8714547ВН, 1 шт., залоговой стоимостью 6 956 рублей; печь ПХП-6, 2006, 2009 года выпуска, серийный номер 68ПХ-714, 687-КТ6, 2 шт., залоговой стоимостью 258 500 рублей; расстоечный шкаф, 2007 года выпуска, серийный номер WTC-7879, WKC1714, 2 шт., залоговой стоимостью 58 750 рублей; просеиватель муки МПМ-800, 2010 года выпуска, серийный номер 2766, 1 шт., залоговой стоимостью 7050 рублей; тестомесильная машина Л4-XTB, 2010 года выпуска, серийный номер 762390,00792; 762390/00793, 2 шт., залоговой стоимостью 30 550 рублей; дежеопрокидыватель А2-ХДЕ, 2010 года выпуска, серийный номер А2ДЕ, 1 шт., залоговой стоимостью 7050 рублей; тестоокруглитель Т1-ХТН УХЛ-4, 2010 года выпуска, серийный номер FCT2714568, 1 шт., залоговой стоимостью 23500 рублей; тестозакаточная машина И8-ХТЗ 2010 года выпуска, серийный номер 9099-F, 1 шт., залоговой стоимостью 28 200 рублей; стеллажные тележки 2010 года выпуска, 2 шт., залоговой стоимостью 2350 рублей; подкатная дежа на 140 литров, 2007 года выпуска, 4 шт., залоговой стоимостью 18 800 рублей; лист перфорированный (противень), 2010 года выпуска, 4 шт., залоговой стоимостью 188 рублей; хлебные формы 0,7, 2010 года выпуска, 118 штук, залоговой стоимостью 1646,41 рублей; хлебные формы круглые 2010 года выпуска, 57 шт., залоговой стоимостью 1129,41 рублей; стол производственный средний 2010 года выпуска, 3 шт., залоговой стоимостью 2820 рублей; водонагреватель Реал 30 л, 2008 года выпуска, серийный номер 0005777, 1 шт., залоговой стоимостью 940 рублей; стеллажные тележки 2010 года выпуска, 8 шт., залоговой стоимостью 9400 рублей; вагонетка лотковая для готовой продукции 2010 года выпуска, 21 шт., залоговой стоимостью 9400 рублей; лоток деревянный 2010 года выпуска, 100 шт., залоговой стоимостью 940 рублей; лист плоский (противень) 2010 года выпуска, 111 шт., залоговой стоимостью 5217 рублей; печь хлебопекарная ПХЭ-500 2010 года выпуска, 2 шт., залоговой стоимостью 16 450 рублей; расстоечный шкаф для мелкоштучных изделий, 2010 года выпуска, серийный номер CK514FC, 1 шт., залоговой стоимостью 11750 рублей; хлебные формы 0,7, 2010 года выпуска, 422 шт., залоговой стоимостью 13 882,39 рублей; хлебные формы маленькие, 2010 года выпуска, 240 шт., залоговой стоимостью 5170 рублей; хлебные формы круглые, 2010 года выпуска, в количестве 223 штук, залоговой стоимостью 4491,79 рублей; стол производственный большой, 2010 года выпуска, 9 шт., залоговой стоимостью 8460 рублей; холодильник бытовой Бирюса 21 КШ "адрес" П, 2010 года выпуска, серийный номер 9876549. 1 шт., залоговой стоимостью 2115 рублей; весы циферблатные Тюмень РН-10Ц13У, 2010 года выпуска, 5 шт., залоговой стоимостью 940 рублей; весы товарные от 25 до 500 кг, 2010 года выпуска, 1 шт., залоговой стоимостью 940 рублей; кипятильник КНЭ-2М, 2010 года выпуска, 2 шт., залоговой стоимостью 470 рублей; Емкость для сбора воды, 2010 года выпуска, 2 шт., залоговой стоимостью 2350 рублей; шкаф холодильник INTEP-400T, 2010 года выпуска, серийный номер 1847ПП-В, 1 шт., залоговой стоимостью 7050 рублей; плита 4-хкомфорочная, 2010 года выпуска, 1 шт., залоговой стоимостью 1880 рублей; тестомесильная машина для пельменей ОН 199А, 2010 года выпуска, серийный номер 762144432189, 1 шт., залоговой стоимостью 8460 руб.; миксер ПМ-1,1, 2006 года выпуска, серийный номер ПМ1728, 1 шт., залоговой стоимостью 1880 рублей; тележки для подвозки муки 2010 года выпуска, 1 шт., залоговой стоимостью 470 рублей; упаковочный стол 2010 года выпуска, 2 шт., залоговой стоимостью 2350 рублей; подкатная дежа на 140 литров, 2010 года выпуска, 4 шт., залоговой стоимостью 18 800 рублей; итого имущества на общую залоговую сумму 997 763 рублей. Печь ротационная ROTEC 68, 2010 года выпуска, 1 шт., залоговой стоимостью 410 028 рублей; хлеборезательная Matas/П мм, 2010 года выпуска, 1 шт., залоговой стоимостью 75200 рублей; клипсатор Comiz с датером тиснения, 2010 года выпуска, серийный номер 5566, 1 шт., залоговой стоимостью 79 900 рублей; компрессор GS 7/6/PF/M, 2010 года выпуска, 1 шт., залоговой стоимостью 4606 рублей; измельчитель УИМ-2, 2010 года выпуска, 1 шт., залоговой стоимостью 23 453 рублей; шкаф расстоечный ШТР-18-Ч, 2010 года выпуска, серийный номер 27, 1 шт., стоимостью 43898 рублей; стол раздувочный НОВА, 2010 года выпуска, серийный номер 24, 1 шт., залоговой стоимостью 16 450 рублей; лоток технологический ЛТ-32(600х400мм), 2010 года выпуска, 1 шт., залоговой стоимостью 27 918 рублей. Исковые требования Лялиной М.Б. к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ярославского филиала о расторжении договора поручительства оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лялина М.Б. просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных издержек, а также в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о расторжении договора поручительства; принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные обоснованию исковых требований. Указывает, что в соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит был предоставлен ООО "Майя" на оплату товара по договору N РЦ/003 ИФ от 14.02.2011 года, заключенному с ООО "РТ-Центр", сумма кредита 3 150 000 рублей была перечислена банком на расчетный счет ООО "РТ-Центр", однако в последующем в ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставлен иной договор, заключенный между ООО "Майя" и ООО "РТ-Центр", по которому ООО "Майя" приобрело оборудования на сумму всего 1 489 900 рублей. Таким образом, заемщиком и кредитором было согласовано новое целевое назначение кредита на меньшую сумму, при этом кредитор не потребовал от ООО "Майя" возврата денежных средств, излишне перечисленных банком на счет ООО "РТ-Центр". В соответствии со ст.ст. 814 ГК РФ, ч. 2 ст. 819 ГК РФ целевое назначение является существенным условием заключенного сторонами кредитного договора. Изменение этого существенного условия повлекло увеличение ее ответственности или иные неблагоприятные последствия для нее как поручителя, без ее согласия. Указывает, что она бы не заключила договор поручительства, если бы знала, что часть суммы кредита в размере 1 489 900 рублей будет направлена не на приобретение оборудования, которое в соответствии с договором залога являлось бы обеспечением обязательства по кредитному договору, а будет израсходована по усмотрению генерального директора ООО "Майя". Об изменении кредитного договора ее никто не предупреждал, своего согласия на это она не давала, о возврате части кредитных средств в ООО "Майя" узнала только в ходе судебного разбирательства. Суду не представлено доказательств ее осведомленности об изменении условий получения и исполнения кредитного договора и о всех совершаемых сделках, в связи с чем вывод суда о том, что она должна и могла предвидеть наступление для себя негативных последствий, не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Майя" заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Майя" был предоставлен кредит на оплату товара по договору N РЦ/003 ИФ от 14.02.2011 года в размере 3 150 000 рублей на срок 60 месяцев в соответствии с графиком возврата кредита, указанным в приложении N 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью (до 16.02.2016 года), под проценты в размере, установленном в статье 4 договора (статья 1).

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору N MSZ-R23-FH7S- 0022 от 17.02.2011 года между Банком и Пешковой А.Ю. был заключен договор поручительства N MSZ-R23-FH7S-0022/P1 от 17.02.2011 года, а также между Банком и Лялиной М.Б. заключен договор поручительства N MSZ-R23-FH7S-0022/P2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "Майя" (заемщик) его обязательств перед кредитором по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В п. 1.2 договоров поручительства изложены все условия кредитного договора, в том числе пункты 1.2, 4.1, 6.1.12, 8.2 кредитного договора. Согласно п.1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п. 1.4 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Поручительство дается на срок до 16.02.2018 года (п.3.2).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N MSZ-R23-FH7S-0022 от 17.02.2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Майя" были заключены:

- договор о залоге N/Z1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог переданы товары в обороте, продукты питания (бакалея, крупа, консервы, растительное масло и т.п.), указанные в Приложении N 1, на сумму 2 250 000 рублей, исчисленную исходя из договорных цен приобретения товаров у третьих лиц (п.1.1), общей залоговой стоимостью 900000 рублей, согласованной сторонами (п. 1.2). Приобретаемые залогодателем товары, аналогичные по виду (номенклатуре), указанные в п.1.1 договора становятся предметом залога с момента возникновения на них у залогодателя права собственности. Реализованные товары перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность (п. 1.6);

- договор о залоге N N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога является имущество, указанное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.1), общей залоговой стоимостью 997763 рубля (п.1.3);

- договор о залоге N N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог передано имущество, приобретаемое залогодателем в собственность на основании договора N РЦ/003 ИФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и ООО "ГТ-Центр", указанное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем имущества (п.1.1), залоговая стоимость имущества, согласованная сторонами, составляет 1934520 рублей (п. 1.3).

Платежным поручением N 23 от 17.02.2011 года ОАО АКБ "РОСБАНК" произвело перечисление денежных средств за ООО "Майя" в сумме 3 150 000 рублей на расчетный счет ООО "РТ-Центр" в счет оплаты за оборудование согласно договору N РЦ/003 ИФ от 14.02.2011 года, заключенному с ООО "Майя".

Разрешая исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК", суд исходил из доказанности того факта, что ООО "Майя" не выполняет взятые на себя обязательства. Согласно расчету взыскиваемой задолженности, представленному истцом, заемщику 17.02.2011 года выдана сумма 3150000 рублей, погашено основного долга: 0,00 рулей, просроченная ссудная задолженность: 3150000 рублей, начисленные проценты за пользование кредитными ресурсами за период с 18.02.2011 года по 17.10.2011 года из расчета 15% годовых составляют 49688 рублей 63 копейки, пени (0,1% в день) на просроченную ссудную задолженность за период с 20.09.2011 года по 17.10.2011 года - 616 рублей, пени (0,1% в день) на просроченные проценты за период с 18.03.2011 года по 17.10.2011 года - 2063 рублей 28 копеек, комиссия за ведение ЛБС - 700 рублей, а всего - 3203067 рублей 91 копейка.

Размер задолженности определен судом на основании расчетов, представленных истцом в материалы дела, поскольку они составлены с учетом условий договора и осуществленных ответчиком платежей и признаны судом правильными. Указанная в них сумма просроченной задолженности ООО "Майя" никем из участников процесса в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалась.

Ответчик Пешкова О.Ю., выступающая как в своих интересах, так и в интересах ООО "Майя", заявленные истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" требования признала в полном объеме.

С учетом этого суд, проанализировав положения статей 819, 809, 810, 309, 323 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком требований.

Разрешая исковые требования Лялиной М.Б., суд, оценив исследованные при рассмотрении дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что доводы Лялиной М.Б. и ее представителя Зыбарева К.А. основаны на неверном толковании закона и в соответствии со ст. 367 ГК РФ не могут являться основанием для прекращения договора поручительства. Требования истца о досрочном расторжении договора поручительства не соответствуют п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что обязательство, обеспеченное поручительством Лялиной М.Б. и Пешковой О.Ю., изменено не было.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лялиной М.Б.

Доводы апелляционной жалобы Лялиной М.Б. не являются основанием к отмене решения, поскольку исходя из смысла положений п.1 ст. 367 ГК РФ, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства. Целевое или нецелевое использование денежных средств, полученных заемщиком по кредитному соглашению, не влияет на права и обязанности поручителя, следовательно, не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него. Обязательство использовать денежные средства по назначению возникло у заемщика перед банком в соответствии с условиями кредитного договора, стороной которого поручитель не является. При этом нецелевое использование кредита относится к числу обстоятельств исполнения кредитного договора, а не изменения сторонами его условий.

Поскольку основной должник не исполнил свою обязанность по возврату полученных денежных средств вместе с процентами за пользование ими в установленный срок, в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ наступает ответственность поручителей, обеспечивших возврат этих денежных средств.

Таким образом, использование заемщиком целевого кредита не по назначению не освобождает поручителей от обязательства по возврату кредита и процентов за пользование этими денежными средствами в том же объеме, в котором обязан основной должник.

Доказательств увеличения ответственности поручителей в связи с использованием заемщиком кредитных денежных средств не по назначению не представлено.

С учетом этого оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялиной М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: