Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-417/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Муравьевой Е.А. и Лукоянова А.Н.,

при секретаре Хоминой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адыгезалова Х.А.-О. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2012 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Аксонбанк" к Адыгезалову Х.А.-О. и ООО "Арника" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Адыгезалова Х.А.-О. к ООО КБ "Аксонбанк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" удовлетворены частично, с Адыгезалова Х.А.-О. и ООО "Арника" в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе, "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - проценты по основному долгу, "данные изъяты" - пени; на заложенное имущество:

- нежилое строение (склад) общей площадью 664,3 кв.м, основной площадью 654,6 кв.м, вспомогательной площадью 9,7 кв.м, литер "Г", расположенное по адресу: "адрес"; условный номер объекта "данные изъяты";

- нежилое помещение общей площадью 1 126,5 кв.м, основной площадью 965,3 кв.м, вспомогательной площадью 161,2 кв.м, литер "Б", расположенное по адресу: "данные изъяты", здание склада, нежилые помещения 1, 2, 3, 4, 7, 8; условный номер объекта "данные изъяты"; обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно; с Адыгезалова Х.А.-О. и ООО "Арника" в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждого; в удовлетворении остальной части иска ООО КБ "Аксонбанк" отказано; в удовлетворении встречного иска Адыгезалову Х.А.-О. отказано; с Адыгезалова Х.А.-О. и ООО "Арника" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения Адыгезалова Х.А.-О., представителя ООО КБ "Аксонбанк" Киреенко Л.Е., представителя ООО "Лебедь" Давудова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к Адыгезалову Х.А.-О. и ООО "Арника" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аксонбанк" и Адыгезаловым Х.А.-О. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей под 18 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Арника" заключены договор поручительства и договор залога недвижимого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по уплате ежемесячных аннуитетных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Лебедь".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал и уточнял исковые требования, окончательно сформулировал их следующим образом: просил взыскать с солидарных ответчиков Адыгезалова Х.А.-О. и ООО "Арника" в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в том числе: "данные изъяты" рублей -основной долг, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - проценты по основному долгу, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - проценты по просроченному основному долгу, "данные изъяты" рублей - пени, обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое строение (склад), общей площадью 664,3 кв.м, основной площадью 654,6 кв.м, вспомогательной площадью 9,7 кв.м, литера "Г", и нежилые помещения общей площадью 1 155,5 кв.м, основной площадью 1084,3 кв.м, вспомогательной площадью 71,2 кв.м, литера "Б", расположенные по адресу: "адрес"

Ответчик Адыгезалов Х.А.-О. предъявил встречный иск к ООО КБ "Аксонбанк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ему на погашение обязательств заемщика ООО "Арника" по ранее предоставленным данному юридическому лицу кредитам. Задолженность ООО "Арника" составляла "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Банк, не имея на то законных оснований, направил все денежные средства по предоставленному Адыгезалову Х.А.-О. кредиту на погашение задолженности ООО "Арника". Тем самым, неосновательное обогащение банка составило денежную сумму в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, то есть разницу между выданным Адыгезалову Х.А.-О. кредитом и задолженностью ООО "Арника".

Адыгезалов Х.А.-О. просил взыскать с ООО КБ "Аксонбанк" неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил зачесть указанные суммы в счет погашения обязательств Адыгезалова Х.А.-О. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Ленинским районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Адыгезалов Х.А.-О. просил решение суда изменить в части взыскания пени в сумме "данные изъяты" рублей и уменьшить размер пени до "данные изъяты" рублей, указывая, что такой размер пени рассчитан им при условии применения процентной ставки в 8 % годовых. Взыскание пени в сумме "данные изъяты" рублей не отвечает принципу соразмерности. Такая сумма получается при расчете пени с применением процентной ставки в 33,5 % годовых, что в 4,5 раза превышает учетную ставку Центрального банка РФ. Процент же за пользование кредитом, предоставленным Адыгезалову Х.А.-О., составляет 18 % годовых. Адыгезалов Х.А.-О. является инвалидом второй группы в связи с перенесенным инфарктом миокарда, который был вызван переживаниями, вызванными невозможностью исполнить обязательства по кредитному договору. Кроме того, на иждивении у него находится жена - "данные изъяты" и сын - "данные изъяты". Задержка с выплатой кредита произошла в связи с общим кризисом в экономике страны и спадом производства. Адыгезалов Х.А.-О. принимает все меры для погашения кредита, распродает принадлежащее ему имущество, привлекает денежные средства родственников и знакомых. Обращение взыскания на имущество ООО "Арника" лишит его единственного источника дохода.

В заседании суда апелляционной инстанции Адыгезалов Х.А.-О. дал пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Лебедь" Давудов А.А. пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО КБ "Аксонбанк" Киреенко Л.Е. указала, что сумма взысканной неустойки соответствует продолжительности просрочки исполнения обязательства по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Адыгезалову Х.А.-О. кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до "данные изъяты" под 18 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в день выдачи кредита с ООО "Арника" заключен договор поручительства, а также договоры залога нежилого строения (склад) общей площадью 664,3 кв.м литера "Г" и нежилых помещений общей площадью 1155,5 кв.м литера "Б", расположенных по адресу: "адрес" Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик не исполняет принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно пункту 2.8. кредитного договора в случае несвоевременного возврата основного долга по кредиту взимается процентная ставка в размере 36 % годовых от суммы просроченного кредита за всё время просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов заёмщик уплачивает банку пени в размере 3 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая пени с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что не имеет места злостное неисполнение взятых заемщиком на себя обязательств, вследствие чего пришёл к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Однако при снижении неустойки только до "данные изъяты" рублей судом не учтено, что данная сумма практически в 2,5 раза больше суммы просроченных процентов по основному долгу ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек), за несвоевременную уплату которой и установлены пени.

Это обстоятельство уже само по себе свидетельствует о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, давая оценку доводам жалобы по этому вопросу, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из суммы просроченных процентов, судебная коллегия полагает, что размер пени должен быть снижен до "данные изъяты" рублей.

Приводимые в жалобе доводы в обоснование необходимости уменьшения неустойки в связи с семейным положением ответчика, состоянием его здоровья, экономической ситуацией в стране не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми.

Не может судебная коллегия согласиться с выводом суда, касающимся отказа во взыскании с Адыгезалова Х.А.-О. и ООО "Арника" процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.8 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Однако в силу части 2 статьи 327^1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходил из того, что повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга по кредиту и пени, начисляемые на сумму просроченных процентов, являются мерами ответственности за одно и то же нарушение и соответственно применению подлежит лишь одна из них.

Однако с приведённым выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Судом при разрешении требования о взыскании повышенных процентов по пункту 2.8 кредитного договора необоснованно применены названные разъяснения.

Из пунктов 2.8. и 5.2. кредитного договора и предоставленного истцом расчета задолженности по кредиту /том 3 л.д. 30-32/ следует, что повышенные проценты в размере 36 % годовых взимаются с суммы несвоевременно возвращенного основного долга за всё время просрочки, а пени - с суммы несвоевременно уплаченных процентов. Таким образом, меры ответственности в виде повышенных процентов и в виде пени установлены за различные нарушения, за несвоевременную уплату различных денежных сумм, а не за одно и то же нарушение, как посчитал суд.

Следовательно, применение обеих мер ответственности законно, в связи с чем решение подлежит изменению, так как сумма повышенных процентов - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек должна быть взыскана с ответчиков.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО "Арника", при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед банком солидарно с должником.

Однако в резолютивной части обжалуемого решения не имеется указания на солидарный порядок взыскания задолженности с ответчиков, тогда как именно такие требования были заявлены истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Адыгезалова Х.А.-О. и ООО "Арника" суммы процентов по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и в части взыскания пени в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2012 года в части отказа в иске ООО КБ "Аксонбанк" о взыскании с Адыгезалова Х.А.-О. и ООО "Арника" суммы процентов по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и в части взыскания пени в сумме "данные изъяты" рублей изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Адыгезалова Х.А.-О. и ООО "Арника" в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей - основной долг, "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек - проценты по основному долгу, "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек - проценты по просроченному основному долгу, "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей - пени на просроченные проценты, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейки".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: