Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-799

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей О.Н. Зиновьевой, О.А. Ивановой,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г.Костромы по доверенности А.Н. Коруховой на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 05 мая 2012 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения того же суда от 11 февраля 2011 года о возложении на муниципальное образование городской округ г.Кострома в лице администрации г.Костромы обязанности по предоставлению Куликовой Н.Л., Куликовой И.А., Груздевой Ю.А., Груздеву Д.А., Груздевой В.А., Холиной О.А., Холину А.И. благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 11 февраля 2011 года на муниципальное образование городской округ г.Кострома в лице администрации г.Костромы возложена обязанность предоставить Н.Л. Куликовой, И.А. Куликовой, Ю.А. Груздевой, Д.А. Груздеву, В.А. Груздевой, О.А. Холиной, А.И. Холину благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ныне занимаемому.

Решение суда вступило в законную силу.

Н.Л. Куликова, И.А. Куликова, Ю.А. Груздева в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.А. Груздева и В.А. Груздевой, О.А. Холина в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.И. Холина обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на взыскание с администрации г.Костромы в пользу Н.Л. Куликовой денежных средств на приобретение жилого помещения в размере "данные изъяты"., указав, что с момента вступления решения суда в силу прошло длительное время, а оно до сих пор не исполнено, чем нарушены права взыскателя и членов его семьи на разбирательство дела в разумный срок. Исполнить вышеуказанное решение администрация г.Костромы не имеет возможности в связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде. Полагают, что вопрос о включении расходов по выплате рыночной стоимости жилья взыскателю и членам его семьи в бюджет на 2012 год администрация г.Костромы обязана вынести на рассмотрение Думы г.Костромы. Однако информации по данному вопросу в адрес взыскателя не поступало. Считают, что Н.Л. Куликовой с членами ее семьи следует выплатить денежные средства в размере "данные изъяты" для приобретения жилого помещения, исходя из стоимости 1 кв.м жилья на вторичном рынке в 4-м квартале 2011 года, равной 35 135,95 руб., и общей площади ранее занимаемого ими жилого помещения в 69,19 кв.м.

Впоследствии заявители уточнили требования и просили суд взыскать в пользу Н.Л. Куликовой с администрации г.Костромы денежные средства на приобретение жилья в сумме "данные изъяты", исходя из стоимости 1 кв.м жилья на вторичном рынке в 1-м квартале 2012 года, равной 37 509,89 руб., и общей площади ранее занимаемого взыскателями жилого помещения в 69,19 кв.м.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

С администрации г.Костромы в пользу Н.Л. Куликовой взыскано 2 588 182,41 руб. в качестве денежной компенсации на приобретение жилого помещения на семью, состоящую из Н.Л. Куликовой, И.А. Куликовой, Ю.А. Груздевой, Д.А. Груздева, В.А. Груздевой, О.А. Холиной, А.И. Холина.

В частной жалобе представитель администрации г.Костромы по доверенности А.Н. Корухова просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в расходной части бюджета г.Костромы на 2012 год расходы по выплате рыночной стоимости жилья гражданам не предусмотрены. У администрации г.Костромы как бюджетного учреждения нет перед Н.Л. Куликовой и членами ее семьи денежных обязательств, имеется обязательство неимущественного характера - предоставление жилого помещения. Также указывает, что в отношении администрации г.Костромы возбуждено 130 исполнительных производств по исполнительным документам с аналогичными требованиями. Н.Л. Куликова и члены ее семьи включены в список исполнительных производств. Однако имеются лица, которые в этот список были включены раньше, в связи с чем решение в отношении Н.Л.Куликовой и членов ее семьи не может быть исполнено ранее решений, принятых в отношении других лиц. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда. Полагает, что суду при определении размера компенсации нужно было руководствоваться нормативной стоимостью 1 кв.м жилья, предусмотренной на 1-й квартал 2012 года приказом Министерства регионального развития РФ от 09.12.2011 г. N562, согласно которому на территории Костромской области средняя рыночная стоимость 1 кв.м жилья составляет 27 750 рублей. Также указывает, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда по правилам ст.203 ГПК РФ не может применяться в отношении данной категории гражданских дел. Кроме того, согласно ордеру от 30 декабря 1985 года А.Ю. Куликову и членам его семьи была предоставлена одна комната, площадью 23,4 кв.м в коммунальной квартире "адрес". Документов же о предоставлении истцам второй комнаты в этой коммунальной квартире не имеется. Таким образом, расчет взысканной в пользу истцов денежной суммы необходимо было делать исходя из площади жилого помещения, указанной в ордере.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба представителя администрации г.Костромы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив гражданское дело N г. и материал N г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материала N, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области от 14 марта 2011 года в отношении должника - администрации г.Костромы возбуждено исполнительное производство N, которое до настоящего времени не окончено.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Изменяя способ и порядок исполнения решения суда, суд, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что исполнению решения суда способом, определенным в решении, препятствуют отсутствие свободного муниципального жилья, наличие на исполнении службы судебных приставов аналогичных исполнительных производств по ранее вынесенным судебным решениям.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия учитывает также и то, что своевременное исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от обеспечения жильем других граждан.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд посчитал установленным, что семья Н.Л. Куликовой занимает в квартире две комнаты, жилой площадью 47,3 кв.м.

При этом суд обоснованно не согласился с доводом представителя администрации города о том, что вторую комнату эта семья заняла самовольно. Данный вывод суд надлежащим образом мотивировал, исследовав показания свидетелей Б. и Ч., содержащиеся в материале N по аналогичному заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11 февраля 2011 года. Названные свидетели подтвердили, что вторая комната семье Куликовых была предоставлена на основании решения жилищно-бытовой комиссии фабрики "Знамя труда", а не занята ими самовольно.

Судом установлено также, что на долю взыскателей приходится 18,9 кв.м мест общего пользования в квартире, кроме того, в их личном пользовании находится подсобная площадь (коридор) размером 2,8 кв.м. Учитывая эти размеры, суд пришел к правильному выводу о том, что вся площадь, приходящаяся на долю взыскателей, составляет 69 кв.м (с чем согласились и взыскатели), компенсация за которую с учетом стоимости 1 кв.м общей площади квартир в 1 квартале 2012 г. на вторичном рынке (37 509,89 руб.) составит "данные изъяты"

Оснований для применения в данном случае средней рыночной стоимости 1 кв.м жилья по Костромской области, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 09.12.2011 г. N562, у суда не имелось, поскольку этот приказ издан в целях реализации конкретных нормативных актов, которыми спорные правоотношения не регулируются.

Как усматривается из представленных материалов, с момента вступления определения суда в законную силу и по день рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка его исполнения прошло значительное время; решение суда вступило в законную силу 01 марта 2011 года и до настоящего времени не исполнено, несмотря на неоднократные предупреждения и требования, направляемые в адрес администрации города. Невозможность исполнения этого судебного постановления в установленные сроки должником не отрицалась; им не представлено доказательств того, что ситуация по предоставлению жилья в муниципальном жилищном фонде изменится в ближайшее время.

Довод частной жалобы о том, что у администрации г. Костромы имеется перед взыскателями обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, поэтому неправомерно возложение на нее обязанности по выплате стоимости жилого помещения, является несостоятельным, поскольку взыскание денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть предоставлено на основании судебного решения, не изменяет существа обязательства. К тому же необходимость изменения способа исполнения судебного решения вызвана тем, что должник добровольно не исполняет решение суда, реализация которого зависит именно от его действий.

Довод представителя администрации о том, что взыскание денежной компенсации не гарантирует восстановление жилищных прав граждан, поскольку отсутствует механизм контроля целевого расходования гражданами полученных денежных средств, не опровергает вывод судао необходимости изменения способа исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, взыскав указанную выше сумму в пользу Н.Л. Куликовой, против чего другие взыскатели не возражали, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 05 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г.Костромы по доверенности А.Н. Коруховой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: