Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-1280

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,

и судей: Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н..

при секретаре: Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пановой Валентины Пантелеевны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Пановой Валентины Пантелеевны к Крюковой Галине Алексеевне о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Панову В.П. и ее представителя- адвоката Рыбкина С.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова В.П. обратилась в суд с иском к Крюковой Г.А. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 147 000руб., 3 000руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, 4 140руб. по уплате госпошлины при подаче искового заявления. Требования мотивировала тем, что в декабре 2011г. - январе 2012г. был продан, принадлежащий ей гаражный бокс N329, находящийся в гаражном кооперативе N18 "адрес", за 125 000руб. Денежные средства, полученные от продажи гаражного бокса, она передала сыну - Панову А.П. и попросила его подыскать гаражный бокс с ямой для хранения овощей с целью последующего приобретения. В феврале 2012г. сын подыскал гаражный бокс N258 в гаражном кооперативе N18/1 г.Волгореченск и договорился о его приобретении с Крюковой Г.А. за 150 000руб. Пановым А.П. ответчице было передано 125 000руб., затем 20 000руб., полученные по кредитному договору, заключенному между ним и КПК "Кредо", и переданные ей сыну 2 000руб., всего было передано денежных средств ответчице в сумме 147 000руб. 08.03.2012г. Панов А.П. умер. В начале апреля 2012г. она обращалась к Крюковой Г.А. о совершении сделки по договору купли-продажи спорного гаражного бокса, с которой пришли к соглашению, но впоследствии ответчица отказалась заключить с ней указанную сделку.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Панова В.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом первой инстанции не дано оценки представленным с ее стороны доказательствам, а именно, договору купли-продажи гаражного бокса N329 от 22.11.2011г. за 125 000руб., заключенного между ней и ФИО9, договору займа от 16.02.2012г. о передаче денежных средств в сумме 21 000руб., заключенного между ее сыном - Пановым А.П. и КПК "Кредо", имеющимся в материалах дела квитанциям к приходному кассовому ордеру, согласно которым она выплатила денежные средства по указанному договору займа. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание пояснения ответчицы о том, что факт передачи денежных средств ей Пановым А.П. в размере 150 000руб., она не оспаривает. Полагает, что, если судом будет установлено, на основе свидетельских показаний, что денежных средств ответчица от Пановой Н.Т. не получала, то в соответствии со ст.41 ГПК РФ может быть произведена замена ненадлежащего ответчика, то есть ответчицы Крюковой Г.А. на ответчицу- Панову Н.Т.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились Крюкова Г.А. и третье лицо- Панова Н.Т. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.11.2011г. Панова В.П. продала принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс N329 в гаражном кооперативе N18 в "адрес" за 125000 руб.(л.д.25-26).

01.03.2012г. Крюкова Г.А., действующая от своего имени и от имени двоих детей, (продавцы) заключила договор купли-продажи с Пановым А.П.(покупатель), по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил гаражный бокс N 258, находящийся по адресу г.Волгореченск, гаражный кооператив N 18/1 за 150000 руб. (л.д.11). Данный договор был сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, однако не был зарегистрирован по причине смерти Панова А.Н., который умер 8 марта 2012 года.

17 апреля 2012 года Крюкова Г.А., действующая от своего имени и от имени двоих детей, (продавцы) заключила договор купли-продажи с Пановой Н.В. - вдовой Панова А.П.(покупатель) по условиям которого, продавцы продали, а покупатель купил гаражный бокс N 258, находящийся по адресу г.Волгореченск, гаражный кооператив N 18/1 за 150000 руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (л.д.24, 38).

12.05.2012г. Пановой Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N 258 в гаражном кооперативе N18/1 (л.д.45).

Из материалов дела следует, что в обосновании иска Панова В.П. ссылалась на то, что, продав гаражный бокс N329, поручила своему сыну Панову А.П. подыскать для нее с последующим приобретением другой гаражный бокс, для чего ею сыну были переданы денежные средства, вырученные от продажи ее гаражного бокса, которые сын передал Крюковой Г.А. за продаваемый ею (ответчицей) гаражный бокс. Крюкова Г.А., получив от сына деньги в сумме 147000 руб., впоследствии отказалась от заключения договора купли-продажи гаражного бокса с ней (истицей) (л.д.5,31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Принимая решение об отказе Пановой В.П. в иске, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истицей не представлено допустимых доказательств в подтверждение того, что Панов А.П., передавая деньги в размере 147000 руб. ответчице за гаражный бокс, действовал от ее (Пановой В.П.) имени и за ее счет.

Довод апелляционной жалобы о том, что Крюкова Г.А. не оспаривала факт получения от Панова А.П. денежных средств за продаваемый ею(ответчицей) гараж, не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство бесспорно не подтверждает, что Панов А.П. действовал от имени Пановой В.П. и за ее счет.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 22.05.2012г., Крюкова Г.А. давала пояснения, что при осмотре ее гаража Панов А.П. говорил, что гараж нужен ему для работы. После смерти Панова А.П. ей позвонила Панова Н.Т., которая переживала за переданные мужем ей (Крюковой) их(Пановых) денежные средства (л.д.32 оборот).

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.41 ГПК РФ может быть произведена замена ненадлежащего ответчика- Крюковой Г.А. на ответчицу- Панову Н.Т., также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что подлежит исключению из мотивировочной части решения суждение суда о том, что Пановой В.П. не принадлежит право на обращение в суд с данным иском, содержащееся в 8 абзаце на 4 странице решения, как ошибочное.

Исключение данного суждения из мотивировочной части решения не влияет на содержание принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Валентины Пантелеевны - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что Пановой В.П. не принадлежит право на обращение в суд с данным иском, содержащееся в 8 абзаце на 4 странице решения.

Председательствующий

Судьи