Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-809

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Е.А. Муравьевой, Н.В. Пелевиной

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцевой Л.К. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 17 апреля 2012 года, которым Л.К. Румянцевой отказано в удовлетворении исковых требований к С.М. Лествигу и П.Н. Махорину о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.К. Румянцева обратилась в суд с иском к С.М. Лествигу и П.Н Махорину о возмещении материального ущерба в сумме 4000 рублей, указав, что 03 февраля 2012 года у нее пропали четыре курицы и петух, которых загрызли две черные собаки с белыми лапами. Со слов участкового, собаки принадлежат В.И. Зубовой, об этом же ей говорил Комиссаров.

В письменном заявлении от 17.04.2012 года Л.К. Румянцева просит взыскать ущерб в сумме 4000 руб. с П.Н. Махорина и С.М. Лествига в равных долях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.К. Румянцева просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ее куриц и петуха загрызли соседские собаки, так как калитка у Махорина была открыта, и когда она пришла, собаки были в сарае. Курицы и петух были приобретены ею 07.05.2009 г. по 800 руб., что составляет для нее значительный ущерб. По данному факту она обращалась к участковому Панову, но справку для суда ей не выдали. В судебное заседание не могла явиться по состоянию здоровья, в период с 12.02.2012 г. по 05.03.2012 г. находилась на лечении, а также в связи с болезнью в марте и апреле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л.К. Румянцева, а также С.М. Лествиг и П.Н. Махорин не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение об отказе Л.К. Румянцевой в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств причинения ей ущерба собаками, принадлежащими С.М. Лествигу и П.Н Махорину, в исковом заявлении не указаны основания привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков; более того, Л.К. Румянцева в иске указала, что собаки, причинившие ущерб, принадлежат З..

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Названные обстоятельства по настоящему делу не установлены. Вопреки требованиям ст.ст. 56,57 ГПК РФ истицей не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование иска.

Как видно из материалов дела, по нему была проведена соответствующая подготовка, в ходе которой Л.К. Румянцевой была разъяснена необходимость представления доказательств в обоснование заявленных требований. В деле имеются сведения об извещении истицы о назначении предварительного судебного заседания на 05.04.2012 г., судебного заседания на 17.04.2012 г. Однако Л.К. Румянцева ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не заявляя при этом ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда о недоказанности причинения вреда ответчиками, в апелляционной жалобе не приведено. В апелляционной жалобе не содержится также и доводов, обосновывающих невозможность представления суду доказательств по уважительным причинам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не могла принять участие в судебном заседании по причине болезни, не может быть признан в качестве основания к отмене решения, поскольку Л.К. Румянцева не ходатайствовала об отложении слушания дела, а, напротив, просила рассмотреть его в ее отсутствие.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кологривского районного суда Костромской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К. Румянцевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: