Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-1203

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей М.В. Дедюевой, О.А. Ивановой,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Л.Д. Кирилловой по доверенности С.В. Кочеткова на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Кирилловой Л.Д. к Делягину Д.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, выслушав объяснения Л.Д. Кирилловой и ее представителя С.В. Кочеткова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Д. Кириллова обратилась в суд с иском к своему отцу Д.Б. Делягину о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и аннулировании регистрации. Требования мотивировала тем, что указанное жилое помещение находится в ее собственности, равно как и комната N в квартире "адрес". Д.Б. Делягин зарегистрирован в квартире по "адрес" с 17.05.1991 года. Она зарегистрировала право собственности на это жилое помещение 23.08.2010 года, после чего ответчик добровольно согласился переехать в комнату квартиры по "адрес", которая принадлежит ей на праве собственности с 02.03.2010 года. Д.Б. Делягин обещал переоформить регистрацию, но этого не сделал. В настоящее время Л.Д. Кириллова имеет намерение продать квартиру "адрес", поэтому ей необходимо снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Костромы.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Л.Д. Кирилловой С.В. Кочетков просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование указал, что обстоятельства дела не подтверждают принудительное переселение ответчика: Л.Д. Кириллова перевезла вещи ответчика на новое место жительства, поскольку сам он не в состоянии был это сделать по причине затяжного запоя. При этом Д.Б. Делягин до сих пор не воспользовался правом подачи иска об устранении препятствий пользования жилым помещением в спорной квартире. Суд первой инстанции при вынесении решения также не учел, что при регистрации в комнате N квартиры N по "адрес" Д.Б. Делягин улучшает свои жилищные условия. Полагает, что конституционное право ответчика, предусмотренное ч.1 ст.40 Конституции РФ, никак не нарушается при смене регистрации по месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Разрешая исковые требования Л.Д. Кирилловой, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: "адрес", 17.02.1993 года была передана в собственность в порядке бесплатной приватизации И.А. Делягиной, при этом ее супруг Д.Б. Делягин отказался от приватизации.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, с учетом ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" оснований для применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.

Кроме того, из материалов рассматриваемого дела видно, что Л.Д. Кириллова приобрела спорную квартиру 26.07.2010 года у М. (бывшей супруги ответчика) по договору купли-продажи, пунктом 7 которого предусмотрено, что на момент составления договора в квартире зарегистрирован Д.Б. Делягин, который сохраняет право проживания в квартире, о чем покупатель (Л.Д. Кириллова) знает и не возражает.

При вынесении решения суд правомерно исходил из того, что данное обязательство, добровольно принятое на себя Л.Д. Кирилловой, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям ст.309 ГК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Судом проверялись и правильно признаны несостоятельными доводы истицы и ее представителя о том, что Д.Б. Делягин добровольно выехал из спорного жилого помещения в комнату общежития, которая также принадлежит Л.Д. Кирилловой на праве собственности. При этом судом обоснованно учтены как объяснения ответчика по указанному вопросу, так и объяснения самой истицы, из которых усматривается, что Д.Б. Делягин не хотел переезжать, в связи с чем пришлось вызвать сотрудников МЧС, вскрыть дверь и перевезти его в комнату на "адрес".

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о вынесении судом незаконного и необоснованного решения: обстоятельства, на которые ссылается в жалобе представитель истца, не являются юридически значимыми для разрешения заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Д. Кирилловой С.В. Кочеткова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: