Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-1378

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева

при секретаре Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Костромы Коруховой Анны Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 августа 2012 г., которым удовлетворено заявление Клюквиной Альбины Николаевны об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы 08 июня 2011 г. исковые требования А.Н. Клюквиной удовлетворены.

Муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице администрации г. Костромы обязана предоставить А.Н. Клюквиной с членами семьи - сын Д.А. Клюквин, жена сына А.А. Клюквина, внучка ФИО10 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 03 октября 2011 г.

А.Н. Клюквина обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2011 г. на взыскание денежных средств на приобретение жилого помещения в размере 2 700 720 руб. 00 коп. в пользу А.Н. Клюквиной. В обоснование требований указала, что с момента вступления в законную силу указанного решения суда прошло длительное время, судебное решение не исполнено, чем нарушаются права взыскателя и членов его семьи. Исполнить решение суда администрация г. Костромы не имеет возможности в связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде. Поскольку в соответствии со ст. 6 Закона Костромской области "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма" нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма устанавливаются в размере: семье из трех и более человек - не менее 18 кв.м. общей площади на каждого члена семьи, а средняя цена 1 кв.м общей площади квартир на вторичном рынке жилья Костромы в 1 квартале 2012 г. составляет 37 510 руб. 00 коп., то для изменения способа и порядка исполнения решения суда необходимы денежные средства в размере 2 700 720 руб. 00 коп. (4 х 18 кв.м х 37 510 руб. 00 коп.).

В ходе судебного разбирательства А.Н. Клюквина уточнила требования и просила взыскать с администрации г. Костромы на приобретение жилого помещения денежные средства в размере 2 359 579 руб. 20 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 августа 2012 г. заявление А.Н. Клюквиной об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Свердловского районного суда г. Костромы удовлетворено.

Изменен порядок и способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2011 г. о возложении обязанности на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы по предоставлению А.Н. Клюквиной с членами семьи - сыну Д.А. Клюквину, жене сына А.А. Клюквиной, внучке ФИО10 по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, находящегося в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения на взыскание с муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы в пользу А.Н. Клюквиной 2 359 579 руб. 20 коп. в качестве денежной компенсации на приобретение жилого помещения.

В частной жалобе представитель администрации г. Костромы А.Н. Корухова просит определение суда отменить. Указывает, что в материалах дела представлены документы, которые являются доказательствами возможности исполнения решения суда путем предоставления жилого помещения. В ходе рассмотрения данного заявления судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неуважительности причин неисполнения и невозможности неисполнения решения суда администрацией г. Костромы. Постановлением администрации г. Костромы от 28 марта 2011 г. N 525 утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа г. Кострома на 2011-2012 г." с целью получения финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Указанной выше муниципальной адресной программой многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" включен в перечень многоквартирных домов, планируемых к расселению и сносу. Общая площадь занимаемого А.Н. Клюквиной жилого помещения составляет 26,10 кв.м. В целях реализации программы по расселению "адрес" были заключены муниципальные контракты, в том числе муниципальный контракт N 148-к от 03 декабря 2011 г. для переселения граждан из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Муниципальным контрактом предусмотрено, что застройщик ООО "Венеция" осуществляет строительство многоквартирного дома, по окончанию которого у муниципального заказчика - муниципальное образование городской округ г. Кострома возникает право собственности на жилое помещение общей площадью 28,62 кв.м. Изменение способа исполнения решения суда повлечет дополнительные расходы муниципального образования на возврат финансовой поддержки в Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, постановлением администрации г. Костромы от 27 июня 2012 г. N 1530 предоставлены по договору социального найма жилые помещения общей площадью 70,52 кв.м: однокомнатная квартира N расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 28,62 кв.м. А.Н. Клюквиной и двухкомнатная квартира N, расположенная по адресу: "адрес" Д.А. Клюквину, А.А. Клюквиной, ФИО10. Решение суда может быть исполнено путем предоставления этих жилых помещений. Возложение на администрацию г. Костромы обязанности по выплате А.Н. Клюквиной стоимости квартиры, вместо ее предоставления за счет собственных доходов местного бюджета нарушает права и принципы финансовой основы деятельности органов местного самоуправления, поскольку у администрации, как бюджетного учреждения, нет перед А.Н. Клюквиной денежных обязательств, а имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям. Возможность изменения способа исполнения решения путем взыскания денежной компенсации для приобретения жилого помещения в твердой денежной сумме законодательством не предусмотрена. Заявителем не представлено доказательств, что взыскиваемых денежных средств хватит на приобретение благоустроенного жилого помещения. В том случае если А.Н. Клюквиной будет приобретено жилое помещение на меньшую сумму, произойдет неосновательное обогащение А.Н. Клюквиной за счет бюджетных средств муниципального образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП РФ по Костромской области от 18 октября 2011 г. в отношении должника - администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", с учетом чего при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Изменяя способ исполнения решения, суд, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства возможности обеспечения Клюквиных жилым помещением в соответствии с решением от 8 июня 2011г.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель администрации г. Костромы в частной жалобе, являются подтверждением невозможности исполнения решения именно таким способом, как это было определено в решении суда.

Вынесение администрацией г. Костромы постановления о предоставлении А.Н. Клюквиной однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" Д.А. Клюквину с женой А.А. Клюквиной и дочерью ФИО10 двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" не свидетельствует о возможности исполнения решения определенным судом способом.

Согласно решению администрация г. Костромы обязана предоставить семье Клюквиных одно жилое помещение, а не два.

Данных о том, что взыскатели проживают разными семьями, а не одной семьей не имеется, согласие на раздельное проживание они не давали.

Кроме того, из материалов видно, что общая площадь квартиры по адресу: "адрес", которую должник намеревался предоставить Д.А. Клюквину с женой А.А. Клюквиной и дочерью ФИО10 составляет 41,9 кв.м., однако общая площадь жилого помещения предоставляемого для трех человек, исчисленная из нормы предоставления жилого помещения в г. Костроме на одного человека, должна составлять 45 кв.м.

Указание в апелляционной жалобе на адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа г. Кострома на 2011-2012годы", на положения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", на муниципальный контракт с ООО "Венеция" выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о возможности исполнения решения определенным в нем способом, а приводятся в качестве обоснования возможности исполнения решения путем предоставления двух квартир, что, как указано выше, не соответствует способу, установленному решением.

С заявлением в суд в установленном законом порядке администрация г. Костромы об изменении способа исполнения решения суда на предлагаемый ими вариант не обращалась.

Довод частной жалобы о том, что у администрации г. Костромы перед А.Н. Клюквиной имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, поэтому неправомерно возложение на нее обязанности по выплате ей стоимости жилого помещения, является несостоятельным, поскольку взыскание в ее пользу денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть ей предоставлено с учетом членов ее семьи, не изменяет существа обязательства.

Довод представителя администрации о том, что взыскание денежной компенсации не гарантирует восстановление жилищных прав граждан, поскольку отсутствует механизм контроля целевого расходования гражданами полученных денежных средств, не опровергает вывод суда о необходимости изменения способа исполнения решения суда. Другие доводы жалобы также не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене вынесенного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Костромы Коруховой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-