Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1288

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, О.А. Ивановой,

с участием прокурора Т.В. Рыловой,

при секретаре А.А. Рец

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Нерехтского межрайонного прокурора Л.А. Чижова, апелляционные жалобы представителя Смородина Алексея Михайловича Коршуновой Ларисы Анатольевны, Смородина Николая Анатольевича и Смородиной Татьяны Мефодьевны, действующей в своих интересах и в интересах Капустина Александра Игоревича, на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Капустина Игоря Валентиновича, Смородина Николая Анатольевича, Смородиной Татьяны Мефодьевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Капустина Александра Игоревича, 24 декабря 2003 года рождения, к Смородину Алексею Михайловичу о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Н.А. Смородина, Т.М. Смородиной, действующей в своих интересах и в интересах А.И.Капустина, представителя А.М. Смородина Л.А. Коршуновой, заключение прокурора Т.В. Рыловой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.Смородин, Т.М.Смородина обратились в суд с иском к А.М. Смородину, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них в возмещение морального вреда по 500000 рублей.

Указали, что 21 августа 2011 года около 12 часов А.М. Смородин, управляя мотоциклом ИЖ Ю-5 гос. рег. знак N, двигаясь по улице Красноармейской в г. Нерехте Костромской области, в районе пересечения ее с улицей Школьной при совершении маневра опережения допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении на велосипеде их дочерью С.Н. Капустиной. В результате дорожно-транспортного происшествия их дочь получила многочисленные травмы, от которых скончалась 27 августа 2011 года. Смертью дочери им как родителям были причинены сильные нравственные страдания. Они очень любили свою дочь, рассчитывали на ее поддержку в будущем, смерть дочери является для них невосполнимой потерей. Из-за перенесенных нравственных страданий у них ухудшилось состояние здоровья.

Т.М. Смородина, действуя как опекун в интересах А.И. Капустина, 24 декабря 2003 года рождения, обратилась в суд с иском к А.М. Смородину, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 1000000 рублей, а также ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 1195 рублей до достижения А.И. Капустиным 18 лет.

Указала, что А.И. Капустин является сыном С.Н. Капустиной, смертью матери ему был причинен имущественный и моральный вред. Ребенок тяжело переживает смерть матери, в связи с этим перенес глубокую психологическую травму. Ссылаясь на статьи 1088, 1089 ГК РФ, полагала, что ответчик обязан возместить причиненный ребенку вред в связи со смертью кормильца. Ежемесячный доход С.Н. Капустиной на день смерти составлял 9100 рублей, как минимум, А.И. Капустин имел право на получение содержания от матери в размере 2275 рублей ежемесячно, исходя из ст. 81 СК РФ. ООО "Росгосстрах" была произведена выплата единовременного страхового возмещения по случаю смерти кормильца в размере 135000 рублей, но эта сумма не покрывает размер причиненного вреда. По приведенному в иске расчету разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 1195 рублей в месяц.

И.В. Капустин обратился в суд с иском к А.М. Смородину, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного смертью жены, 1000000 рублей. Иск обосновал тем, что в результате смерти супруги - С.Н. Капустиной он получил сильное нервное потрясение, потерял любимого человека, надежду на счастливую дальнейшую жизнь.

Определениями Нерехтского районного суда Костромской области от 12 апреля 2012 года и от 15 июня 2012 года иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.В. Смородин.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 июня 2012 года исковые требования И.В.Капустина, Н.А.Смородина, Т.М.Смородиной, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего А.И. Капустина, 24 декабря 2003 года рождения, удовлетворены частично.

С А.М. Смородина взыскана компенсация морального вреда в пользу И.В. Капустина в сумме 60000 рублей, в пользу Н.А. Смородина и Т.М. Смородиной по 70000 рублей каждому, а в пользу несовершеннолетнего А.И. Капустина 110000 рублей и в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, 1000 рублей ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 28 августа 2011 года, и до достижения А.И. Капустиным 18-летия.

С А.М. Смородина в пользу Н.А. Смородина и Т.М. Смородиной взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя по 2500 рублей каждому.

С А.М. Смородина в доход бюджета муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район взыскана государственная пошлина в сумме 1280 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении Нерехтский межрайонный прокурор Л.А. Чижов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда в пользу всех истцов.

Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный в пользу каждого из истцов, является завышенным. Суд в достаточной степени не учел наличие грубой неосторожности в действиях С.Н. Капустиной, материальное положение ответчика, а также принял во внимание материальное положение истцов, что противоречит требованиям закона. Определяя размер компенсации морального вреда в пользу И.В. Капустина, суд также не учел, что отношения в семье были напряженные, сам И.В. Капустин в судебном заседании не смог пояснить, в чем именно заключались его нравственные страдания.

В апелляционной жалобе представитель А.М. Смородина Л.А. Коршунова просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что требования о компенсации морального вреда И.В. Капустиным фактически не были обоснованы, факт раздельного проживания с погибшей С.Н. Капустиной им не отрицался, что косвенно подтверждается и тем, что опека над несовершеннолетним А.И. Капустиным установлена его бабушкой. Требования родителей С.Н. Капустиной также не основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Велосипед является источником повышенной опасности, что не было учтено судом. Причиненный И.А. Капустину материальный вред полностью возмещен страховой выплатой. Кроме того, размер получаемого погибшей С.Н. Капустиной дохода в 9100 рублей надлежащим образом не подтвержден. Судом совершенно не учтены такие обстоятельства, как несовершеннолетний возраст ответчика на момент ДТП, его материальное положение, невиновность в происшествии.

В апелляционной жалобе Н.А. Смородин и Т.М. Смородина, действующая в своих интересах и в интересах А.И. Капустина, просят решение суда изменить, заявленные ими исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с определенным судом размером морального и имущественного вреда, считают его заниженным. Не согласны с выводом суда о наличии в действиях С.Н. Капустиной грубой неосторожности. Так, свидетели ФИО19 и ФИО20 подтвердили, что мотоцикл ехал с большой скоростью, свидетель же ФИО21 учится вместе с ответчиком, его показания могли быть вызваны желанием помочь своему знакомому. А.М. Смородин не в первый раз совершает дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует об его невнимательности на дороге.

В настоящем судебном заседании Н.А. Смородин, Т.М. Смородина, представитель А.М. Смородина Л.А. Коршунова поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Прокурор Т.В. Рылова также поддержала доводы апелляционного представления.

Дело рассматривается в отсутствие А.М. Смородина, его интересы представляет Л.А. Коршунова на основании нотариально удостоверенной доверенности, М.В. Смородина, И.В. Капустина, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способ и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), размер возмещения такого вреда предусмотрены статьями 1088, 1089 ГК РФ.

На основании ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 21 августа 2011 года около 12 часов 30 минут А.М. Смородин, управляя мотоциклом марки ИЖ Ю-5 гос. рег. знак N по доверенности от его собственника- М.В. Смородина, двигаясь по улице Красная Армия г. Нерехта Костромской области, на пересечении улиц Красная Армия и Школьная совершил столкновение с двигавшейся на велосипеде С.Н. Капустиной, которая с полученными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, была доставлена в МУЗ "Нерехтская ЦРБ", где 27 августа 2011 года скончалась.

Н.А. Смородин и Т.М. Смородина являются родителями умершей С.Н. Капустиной, И.В. Капустин - супругом, А.И. Капустин, 24 декабря 2003 года рождения, - сыном.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что А.М. Смородин как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от своей вины по пункту 1 ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку велосипед приводится в движение мускульной силой человека, то он не может быть признан источником повышенной опасности, утверждение представителя ответчика Л.А. Коршуновой о возникновении дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия источников повышенной опасности является ошибочным, в силу чего не может быть принято.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью С.Н. Капустиной, в пользу каждого из истцов, суд исходил из положений статей 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Учитывая наличие близких родственных отношений между истцами и С.Н. Капустиной, степень их привязанности к умершей, возраст Т.М. Смородиной и Н.А. Смородина, состояние их здоровья, отсутствие возможности иметь других детей, состояние психологического здоровья несовершеннолетнего А.И. Капустина, суд пришел к выводу о том, что каждый из истцов испытал глубокие нравственные страдания в связи со смертью С.Н. Капустиной.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ответчика, обстоятельства гибели С.Н. Капустиной, наличие ее вины в произошедшем, учитывая материальное положение истцов, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу И.В. Капустина в сумме 60000 рублей, в пользу Н.А. Смородина и Т.А. Смородиной по 70000 рублей каждому, в пользу А.И. Капустина- 110000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с А.М. Смородина в пользу каждого из истцов.

Делая вывод о наличии в действиях С.Н. Капустиной грубой неосторожности и отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд в мотивировочной части решения привел подробный анализ имеющихся доказательств, произведя их оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводами апелляционной жалобы Н.А. Смородина и Т.М. Смородиной данный вывод не опровергнут, показания свидетелей ФИО19, ФИО21 оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Свидетель ФИО20, на которого также ссылаются истцы в апелляционной жалобе, очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, каких-то объяснений относительно его механизма не дал (л.д.129-131).

Оснований полагать, что суд не в достаточной степени учел наличие грубой неосторожности в действиях С.Н. Капустиной, материальное положение ответчика, судебная коллегия не усматривает, все эти обстоятельства получили надлежащую оценку в судебном решении. Полное же освобождение А.М. Смородина как владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного истцам морального вреда в данном случае недопустимо.

Как видно по делу, И.В. Капустин состоял в браке с С.Н. Капустиной с 24 октября 2003 года, имеет общего ребенка А.И. Капустина, 24 декабря 2003 года рождения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, в исковом заявлении И.В. Капустин указал на потерю любимого человека, надежды на счастливую дальнейшую жизнь, данные доводы поддержал и при рассмотрении дела.

Ссылка же в апелляционном представлении, апелляционной жалобе представителя ответчика Л.А. Коршуновой на раздельное проживание супругов, напряженных отношениях в семье материалами дела не подтверждается.

Напротив, в судебном заседании 20 июня 2012 года И.В. Капустин пояснял о совместном проживании с женой и ребенком, указывал, что жена уходила с сыном ночевать к своим родителям, только когда он уезжал на работу, так как "?боялась одна ночевать в доме?". Оформление бабушкой опекунства над ребенком истец объяснял графиком своей работы, необходимостью постоянного присмотра за ребенком в силу его возраста. Нормальные отношения в семье при жизни дочери подтвердила и Т.М. Смородина (л.д.208-209). Никаких доказательств, опровергающих такие объяснения истцов, ответчиком представлено не было.

С учетом приведенного принять доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что И.В. Капустиным не был доказан факт причинения морального вреда, не представляется возможным. Очевидно, что в связи со смертью супруги И.В. Капустин перенес нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком с учетом всех требований закона.

Поскольку ссылка суда на учет материального положения истцов не повлияла на правильность определения размера компенсации морального вреда, то данное обстоятельство не влечет изменения судебного решения в рассматриваемой части.

В соответствии с вышеизложенным решение суда первой инстанции в части разрешения требований истцов о взыскании с А.М. Смородина компенсации морального вреда следует признать законным и обоснованным.

В то же время с решением суда в части определения размера возмещения вреда, причиненного несовершеннолетнему А.И. Капустину в связи со смертью кормильца, согласиться нельзя.

Определяя размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда, суд исходил из среднемесячного дохода С.Н. Капустиной в 9100 рублей. Данный вывод суда доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергнут.

В силу пункта 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Совокупная оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что среднемесячный доход С.Н. Капустиной за 12 месяцев работы, предшествующих ее смерти, составлял 9100 рублей. Как верно указал суд, вины С.Н. Капустиной в нарушении сроков подачи справки формы 2-НДФЛ за 2010 год, представлении ИП ФИО34 в налоговый орган сведений за 2011 год без учета гражданско-правовых договоров, не имеется.

Суд также обоснованно указал и на то, что при определении размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца следует руководствоваться ст. 1089 ГК РФ, а не ст. 81 СК РФ, на которую имелась ссылка в исковом заявлении Т.М. Смородиной, предъявленном в интересах А.И. Капустина.

В то же время суд определил долю дохода С.Н. Капустиной, приходящуюся на А.И. Капустина, в размере 2275 рублей исходя из деления среднемесячного дохода умершей на 4 человек - на С.Н. Капустину, ее родителей и ребенка.

Такое определение размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца нельзя признать правильным.

На основании пункта 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда, в частности, имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которая может быть применена по аналогии закона, лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Определяя размер возмещения вреда с учетом родителей умершей С.Н. Капустиной, суд исходил из того, что Н.А. Смородин является инвалидом 2 группы, Т.М. Смородина достигла пенсионного возраста, на основании ст. 87 СК РФ они имели право на получение содержания от дочери.

Между тем судом было оставлено без внимания, что ст. 87 СК РФ обязанность трудоспособных совершеннолетних детей по содержанию своих родителей связывает не только с нетрудоспособностью родителей, но и с их нуждаемостью в таком содержании.

Как пояснили Н.А. Смородин, Т.М. Смородина в суде апелляционной инстанции совместно с С.Н. Капустиной они не проживали, в ее материальной помощи не нуждались и ее предоставления не требовали, на ее иждивении не находились. К лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, истцы себя не относят, возмещение просят предоставить только ребенку умершей дочери.

При таких обстоятельствах оснований для учета Н.А. Смородина и Т.М. Смородиной при определении размера возмещения вреда несовершеннолетнему А.И. Капустину в связи со смертью его матери не имеется.

Так как И.В. Капустин, будучи трудоспособным, на иждивении супруги не находился, таких доказательств в материалах дела не имеется, по объяснениям истца его заработная плата составляет около 15000 рублей (л.д.208), то оснований для учета данного лица при определении размера возмещения вреда также нет.

Соответственно, размер возмещения вреда, причиненного А.И. Капустину в связи со смертью кормильца, на момент возникновения права на его получение составит 4550 рублей (9100:2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), определен в 135000 рублей.

Как усматривается из дела, в этом размере страховая выплата А.И. Капустину осуществлена ООО "Росгосстрах" в феврале 2012 года.

Так как фактического роста величины прожиточного минимума на душу населения в Костромской области после возникновения у А.И. Капустина права на получение ежемесячной суммы в возмещение вреда в связи со смертью кормильца не имелось (постановления администрации Костромской области от 21 ноября 2011 года N 441-а, от 04 февраля 2012 года N 27-а, от 11 мая 2012 года N 171-а, от 08 августа 2012 года N 318-а), следует признать, что за счет страховой выплаты А.И. Капустину возмещен причиненный вред за период с 28 августа 2011 года по 15 февраля 2014 года (587 рублей 10 копеек за период с 28 по 31 августа 2011 года (4550:31*4) + 131950 рублей (4550* 29 за период сентябрь 2011 года - январь 2014 года) + 2462 рубля 90 копеек (2462,90*28:4550- за 15 дней февраля 2014 года)= 135000 рублей). Судебная коллегия при этом учитывает, что смерть С.Н. Капустиной наступила 27 августа 2011 года, ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона N 363-ФЗ действует с 01 декабря 2011 года.

Поскольку И.А. Капустин утрачивает право на ежемесячные выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период, за который платежи в составе страховой выплаты были получены единовременно, то с учетом ст. 1072 ГК РФ обязанность по производству таких выплат на А.М. Смородина должна быть возложена с 16 февраля 2014 года.

Такой подсчет в отличие от произведенного судом наиболее отвечает требованиям статей 1072, 1092 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Возникший между сторонами спор должен быть разрешен по существу, в связи с чем не наступление на данный момент у А. М. Смородина обязанности по производству ежемесячных выплат А.И. Капустину основанием к отказу в иске не является.

В силу прямого указания закона грубая неосторожность потерпевшего при возмещении вреда в связи со смертью кормильца учету не подлежит, оснований же для уменьшения данных выплат применительно к пункту 3 ст. 1089 ГК РФ, исходя из материального положения ответчика, судебная коллегия не находит.

Уменьшение размера возмещение вреда в соответствии с пунктом 3 ст. 1089 ГК РФ является правом, а не безусловной обязанностью суда, в настоящем деле судебная коллегия учитывает характер причиненного несовершеннолетнему А.И. Капустину вреда, вызванного смертью кормильца, трудоспособный возраст ответчика, а также положения части 3 ст. 209 ГПК РФ.

Так как предметом спора в данном случае являлось само право А.И. Капустина на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, то определение судебной коллегией такого возмещения в несколько большем размере, чем было указано Т.М. Смородиной в иске ввиду неправильности произведенного расчета, выходом за пределы исковых требований являться не будет.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что на момент возникновения у А.М. Смородина обязанности по производству ежемесячных выплат в возмещение причиненного А.И. Капустину вреда в связи со смертью кормильца определенная к возмещению сумма в 4550 рублей подлежит индексации в установленном законом порядке, произвести такую индексацию на будущее время в данный момент невозможно.

В соответствии с вышеизложенным решение суда в части взыскания с А.М. Смородина в пользу А.И. Капустина возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, подлежит изменению с возложением на ответчика обязанности выплачивать А.И. Капустину с правом получения законным представителем ежемесячную выплату в возмещение вреда в связи со смертью кормильца с 16 февраля 2014 года в размере 4550 рублей с учетом индексации, произведенной в установленном законом порядке, до достижения А.И. Капустиным 18 лет - по 24 декабря 2021 года.

При этом решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Н.А. Смородина и Т.М. Смородиной расходов по оплате услуг представителя и взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя судом произведено на основании ст. 100 ГПК РФ, каких-то доводов о чрезмерности данных расходов, необоснованном их взыскании в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из материального положения ответчика в настоящее время, судебная коллегия полагает возможным ограничиться взысканной с А.М. Смородина в доход бюджета муниципального образования суммой госпошлины, не производя ее увеличения.

Судебная коллегия указывает, что на основании части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности решение суда первой инстанции проверено в полном объеме независимо от доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб. Такая проверка обусловлена тем, что судом в части разрешения требований о возмещении А.И. Капустину причиненного смертью кормильца вреда допущены вышеприведенные ошибки в применении норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав сторон, соблюдение их интересов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 июня 2012 года в части взыскания со Смородина Алексея Михайловича в пользу Капустина Александра Игоревича возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, изменить.

Обязать Смородина Алексея Михайловича выплачивать Капустину Александру Игоревичу с правом получения законным представителем ежемесячную выплату в возмещение вреда в связи со смертью кормильца с 16 февраля 2014 года в размере 4550 рублей с учетом индексации, произведенной в установленном законом порядке, до достижения Капустиным Александром Игоревичем 18 лет - по 24 декабря 2021 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: