Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1358

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, О.А. Ивановой,

при секретаре А.А. Рец

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцева Николая Павловича на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 10 июля 2012 года об оставлении частной жалобы на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 01 июня 2012 года без движения.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 01 июня 2012 года производство по гражданскому делу N 2-440/2012 по иску С.О. Киреевой к Н.П. Зайцеву о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета приостановлено до вступления в законную силу решения Нерехтского районного суда Костромской области по гражданскому делу N 2-21/2012 по иску Н.П. Зайцева к Ю.Н. Зайцевой, администрации городского округа г. Волгореченск о признании недействительным договора приватизации квартиры и взыскании денежных средств и иску Н.П. Зайцева к Ю.Н. Зайцевой, С.О. Киреевой о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Н.П. Зайцев обратился в суд с жалобой на указанное определение суда, в котором просил об его отмене.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 10 июля 2012 года частная жалоба Н.П. Зайцева, ошибочно обозначенная заявителем как кассационная, оставлена без движения. Предложено в срок до 03 августа 2012 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки, а именно, представить в Нерехтский районный суд Костромской области частную жалобу, содержащую основания, по которым заявитель считает определение суда от 01 июня 2012 года неправильным.

В частной жалобе Н.П. Зайцев просит определение судьи от 10 июля 2012 года отменить. Указывает, что ошибочное наименование им жалобы как кассационная не могло являться основанием для ее оставления без движения, мотивы же несогласия с определением суда о приостановлении производства по делу в жалобе им были приведены.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения Н.П. Зайцева.

В силу пункта 4 части 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 1 ст. 333 ГПК РФ данные требования относятся и к содержанию частной жалобы, представления прокурора на определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы Н.П. Зайцева на определение суда от 01 июня 2012 года сводились только к несогласию с решением суда по гражданскому делу N 2-21/2012, то судья пришла к верному выводу об ее оставлении без движения. Каких-то оснований, по которым Н.П. Зайцев считает определение суда о приостановлении производства по гражданскому делу неправильным, помимо общих ссылок на его незаконность, в частной жалобе не приведено.

При этом ошибочное наименование жалобы кассационной основанием для ее оставления без движения не являлось, доводы частной жалобы в этой части следует признать несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что допущенные при подаче частной жалобы на определение суда от 01 июня 2012 года недостатки Н.П. Зайцевым устранены, частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: