Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-514

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей: М.В. Ворониной, С.В. Андреева,

при секретаре: Е.И. Буровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко Юрия Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Мухачевой Светланы Анатольевны к Ткаченко Юрию Александровичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения Ю.А. Ткаченко и его представителя О.С. Белкиной, представителей С.А. Мухачевой А.И. Кустова и В.А. Шитова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Мухачева обратилась в суд с иском к Ю.А. Ткаченко о взыскании материального ущерба в сумме 212 422 руб. 16 коп., утраты товарной стоимости в сумме 26 137 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходов связанных с изготовлением доверенности в размере 700 руб., также просила взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 642 руб. 60 коп. и расходы по оплате услуг представителя в - 20 000 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.25 на перекрестке улиц "адрес" водитель Ю.А. Ткаченко, управляя автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомашиной Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак N под ее управлением. Решением органов ГИБДД виновным в ДТП признан Ю.А. Ткаченко. За выплатой страхового возмещения она в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах", получила максимально возможную выплату в сумме 120 000 руб. Вместе с тем, выплаченного возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключений эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Аутлендер составляет (с учетом физического износа на заменяемые детали) 332 422 руб. 16 коп., утрата товарной стоимости - 26 137 руб. 60 коп. С учетом произведенной страховой выплаты, не возмещенным остался ущерб в сумме 238 559 руб. 79 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2012 г. исковые требования С.А. Мухачевой удовлетворены.

С Ю.А. Ткаченко в пользу С.А. Мухачевой взыскано в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда 244 259 руб. 79 коп., судебные издержки в сумме 5 642 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 259 902 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе Ю.А. Ткаченко просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А. Мухачевой отказать. Указывает, что ни органами ГИБДД в ходе проведения административного расследования, ни в последующем судами при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, его вина в дорожно-транспортном происшествии, нарушении Правил дорожного движения установлена не была, поэтому указание на то, что вина была установлена органами ГИБДД является ошибочным. С.А. Мухачева в рассмотрении гражданского дела участия не принимала, в связи с чем в качестве письменных доказательств судом были исследованы ее пояснения по обстоятельствам ДТП, данные в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении. Из исследованных судом пояснений С.А. Мухачевой не усматривается, на какой свет светофора осуществила выезд на перекресток водитель автомашины Мицубиси Аутлендер. Указание суда на то, что С.А. Мухачева в своих пояснениях настаивала на том, что выезд на перекресток она осуществила на разрешающий сигнал светофора, является ошибочным и не соответствует фактическим данным. Полагает, что достоверность показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела должна проверяться, в том числе и путем их сопоставления с пояснениями и показаниями этих же лиц, данных в ходе административного расследования и при рассмотрении его жалобы Ленинским районным судом, тем более что судом исследованы как материалы дела N 12-173/2011 об административном правонарушении, так и материалы административного производства, которые являются письменными доказательствами по данному гражданскому делу. В нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ судом не дано какой-либо оценки показаниям очевидца происшедшего ДТП - пассажира автомобиля "Форд Фокус" ФИО17, изложенным в ее объяснении, которое имеется в материалах административного производства и которое было исследовано судом. По мнению суда, то обстоятельство, что автомобиль истицы проехал от пересечения проезжих частей большее расстояние, чем автомобиль ответчика, также подтверждает доводы истицы о том, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора. Однако нельзя не учитывать и то обстоятельство, что автомобиль истицы двигался с большей скоростью, тогда как он только начал движение, что также не свидетельствует о том, что автомобиль Мицубиси выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Специалист ФИО22 заявил в суде о невозможности установления экспертным путем указанных значимых для разрешения дела фактических данных, в частности о том, кто же из водителей и на какой сигнал светофора начал движение на перекрестке и соответствовали ли их действия ПДД, что свидетельствует о невозможности определить лицо, виновное в совершении ДТП. Считает необоснованным и недоказанным материалами дела вывод суда о нарушении им п. 6.13 ПДД.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ю.А. Ткаченко и его представителя О.С. Белкина поддержали доводы апелляционной жалобы, представители С.А. Мухачевой А.И. Кустов и В.А. Шитов считали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, исследовав административный материал, материалы дела 2-173/2011 по жалобе Ю.А. Ткаченко на постановление и решение по делу об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд Ю.А. Ткаченко в нарушение Правил дорожного движения на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. на пересечении "адрес" произошло столкновение автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак N под управлением владельца Ю.А. Ткаченко с автомашиной Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак N под управлением владельца С.А. Мухачевой.

Из материалов дела видно, что перекресток является регулируемым, поскольку очередность движения на нем определяется сигналами светофора.

С.А. Мухачева проезжала перекресток прямо, двигалась по "адрес" со стороны железнодорожного переезда. Ю.А. Ткаченко также проезжал перекресток прямо, двигаясь со стороны пр-та Мира на "адрес".

В результате произошедшего ДТП автомашины истицы и ответчика получили повреждения.

Из заключения оценщика N 300/2011/з следует, что стоимость устранения дефектов автомашины Мицубиси Аутлендер с учетом износа составляет 332 422 руб. 16 коп.

Согласно заключению оценщика N309/2011/з утрата товарной стоимости указанной автомашины составляет 26137 руб. 60 коп.

Размер определенного оценщиком ущерба ответчиком не оспаривался.

Затраты С.А. Мухачевой на оплату услуг оценщика составили 5000 руб., на оформление доверенности 700 руб.

Истица просила взыскать с ответчика убытки, превышающие сумму выплаченного ей на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пунктов 6.2, 6.13 ПДД выезд на перекресток на красный сигнал светофора запрещен, на желтый также запрещен, за исключением водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

Выводы суда о том, что ДТП произошло по вине Ю.А. Ткаченко основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы этих выводов не опровергают и направлены исключительно на иную оценку исследованных по делу доказательств.

Указание судом в мотивировочной части решения на установление вины Ю.А. Ткаченко в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД относится исключительно к описанию событий, связанных с его привлечением к административной ответственности. При этом суд указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ю.И. Ткаченко прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

То обстоятельство, что в ходе проведения административного расследования и при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вина Ю.А. Ткаченко в дорожно-транспортном происшествии и нарушении Правил дорожного движения установлена не была, значения для разрешения дела не имеет, поскольку вопрос виновности разрешен судом при рассмотрении настоящего дела.

В объяснении данном сотрудникам ОВД сразу после ДТП С.А. Мухачева указала, что на перекрестке остановилась на запрещающий сигнал светофора, когда для нее загорелся зеленый сигнал она двинулась через перекресток.

То обстоятельство, что С.А. Мухачева выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а Ю.А. Ткаченко на запрещающий сигнал подтверждено показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 данными в суде при рассмотрении настоящего дела.

Из их показаний однозначно следует, что автомашина Мицубиси Аутлендер выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а столкновение произошло когда на светофорах горел желтый сигнал.

С доводами апелляционной жалобы относительно неправильной оценке судом объяснений С.А. Мухачевой показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 согласиться нельзя.

Из объяснений С.А. Мухачевой следует, что выезд на перекресток она осуществила на разрешающий сигнал светофора. Сведений о том, что выезд был осуществлен на запрещающий сигнал, в ее объяснениях не содержится.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показаний о том, что автомашина Мицубиси Аутлендер выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не давали.

Неточности в первоначально написанном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ объяснили тем, что текст объяснения набирался на компьютере с использованием другого объяснения по факту ДТП на том же перекрестке.

Указание в жалобе на то, что в судебном заседании Ленинского районного суда г. Костромы ФИО10 показывала, что столкновение автомобилей произошло, когда для их автомобиля загорелся зеленый свет, не может являться основанием для иной оценки доказательств, поскольку из протокола судебного заседания Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанный свидетель сразу же уточнила, что столкновение произошло именно на желтый свет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Пояснения специалиста ФИО23 о невозможности установления экспертным путем на какой сигнал светофора выехали на перекресток участники ДТП значения не имеют, поскольку эти обстоятельства установлены не на основании заключения эксперта, а на основании иных доказательств, что не противоречит положениям ГПК РФ.

Как следует из объяснений Ю.А. Ткаченко в суде его доводы о невиновности в ДТП основаны на том, что он подъехав к перекрестку остановился на запрещающий сигнал светофора, начал движение через перекресток когда для него загорелся разрешающий сигнал светофора.

Эти доводы обоснованно были отвергнуты судом, поскольку совокупностью доказательств они не подтверждены.

Кроме того, отвергая доводы ответчика о невиновности, суд обоснованно сослался на пункт 13.8 Правил дорожного движения, которым установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Ссылка в жалобе на объяснения ФИО17 доводов ответчика о его выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора не подтверждает.

Из указанного объяснения видно, что ФИО17 в момент ДТП находилась в автомашине ответчика в качестве пассажира, однако ее суждения по вопросу на какой сигнал светофора выезжали на перекресток участники ДТП носят исключительно предположительный характер.

Так, высказывая мнение о том, что автомобиль ответчика выехал на перекресток на зеленый свет, прямо указывает, что на светофорные объекты не смотрела. Полагая, что автомашина Мицубиси Аутлендер выехала на перекресток на красный сигнал светофора, указывает, что этого момента (выезда) не видела.

В связи с тем, что сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые ФИО17 сообщила сотруднику ГИБДД и зафиксированные в соответствующем объяснении носят предположительный характер, они не могут использоваться в качестве доказательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: