Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-1072

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей: Г.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,

с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,

при секретаре А.А. Рец,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глинчук Надежды Анатольевны, Глинчук Владимира Васильевича, апелляционному представлению помощника Мантуровского межрайонного прокурора А.В. Левина на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 18 мая 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования Глинчук Надежды Анатольевны и Глинчук Владимира Васильевича к Ершову Сергею Николаевичу, Круплеву Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснение Н.А. Глинчук и ее представителя А.Н. Чернышева, заключение прокурора Е.Ю. Хрящевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Глинчук и В.В. Глинчук обратились в суд с иском к С.Н. Ершову, А.С. Круплеву о взыскании с ответчиков солидарно причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Н.А. Глинчук просила взыскать в свою пользу с ответчиков: компенсацию морального вреда 100 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 209 082 руб.; произведенные расходы 13 445 руб. 26 коп.; расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., затраты на приобретение лекарств 6 443 руб. 63 коп.

В пользу В.В. Глинчук взыскать: компенсацию морального вреда 50 000 руб.; затраты на приобретение лекарств 1 959 руб. 10 коп.; произведенные расходы 766 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы возвращались в "адрес" на принадлежащем Н.А. Глинчук на праве собственности автомобиле ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак N под управлением В.В. Глинчук. На 192 км + 300 м дороги Кострома - В. Спасское произошло ДТП с участием водителя А.С. Круплева, управлявшего автомашиной Опель-Вектра государственный регистрационный знак N по генеральной доверенности от 12 октября 2010 г., сроком действия 3 г. В автомашине также находился ее собственник С.Н. Ершов. ДТП произошло по причине того, что А.С. Круплев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21113. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, а автомашина механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 г. Макарьев и Макарьевского района А.С. Круплев был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением должностного лица ГИБДД от 19 мая 2011 г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37, ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ.

Расходы Н.А. Глинчук в сумме 13 445 руб. 26 коп. состоят из расходов на проведение экспертного исследования, расходов на эвакуатор, проезд в прокуратуру г. Макарьев, поездки в ГИБДД г. Макарьев, поездки в г. Кострому в онкологический диспансер, ксерокопирование документов, почтовые расходы, расходы на фотографии, на проезд в г. Макарьев в суд, расходы на телеграммы, поездка в г. Ярославль (проезд, консультация врача, УЗИ), пересылка письма в прокуратуру г. Макарьев.

ФИО13 ФИО6 в сумме 766 руб. 50 коп. состоят из расходов на поездку в суд в "адрес", поездку в "адрес" за экспертным заключением, поездки в "адрес".

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, Н.А. Глинчук дополнительно просила взыскать затраты на лечение 6 349 руб. 72 коп., а также другие расходы на сумму 4 682 руб. 97 коп. В.В. Глинчук просил дополнительно взыскать расходы на сумму 1 405 руб.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 18 мая 2012 г. гражданский иск Н.А. Глинчук и В.В. Глинчук удовлетворен частично.

С А.С. Круплева в пользу Н.А. Глинчук взыскано 114 734 руб. 33 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21113 N, 5 047 руб. в счет возмещения расходов на оплату заключения эксперта по оценке восстановительного ремонта автомашины, 12 793 руб. 35 коп. в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов, 3 500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, 5 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя А.А. Кустова, 2 362 руб. 06 коп. в счет возмещения транспортных расходов, 772 руб. в счет возмещения расходов, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы, 552 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов на почтовые отправления, 50 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 194 761 руб. 44 коп.

С А.С. Круплева в пользу В.В. Глинчук взыскано 2 969 руб. 10 коп. в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов, 5 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя А.А. Кустова, 395 руб. в счет возмещения расходов, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы, 621 руб. в счет возмещения транспортных расходов, 10 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 18 985 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении иска в отношении С.Н. Ершова отказано.

Взыскано с А.С. Круплева в бюджет муниципального образования городской округ г. Мантурово Костромской области 5 337 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе Н.А. Глинчук, В.В. Глинчук просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов к отмене решения указывают то, что судом не учтено, что в момент ДТП С.Н. Ершов находился рядом с А.С. Круплевым, являлся владельцем транспортного средства, поэтому должен отвечать в солидарном порядке; необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении помощник Мантуровского межрайонного прокурора А.В. Левин просит решение суда изменить полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда занижена, поскольку не соответствует степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий и степени вреда причиненного здоровью.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель С.Н. Ершова - В.А. Белов просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы А.С. Круплев просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Н.А. Глинчук и ее представитель А.Н. Чернышев поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Е.Ю. Хрящева полагала, что апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что 3 мая 2011 г. А.С. Круплев управляя принадлежащим С.Н. Ершову автомобилем Опель-Вектра государственный регистрационный знак N на 193 километре автодороги Кострома- В.Спасское выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак N принадлежащим Н.А. Глинчук. В результате ДТП повреждены автомашины, а Н.А. Глинчук и В.В. Глинчук получили телесные повреждения.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.С. Круплева управлявшего автомашиной "Опель-Вектра". Оснований для взыскания материального ущерба и морального вреда с С.Н. Ершова не имеется, поскольку А.С. Круплев управлял автомашиной, принадлежащей С.Н. Ершову по доверенности, автомашина находилась в его законном пользовании.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С доводами апелляционной жалобы относительно того, что С.Н. Ершов должен нести солидарную ответственность с А.С. Круплевым, поскольку являлся собственником автомобиля и в момент ДТП находился рядом с А.С. Круплевым, согласиться нельзя.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность собственника транспортного средства и лица, на законном основании владеющего транспортным средством солидарно возмещать причиненный в результате его использования вред.

По делу видно, что А.С. Круплев управлял автомобилем Опель-Вектра на основании нотариальной доверенности от 12 октября 2010г. со сроком действия три года.

Само по себе нахождение С.Н. Ершова в момент ДТП в автомобиле Опель-Вектра юридического значения для разрешения спора не имеет.

Автомобиль передан А.С. Круплеву во владение не в день ДТП, а в день выдачи доверенности. Доказательств иного суду не представлено.

Срок действия доверенности, выданной А.С. Круплеву, не истек, доверенность отменена не была.

Согласно доверенности С.Н. Ершов доверил А.С. Круплеву не только управлять автомобилем, но и распоряжаться им, следить за техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД с правом замены номерных агрегатов, снятия и постановки на учет, получения регистрационных знаков, прохождения технического осмотра, а также заключать договора страхования, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению и т.д.

Управление А.С. Круплевым в момент ДТП автомобилем не прошедшим технического осмотра, отсутствие полиса ОСАГО, нахождение в состоянии алкогольного опьянения являются правонарушениями, однако не свидетельствуют о том, что он перестал являться законным владельцем транспортного средства.

Доказательств того, что С.Н. Ершов являясь собственником транспортного средства совершил виновные действия, находящиеся в прямой причинной связи с ДТП, не имеется.

Из заключения ООО "Автоэксперт" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21113, принадлежащего Н.А. Глинчук, без учета износа составляет 209 082 руб., а с учетом износа -114 734 руб. 32 коп.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим необходимость учета износа автомобиля полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, а с доводами апелляционной жалобы по этому вопросу согласиться нельзя.

Не могут являться основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления относительно размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Характер телесных повреждений, полученных истцами, их тяжесть установлена судом на основании заключений эксперта.

Исследованными доказательствами подтверждено, что у Н.А. Глинчук имелся закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца левой стопы, множественные ушибы груди, живота, нижних конечностей, почки, посттравматическая гематома левой молочной железы. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. У В.В. Глинчук имелась ушибленная рана лица, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью.

Определенный судом Н.А. Глинчук размер компенсации морального вреда в 50 000 руб.и В.В. Глинчук в 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований считать, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования статей 151, 1101 ГК РФ, не имеется. При разрешении этого вопроса приняты во внимание не только обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень тяжести имевшихся у истцов телесных повреждений, но также и время их стационарного и амбулаторного лечения, а также последствия полученных повреждений.

Определение размера компенсации морального вреда, исходя из стоимости санаторно-курортного лечения, на что указывается в апелляционной жалобе, не основано на законе.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинчук Надежды Анатольевны, Глинчук Владимира Васильевича и апелляционное представление помощника Мантуровского межрайонного прокурора А.В. Левина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: