Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-920

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукоянова А.Н. и Синицыной О.Р.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Воронеж" Б.., апелляционную жалобу С. и Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Меридиан", апелляционное представление прокурора Костромского района на решение Костромского районного суда Костромской области от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С. и выступающей в ее защиту Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Меридиан" к ООО "Воронеж" о взыскании имущественного вреда, причиненного вследствие некачественно оказанной услуги, и компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Воронеж" в пользу С. в возмещение материального вреда взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Воронеж" взысканы государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в том числе, в пользу Костромской региональной общественной организации по защите прав "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителей ООО "Воронеж" М.., Б. и У.., представителей истицы С. - В. и Л., представителя Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Меридиан" Ш.., заключение прокурора Х.., не поддержавшей апелляционное представление прокурора Костромского района, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Меридиан" в интересах С. обратилась в суд с иском к ООО "Воронеж" о взыскании имущественного вреда в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, причиненного вследствие некачественно оказанной услуги, и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истица с подругами обратились в ООО "Воронеж" (конный клуб "Ермак"), осуществляющий прокат лошадей, с целью осуществить прогулку на лошадях. Ранее на лошадях истица не каталась и опыта обращения с ними не имела. Перед поездкой какого-либо инструктажа с ней не проводилось. Во время прогулки лошадь, на которой ехала истица, резко встала на дыбы. Вследствие этого, не удержавшись в седле, истица упала с лошади, а лошадь упала на неё. В результате чего, С. получила травмы, имевшие опасность для жизни: тупую травму таза с повреждением влагалища, перелом лонных и седалищных костей таза с обеих сторон со смещением отломков, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения с полным вывихом левой половины таза, осложненный повреждением корешков поясничного сплетения слева, сопровождающийся травматическим шоком; её здоровью был причин тяжкий вред. На место происшествия была вызвана скорая помощь, которая доставила истицу в хирургическое отделение ЦРБ Костромского района. До настоящего времени С. проходит лечение в различных лечебных учреждениях. Недостаточный инструктаж, отсутствие правил поведения наездника в экстремальной ситуации нарушили права истицы как потребителя услуг указанной организации, что привело к причинению вреда ее здоровью. В процессе лечения С. была вынуждена приобретать медикаменты и пользоваться услугами платных медицинских учреждений. На день подачи искового заявления всего ею затрачено на лечение "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Случившееся причинило ей значительные нравственные и физические страдания, поскольку она длительное время находится на лечении, переносит физическую боль, с трудом передвигается, ей требуется постоянное наблюдение у врачей из-за чего поменялся режим её обучения, жизни и отдыха, что сопровождается переживаниями, стрессом. Истица лишена возможности посещать кино, театр, заниматься спортом, танцами, встречаться с друзьями, вести тот активный, жизнерадостный образ жизни, который она вела до происшествия. В настоящее время вынуждена ограничиваться нахождением дома либо в поликлинике, ее круг общения также несравнимо сужен. Образ жизни истицы коренным образом изменился, стал ограниченным, ненасыщенным, явно не соответствующим образу, уровню и качеству жизни, присущим молодой девушке, занимающей активную жизненную позицию.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ООО "Воронеж" в возмещение имущественного вреда "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, в остальной части исковые требования оставили без изменения.

Костромским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Воронеж" Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что со всеми участниками конной прогулки, в том числе, с истицей проводился инструктаж по технике безопасности, о чем свидетельствуют их подписи в листе прохождения инструктажа. При этом всех предупреждали, что необходимо строго соблюдать дистанцию до впереди идущей лошади, что нельзя выпускать поводья из рук, инструктировали по поводу поведения в экстремальной ситуации. Несмотря на проведённый инструктаж, С. умышленно нарушала технику безопасности и сокращала дистанцию между лошадьми, вследствие чего её лошадь практически уткнулась в лошадь, идущую впереди, отчего отпрянула назад, а затем от крика С. и сильного натяжения ею поводьев присела. Эти обстоятельства являются главными и единственными причинами падения истицы с лошади. Вины ООО "Воронеж" в причинении вреда здоровью С. не имеется. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что причиной падения С. с лошади явилось то, что она не отпускала из рук поводья. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы, которые истец произвела по своей личной инициативе, без назначения врачей. С. бесплатно оказывались все необходимые услуги за счет обязательного медицинского страхования. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, а также степень вины потерпевшей. Полагает незаконным решение суда о взыскании с ответчика штрафа, поскольку никаких требований истец до обращения с иском в суд к ответчику не предъявлял.

В апелляционной жалобе С. и председатель правления Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Меридиан" просят решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскать моральный вред в полном объёме, то есть в сумме "данные изъяты" рублей, в обоснование указывают, что взысканная сумма не соответствует тем страданиям и переживаниям, которые перенесла истица. Определяя размер компенсации, суд не учел, что полученная травма привела к нарушению стато-динамической функции и невозможности родов через естественные родовые пути. Также не учтено судом, что при имевшихся повреждениях любая дополнительная нагрузка на кости таза и увеличение объёма тела в области таза могут привести к расхождению костей, что означает невозможность самостоятельного вынашивания ребёнка.

В апелляционном представлении прокурор Костромского района просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, указывая, что судом завышена оценка характера физических и нравственных страданий С., в связи с чем и взысканный с ООО "Воронеж" размер денежной компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей является явно завышенным, не соответствует объему причиненного морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Воронеж" Б.., У.. и М. дали объяснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Представители истца С. - В., Л. и представитель Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Меридиан" Ш. просили изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличить сумму компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во время катания на лошадях, предоставленных в прокат ООО "Воронеж", лошадь, на которой ехала С.., встала на дыбы, в результате чего С. упала с лошади и тут же была ею придавлена, вследствие чего получила телесные повреждения: тупую травму таза с повреждением влагалища, перелом лонных и седалищных костей таза с обеих сторон со смещением отломков, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения с полным вывихом левой половины таза, осложнённые повреждением корешков поясничного сплетения слева, сопровождающиеся травматическим шоком, имевшие опасность для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью.

Факт получения С. телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах не оспаривался лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон, Закон "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2).

В силу статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьёй 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчик не предоставил С. полную информацию относительно оказываемой услуги по катанию на лошади, а именно: работники ООО "Воронеж" не разъяснили, что необходимо делать наезднику в том случае, если лошадь встала на дыбы.

Это подтверждается как объяснениями самой истицы, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей Е. П.., А.., К.., которые показали, что перед прогулкой работники ООО "Воронеж" провели лишь общий инструктаж, то есть рассказали, как правильно подходить к лошади, садиться на неё, а также говорили, что поводья нужно держать постоянно, не выпускать их из рук, не разъясняли, что нужно предпринять, когда лошадь встаёт на дыбы.

Суд правильно указал, что не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания указанных свидетелей логичны и последовательны, не противоречат друг другу.

Судом обоснованно не принят во внимание довод представителей ответчика, о том, что перед прогулкой её участникам разъяснялись все требования техники безопасности, в том числе, правила поведения наездника, когда лошадь встаёт на дыбы.

Каких-либо достоверных доказательств этого, в том числе, письменных, стороной ответчика не представлено, имеющиеся в деле инструкции такой информации не содержат, а показания свидетелей З.., Р. и И. (работники ООО "Воронеж"), объяснения представителя ответчика М. (директор ООО "Воронеж") такими доказательствами выступать не могут, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, ввиду нахождения с ответчиком в момент происшествия в трудовых отношениях.

В подтверждение обязательности доведения до лица, которому предоставляется услуга по катанию на лошади, информации относительно поведения наездника в экстремальной ситуации, суд правильно сослался на пояснения специалистов Н. и Ф. /том 1 л.д. 208-211/, которые указали, что все действия при катании на лошади должны быть расписаны и доведены до потребителя под роспись в журнале инструктажа по технике безопасности, в том числе, должно быть указано, что делать, если лошадь встала на дыбы.

Учитывая указанное выше, суд пришёл к правильному выводу о том, что непредставление С. полной информации относительно оказываемой услуги по катанию на лошади (информации о необходимых действиях в случае, если лошадь встаёт на дыбы) явилось причиной падения с лошади и соответственно получения телесных повреждений. Судом также указано в решении, что С. не только не была предоставлена полная информация, ей предоставили неверную информацию относительно необходимых действий при катании на лошади. Она действовала в соответствии с проведённым перед конной прогулкой инструктажем, поводья не отпускала, что в результате и привело к причинению ей тяжкого вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Воронеж" о том, что причина получения истицей телесных повреждений кроется в её неправильных действиях по управлению лошадью, в нарушении инструкции по технике безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено.

Как пояснили специалисты Н.. и Ф.., само по себе то обстоятельство, что лошадь встала на дыбы, не является причиной получения телесных повреждений. В таком случае для исключения получения травм наезднику просто необходимо схватиться за шею лошади или гриву, поводья отпустить, не тянуть их, переместить центр тяжести тела вперед.

В связи с указанным, не имеют юридического значения действия С.., совершённые ею до того момента, как лошадь встала на дыбы, поскольку они не являются непосредственной причиной получения травм.

Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя ООО "Воронеж", касающимися взыскания расходов на лечение.

Руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, основываясь на заключении комиссии экспертов N 1/гр, суд правильно определил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Согласно указанному заключению, по последствиям телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ., С. нуждалась в лекарственных препаратах, изделиях медицинского назначения, товарах бытового потребления, в получении услуг в частных медицинских клиниках и медицинских учреждениях, расходы на которые взысканы в её пользу с ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств того, что С. имела право на бесплатное их получение. Доводы жалобы ничем не подтверждёны.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, учел конкретные фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных С. (то есть, объём перенесенных страданий), индивидуальные особенности потерпевшей, а именно: её несовершеннолетний возраст в момент получения телесных повреждений, причинение тяжкого вреда здоровью, то обстоятельство, что полученные травмы имели опасность для жизни в момент причинения, длительность лечения, проведение нескольких операций, вследствие которых С. нуждалась в постоянном постороннем уходе, после чего при помощи вспомогательных средств могла осуществлять самообслуживание, последствия полученных травм, исключающие ведение полноценной жизни (стойкое нарушение левой нижней конечности, укорочение левой ноги на 3 см, атрофия мышц левой голени, снижение чувствительности левой стопы, рубцы на тазу, нарушение стато-динамической функции, невозможность вследствие перенесенной травмы родов через естественные родовые пути, а только посредством кесарева сечения), установление группы инвалидности: ДД.ММ.ГГГГ - второй, а с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - третьей, и исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей. Оснований для признания данного вывода суда неправильным, и изменении размера взысканной суммы не имеется.

Материалами дела указанные обстоятельства, учтенные при определении размера компенсации морального вреда, подтверждаются, поэтому нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы представителя ООО "Воронеж" о том, что С. не поясняла в чем конкретно выразились её физические и нравственные страдания.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы С. и представителя Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Меридиан". Указываемые ими обстоятельства - последствия полученных С. травм - были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание суда о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, поскольку доказательств того, что до обращения в суд с настоящим иском истица предъявляла претензии к ответчику о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда суду не представлено.

Кроме того, подлежит уточнению сумма взысканной с ответчика госпошлины. Исходя из размера взысканных сумм, с ответчика должна быть взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки (( "данные изъяты" - "данные изъяты") х "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты"), а не "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, как указано в решении.

Поскольку доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Воронеж" Б.., апелляционную жалобу С. и Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Меридиан", апелляционное представление прокурора Костромского района - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на взыскание с ООО "Воронеж" штрафа в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, исключить из резолютивной части решения абзацы 4, 5 и 6 следующего содержания:

"Взыскать с ООО "Воронеж" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общей сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в том числе:

в пользу Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Меридиан" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Уточнить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Воронеж" в доход бюджета Костромского муниципального района: взыскать госпошлину в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, а не "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, как указано в решении.

Председательствующий:

Судьи: