Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-1279

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камсковой Натальи Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 21 июня 2012 г., которым признан незаконным приказ начальника информационно-аналитического управления Костромской области N10 л/с от 03 апреля 2012 г. о применении к Камсковой Наталье Юрьевне дисциплинарного взыскания в виде замечания; с информационно-аналитического управления Костромской области в пользу Камсковой Натальи Юрьевны взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.; в остальной части иска Камсковой Наталье Юрьевне отказано.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Камсковой Н.Ю., ее представителя Камского А.И., представителей Информационно-аналитического управления Костромской области Подобиной О.А. и Солоповой И.В., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Камскова Н.Ю. обратилась в суд с иском к информационно-аналитическому управлению Костромской области о признании незаконным ее увольнение 09 апреля 2012 г., об обязании работодателя выплатить пособие за вынужденный прогул в сумме 20 478, 97 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., мотивируя тем, что с 05 декабря 2011 г. по 09 апреля 2012 г. работала главным специалистом-экспертом информационно-аналитического управления Костромской области. После того, как она поставила начальника управления в известность о своей беременности, на нее начали оказывать давление, предлагали уволиться по собственному желанию, незаконно обвиняли в том, что она якобы прогуливает работу, давали большое количество поручений со сроками выполнения 1-2 дня, угрожали, что если она не уволится, будет еще хуже. В результате такого психологического воздействия она потеряла ребенка. С 19 марта по 08 апреля 2012 г. находилась на больничном листе. В этот период в ее отношении была проведена служебная проверка, на основании которой на нее наложено дисциплинарное взыскание. 09 апреля 2012 г. она приступила к работе и ее уведомили в письменной форме о том, что по истечении трех дней она будет уволена, как не прошедшая испытательный срок. Данное уведомление она расценила как угрозу. В связи со сложившимися обстоятельствами, под давлением руководства она написала заявление об увольнении, в котором отсутствовало основание "увольнение по собственному желанию", так как это не являлось ее волеизъявлением. Приказом N11 л/с от 09 апреля 2012 г. она была уволена с занимаемой должности. С увольнением не согласна, считает его незаконным. Действиями руководства ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы.

Также Камскова Н.Ю. обратилась в суд с иском к информационно-аналитическому управлению Костромской области о признании незаконным проведение служебной проверки, заключение служебной проверки; об отмене наложенного на нее приказом N10 л/с от 03 апреля 2012 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания; о взыскании материального и морального вреда в сумме 500 000 руб. В обоснование требований указала те же основания, считает проведение служебной проверки и наложение дисциплинарного взыскания необоснованными и незаконными.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 17 мая 2012 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, окончательно просила признать незаконными проведение и заключение служебной проверки, отменить наложенное на нее по результатам проверки дисциплинарное взыскание в виде замечания, восстановить на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела финансово-экономического и организационного обеспечения информационно-аналитического управления Костромской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Костромы от 06 июля 2012 г. с информационно-аналитического управления Костромской области в доход бюджета муниципального образования г.Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе Камскова Н.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, признать незаконным проведение и заключение служебной проверки, снять дисциплинарное взыскание в виде замечания, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 апреля 2012 г. с расчетом на момент вступления в законную силу решения суда. Взыскать моральный вред в сумме 200 000 руб. Указывает, что при обращении в суд с иском ею, наряду с другими требованиями, было заявлено и требование о признании незаконным проведения и заключения служебной проверки. Однако суд, отразив в описательной части решения суда, тот факт, что при проведении служебной проверки в ее отношении ответчиком не был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, допущенное нарушение могло повлиять на полноту и объективность выводов комиссии, в связи с чем заключение комиссии не может быть признано законным и обоснованным, ничего не указал по этому поводу в резолютивной части решения суда. Считает, что разрешая ее исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд необоснованно не принял во внимание ее доводы, подтвержденные документально, а принял сторону ответчика, который в обоснование своей позиции не представил ни одного доказательства. Указывает на противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, в представленных в суд документах. Полагает, что суд не дал должной оценки фактам, свидетельствующим о давлении на нее со стороны руководства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. прокурора г.Костромы Кораблева Н.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении требований о признании незаконным приказа о применении к Камсковой Н.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд исходил из того, что основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужило заключение комиссии по результатам служебной проверки от 03 апреля 2012 года, между тем указанная проверка была проведена с нарушением порядка, установленного ст. ст. 58, 59 ФЗ "О государственной гражданской службе". Поскольку допущенные нарушения могли повлиять на полноту и объективность выводов комиссии, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истицей заключение не может быть признано законным и обоснованным.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается. Вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствует вывод суда по требованиям истицы о признании указанного заключения незаконным, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В связи с этим абзац второй резолютивной части решения необходимо дополнить указанием на признание незаконным заключения по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа информационно-аналитического управления Костромской области N 60 от 26 марта 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что истица вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением представителя администрации ответчика. Указанные истицей обстоятельства: составление актов об отсутствии на рабочем месте, проведение служебной проверки, привлечение к дисциплинарной ответственности и вручение уведомления о расторжении служебного контракта не свидетельствуют об оказании давления со стороны администрации на Камскову.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г., N-79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения - с гражданской службы - является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 данного Федерального закона).

В силу положений п.1 ст. 36 Федерального, закона о государственной гражданской службе, гражданский служащий имеет право, расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (ч.7 ст. 36 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N-2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что Камскова Н.Ю. 05 декабря 2011 года была назначена на должность главного специалиста - эксперта отдела финансово-экономического обеспечения Информационно-аналитического управления Костромской области и с нею был заключен служебный контракт на неопределенный срок.

В соответствии с п.16 контракта был установлен испытательный срок в целях соответствия замещаемой должности государственной гражданской службы.

09 апреля 2012 года истица обратилась с заявлением на имя начальника информационно - аналитического управления Костромской области Тихонова В.А. об увольнении с занимаемой должности с выплатой компенсации за неиспользованный с 09 апреля 2012 года.

Приказом начальника информационно-аналитического управления Костромской области N 11 л/с от 09 апреля 2012 года Камскова Н.Ю. была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего по п.3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г., N-79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Обращаясь в суд с требованиями, истица ссылалась на то, что заявление о расторжении трудового договора и увольнении по собственной инициативе не являлось добровольным, поскольку написано ею вынужденно, под давлением со стороны руководства информационно-аналитического управления.

Отказывая Камсковой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила ее уволить с 09 апреля 2012 года. Работодатель не настаивал на обязательной отработке, в связи с чем она была уволена в указанный ею срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все действия истицы были направлены на расторжение трудового договора по собственному желанию именно с 09 апреля 2012 года, поскольку в указанный день она была ознакомлена с приказом об увольнении, ею получен расчет, трудовая книжка. Истица не выражала намерения отозвать заявление об увольнении.

Разрешая спор, суд также правильно указал на отсутствие доказательств того, что истица вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением представителя администрации ответчика.

Как указано выше, обязанность доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на истца на основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Истицей доказательства, подтверждающие вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию, не представлены. Как правильно указал суд, факты проведения с нарушением требований законодательства служебной проверки и привлечения в соответствии с заключением данной проверки к дисциплинарной ответственности истицы сами по себе не свидетельствуют о принуждении работника к увольнению. Данные действия ответчика могли быть обжалованы Камсковой Н.Ю. в установленном порядке. Не может быть признано обстоятельством, подтверждающим вынужденность составления истицей заявления об увольнении, и негативная оценка ее деятельности руководителем.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Камскова Н.Ю. была принята на работу с установлением испытательного срока, на момент ее увольнения испытательный срок в силу ч.6 ст. 27 Федерального закона "О государственной гражданской службе" не истек. Таким образом, работодатель имел право до истечения срока испытания предупредить работника о возможности расторжения служебного контракта. При расторжении контракта по указанному основанию, как правильно указал суд, Камскова Н.Ю. не была лишена права оспаривать действия работодателя.

Доказательства, на которые ссылается Камскова Н.Ю. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не содержат сведений, подтверждающих, что руководитель информационно-аналитического управления или иные должностные лица заставляли Камскову Н.Ю. написать заявление об увольнении по собственному желанию или иным образом воздействовали на нее с этой целью. Критическая оценка каких-либо действий работника руководителем не является достаточным доказательством того, что это должностное лицо вынуждает работника уволиться.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что заявление Камсковой Н.Ю. об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением, суду не представлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камсковой Г.Ю. - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения дополнить указанием на признание незаконным заключения по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа информационно-аналитического управления Костромской области N 60 от 26 марта 2012 года.

Председательствующий:-

Судьи:-