Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-1199

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Лукоянова А.Н. и Шестанова Ю.И.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матлина О.А., действующего в интересах недееспособного М., на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Матлина О.А., действующего в интересах недееспособного М.., к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы о передаче жилого помещения в собственность, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения Матлина О.А., действующего в интересах недееспособного М., его представителя Котеневой О.А., представителя Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома Замашкиной Т.В., объяснения Блиновой Л.В. и её представителя адвоката Федотова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матлин О.А., действующий в интересах недееспособного М.., обратился в суд с названным иском.

Требования мотивировал тем, что М. проживает с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" Кроме него, в этой же квартире, как бывший член семьи нанимателя квартиры, проживает Блинова Л.В.. Матлин О.А., действуя в интересах опекаемого М.., с согласия Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу города Кострома ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы с заявлением о приватизации М. указанного жилого помещения. В приватизации квартиры ему было отказано со ссылкой на то, что отсутствует согласие на приватизацию Блиновой Л.В. По мнению истца отказ в приватизации жилого помещения незаконен, поскольку Блинова Л.В. ранее уже принимала участие в приватизации, в связи с чем её согласие (либо его отсутствие) правового значения для приватизации квартиры не имеет.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома и Администрация города Костромы.

Ленинским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матлин О.А., действующий в интересах недееспособного М.., просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что права и обязанности нанимателя и членов его семьи перечислены в статье 67 ЖК РФ. Этот перечень является исчерпывающим и права дачи согласия на приватизацию не содержит. Под установленной законом возможностью приватизации с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи нанимателя, подразумевается защита прав всех проживающих именно на приватизацию, то есть защиту их имущественных интересов в части определения доли в праве собственности на приватизируемую квартиру. Поэтому данное условие включено в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а не в Жилищный кодекс РФ. Поскольку статья 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает возможность для граждан использовать своё право на приватизацию только один раз, отказ Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы передать в собственность М. жилое помещение является незаконным и нарушающим конституционные права М.., так как Блинова Л.В. ранее уже принимала участие в приватизации, в связи с чем её согласие (либо его отсутствие) правового значения для приватизации спорной квартиры не имеет. Приватизация спорного жилого помещения не нарушает права любых третьих лиц. Не согласен с выводом суда о том, что приватизацией могут быть нарушены права Блиновой Л.В.

В заседании суда апелляционной инстанции Матлин О.А. и его представитель Котенева О.А. дали объяснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Представитель Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома Замашкина Т.В. жалобу поддержала.

Блинова Л.В. и её представитель - адвокат Федотов В.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела, в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по месту жительства и проживают М. и Блинова Л.В. - супруга А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46, 48-49, 54, 55/. Опекуном недееспособного М. является Матлин О.А. /л.д. 8, 9/. В приватизации указанного жилого помещения Матлину О.А., действующему в интересах опекаемого, отказано ввиду отсутствия согласия Блиновой Л.В. на приватизацию /л.д. 50/. В ДД.ММ.ГГГГ Блинова Л.В. уже участвовала в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" /л.д. 62/.

В соответствии со статьёй 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ") граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Блинова Л.В. вселена в квартиру как супруга проживавшего в данной квартире А., умершего ДД.ММ.ГГГГ., являвшегося братом недееспособного М., а, следовательно, в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ имеет равные с нанимателем квартиры и членами его семьи права на жилое помещение, в том числе, имеет право дать согласие на приватизацию жилого помещения или такого согласия не давать. Учитывая, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех постоянно проживающих в жилом помещении, суд пришёл к выводу, что отказ Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы в приватизации спорного жилого помещения при отсутствии согласия на приватизацию со стороны Блиновой Л.В. основан на законе.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Частью 2 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 данной статьи прав может иметь иные права, предусмотренные другими федеральными законами и договором социального найма.

В связи с этим не основан на законе довод жалобы о том, что в статье 67 ЖК РФ не указано право нанимателя на дачу согласия на приватизацию жилого помещения.

С доводом жалобы о том, что установленная законом возможность приватизации с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи нанимателя направлена лишь на защиту имущественных интересов проживающих в жилом помещении, заключающихся в определении их доли в праве собственности на жилое помещение, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при приватизации меняется не только форма собственности на жилое помещение, но и правовое положение проживающих в нём лиц. Соответственно необходимость получения согласия на приватизацию проживающих в жилом помещении, в том числе тех, которые ранее уже использовали право на приватизацию, связана с изменением в случае приватизации их правового положения.

Статья 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" не устанавливает каких-либо исключений для проживающих в жилом помещении на основании договора социального найма лиц, которые ранее уже участвовали в приватизации другого жилого помещения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матлина О.А., действующего в интересах недееспособного М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: