Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-1235

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

Судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Сергея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Кострома от 28 апреля 2012 года, которым исковые требования Федорова Сергея Владимировича к ОО "Атлас-К" о защите прав потребителей удовлетворены частично. В пользу Федорова Сергея Владимировича с ООО "Атлас-К" взыскано 12 872 руб. 61 коп. С ООО "Атлас-К" взыскан штраф в размере 6 436 руб. 30 коп. за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, госпошлина в размере 514 руб. 90 коп. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Федорова С.В., его представителя Богдановой С.Е., представителя ООО "Атлас-К" Сыроегина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.В. обратился в суд с иском к ООО "Атлас-К" о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 150 000 руб., уплаченных им по договору о реализации туристского продукта. Требования мотивировал тем, что 20.10.2011 года заключил с ООО "Атлас-К" договор на реализацию туристского продукта, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по реализации туристического продукта для трех лиц (истца, его супруги Федоровой Е.В. и дочери ФИО13 ребенка) в порядке и сроки, установленные договором, а истец - оплатить данные услуги. Сторонами согласована страна пребывания ОАЭ, дата выезда 03.11.2011 года, вид питания - НВ, проживание в DUBAIHABTOORGRANDRESORT&SPADBL+1CHD. В соответствии с п.п. 1.5 и 2.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу полные и достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт, обеспечить оформление въездных виз. Истцом тур оплачен в полном объеме. 01.11.2011 года его супруге сообщили об отказе в визе на въезд в ОАЭ. Учитывая, что целью поездки был именно семейный отдых, истец также был вынужден отказаться от тура. Считает, что поездка не состоялась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в непредоставлении ему необходимой и достоверной информации о туристском продукте, право на получение которой закреплено в абз. 1,2 ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вопреки условию п. 4.8 договора ему не была предложена страховка, компенсирующая затраты при возникновении ситуации, связанной с отказом в визе, и не были разъяснены последствия отсутствия такой страховки. В добровольном возврате денежных средств, уплаченных им за туристский продукт, ответчиком отказано, что подтверждается претензией от 01.11.2011 года и ответом на нее от 17.11.2011 года. На основании изложенного просил удовлетворить его исковые требования.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель Богданова С.Е. поддержали исковые требования, полагая, что они подлежат удовлетворению на том основании, что истцу не предоставлена информация о страховании от невыезда, а также ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.

Представитель ответчика ООО "Атлас-К" Сыроегин А.В. исковые требования истца признал частично, указав, что хотя и отсутствует вина ООО "Атлас-К", поскольку договором не предусмотрена ответственность турагенга за действия по невыдаче визы, однако чтобы не подтверждать фактически понесенные ООО "Атлас-К" расходы, ответчик не возражает против возврата агентского вознаграждения в сумме 12872,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "БИБЛИО ТРЭВЕЛ", которое иск не признало по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе Федоров С.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что он был информирован о возможности страхования от невыезда. Делая такой вывод, суд исходил лишь из наличия в договоре пункта 4.2.8, согласно которому ответчик не несет ответственности за последствия отказа властей в возможности въезда (неоткрытие визы), и показаний менеджера ответчика, отвергнув при этом показания супруги истца. Судом не учтены разъяснения, содержащие в совместно письме Минсоцразвития РФ и Роспотребнадзора РФ от 31.08.2007 года "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания", а также письмо туроператора ООО "Библио Трэвел" в лице посредника ООО "Библио-Глобус" от 21.20.2011 года, в которых указан способ информирования туриста с условиями страхования от невыезда, а именно: информация должна быть конкретной, содержащей обязанности туриста и доводится под роспись. В рассматриваемом случае способ информирования не соблюден. Формулировка пункта 4.2.8 договора не раскрывает перед потребителем услуги, не обладающим специальными знаниями, информации о правах и обязанностях клиента, не разъясняет последствий отсутствия страховки на случай возникновения обстоятельств, не зависящих от воли сторон, включая отказ в выдаче визы. Приложение N 1 к договору касается последствий отказа туриста от туристского продукта по собственной инициативе, что отличается по правовым последствиям от невыезда по причинам, независящим от воли сторон. Таким образом, судом первой инстанции не добыты доказательства его информирования о страховании на случай отказа в визе, вследствие чего судом принято необоснованное решение в данной части. Подтверждением того, что истец не был проинформирован о возможности страхования от невыезда, считает то обстоятельство, что на момент планируемой поездки его супруга была беременна, поездка планировалась с малолетним ребенком, данные обстоятельства также могли повлечь невыезд по причинам, не зависящим от воли сторон, и влияли на формирование перечня страховых рисков. Между тем, в договоре возможность страхования этих рисков не упомянута. Кроме того, не согласен с выводом суда о доказанности несения ответчиком фактических расходов в размере 137 127 руб. 39 коп. В основу данного вывода суд положил п. 4.1 договора, содержащий отсылку к Приложению N 1, устанавливающему условия аннулирования заявки на бронирование туристского продукта в случае отказа "по собственному желанию". Данное приложение предусматривает компенсацию турфирме за фактически понесенные расходы в процентном отношении к цене услуги, что не основано на законе. Считает, что направление ответчиком денежных средств истца на приобретение авиабилетов и оплату проживания в отеле само по себе не является расходами, понесенными ответчиком в связи с исполнением договора, так как соответствующие услуги заказчику не предоставлялись. Судом не дана правовая оценка действиям ответчика при определении фактических расходов на авиабилеты с учетом ст. 108 Воздушного кодекса РФ. Полагает, что сумма, уплачиваемая отелю за отказ от брони, является неустойкой, уплата которой клиентом при невозможности исполнения им договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон, договором реализации туристского продукта не предусмотрена. Уплаченные туроператором третьему лицу (контрагенту) штрафные санкции не являются фактическими расходами, понесенными туроператором в связи с оказанием услуг заказчику, а являются убытками туроператора, которые не могут быть возложены на заказчика, так как право заказчика на отказ от договора прямо предусмотрено нормами ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя". Считает, что договор о реализации туристского продукта исполнен ответчиком ненадлежащем образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Федоровым С.В. и ООО "Атлас-К" 20.10.2011 года заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истец приобрел туристическую путевку стоимостью 4838,3 долларов США, в ОАЭ с 03.11.2011 на 7 ночей в отеле DUBAIHABTOORGRANDRESORT&SPADBL+1CHD с питанием НВ. Согласно договору, истец при приобретении путевки действует в интересах Федоровой Е.В. и ФИО12 ФИО14р. Туроператором является ООО "Библио Трэвел".

Федоровым С.В. осуществлена предоплата за тур в ОАЭ в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 90 от 20.10.2011 года; от Федоровой Е.В. в счет оплаты тура в ОАЭ принято 144 630 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 116 от 24.10.2011 года.

02.11.2011 года Федоровой Е.В. в получении визы с вписанной в ее паспорт Федоровой Ксенией было отказано. Федоров С.В. также отказался от поездки, так как планировался совместный отдых.

Федоров С.В. обратился в ООО "Атлас-К" с претензией о возврате стоимости тура. Данная претензия получена генеральным директором ООО "Атлас-К" Курушиной И.Е. 03.11.2011 года. 17.11.2011 года на претензию дан ответ, из которого следует ООО "Атлас-К" готово выплатить Федорову С.В. сумму 12 872 руб. 61 коп. В остальной части денежные средства, перечисленные турагентом туроператору в счет оказания услуг истцу, являются для турагента его фактическими расходами, возврату не подлежат.

Разрешая исковые требования Федорова С.В., суд, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что ему была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, истец был уведомлен о возможности страхования от невыезда, что подтверждается п. 4.2.8. договора о реализации туристского продукта, показаниями свидетеля ФИО11 С договором истец был ознакомлен, что не отрицал в ходе судебного заседания, копия ему была выдана на руки, он имел возможность изучить договор. За предоставлением дополнительной информации об услуге истец к ответчику не обращался. Информация о туристском продукте, предусмотренная законом и Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, истцу предоставлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт разъяснения Федорову С.В.о возможности страхования от невыезда и его отказ от данной услуги должен быть подтвержден письменной распиской, не основаны на требованиях закона. При этом ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в совместном письме Минсоцразвития РФ и Роспотребнадзора РФ от 31.08.2007 года "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания", а также письмо туроператора ООО "Библио Трэвел" в лице посредника ООО "Библио-Глобус" от 21.20.2011 года, несостоятельна, поскольку указанные разъяснения носят рекомендательный характер, не являются нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора о реализации туристского продукта (п.п. 4.1.2, 4.3.5, 4.2.8, 4.2.9), нормы ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4 ст. 453, ст.ст. 781, 782 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время может быть реализовано при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что согласно платежным документам от 26.10.2011 года до отказа истца от тура денежные средства (за вычетом комиссии турагента в размере 12 872,61руб.) перечислены в пользу туроператора в общей сумме, эквивалентной 4483 доллара США согласно выставленному счету, по курсу одного доллара США в размере 30,59 руб., что составляет по расчетам суда 137 127,39 руб., данная сумма перечислена ООО "БИБЛИО ТРЭВЕЛ" в пользу туроператора и является фактическими расходами турагента, понесенными в целях оказания услуг истцу, уплачена до отказа туристов от поездки.

Оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО "БИБЛИО ТРЭВЕЛ" представлены допустимые доказательства несения фактических расходов с целью оказания услуг истцу и членам его семьи в размере суммы, перечисленной от ООО "Атлас-К" (137 127,39 руб.). Указанные затраты понесены до отказа истцов от тура, являются фактическими расходами туроператора и, как следует из представленных в деле соглашений туроператора с принимающей стороной, а также авиационной компанией, при отказе туристов от тура возврату ООО "БИБЛИО ТРЭВЕЛ" не подлежат.

Фактические затраты ООО Библио Трэвел по заявке N43111692 складываются из следующих затрат: проживание в номере отеля HABTOORGRANDRESORT &SPA, групповые трансферы и услуги гида забронированы, стоимость авиаперелета, медицинская страховка.

Проживание в номере отеля HABTOORGRANDRESORT &SPA, групповые трансферы и услуги гида забронированы у партнера ООО Библио Трэвел AlamidLTD, что подтверждается справкой от компании AlamidLTD, а также счетом от отеля. Данные денежные средства ООО "Библио Трэвел" по контракту N20 /AL/ 2010 от 10.06.2010 года оплатила компания AlamidLTD, что подтверждается Распоряжением на перевод и письмом от AlamidLTD.

AlamidLTD по аннулированию заявки N43111692 удержал денежные средства за отель в размере 3139 долларов США, что является фактически понесенными затратами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части несостоятельны, поскольку к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относиться и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристического продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами иностранных государств. Оснований к отмене или изменению решения в указанной части не имеется.

Кроме этого, ООО Библио Трэвел понесло расходы на приобретение авиабилетов для туристов на рейс UN 9565/UN 9566 авиакомпании "Трансаэро" по маршруту Москва-Дубай-Москва в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N DXB/W12 к Агентскому соглашению N 555/МО W-09, заключенного между ООО Библио Трэвел и ОАО Авиакомпании "Трансаэро" и Приложением N1 к дополнительному соглашению, указанные расходы подтверждаются выписанными маршрутными квитанциями электронных авиабилетов.

Однако с выводами суда об отказе вернуть оплаченную истцом стоимость авиабилетов судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения и т.д.), то, к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

При рассмотрении вопроса о возмещении стоимости авиабилетов суду надлежало применить как нормы Гражданского кодекса РФ, так и специальные нормы материального права.

Так, в силу ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 28.06.2007 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N 82, зарегистрированные 27.09.2007 в Министерстве юстиции Российской Федерации за N 10186 (далее - Правила N 82), разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929) и ст. 102 и 106 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Указанные Правила определяют условия воздушной перевозки пассажиров, вещей пассажира, включая вещи, находящиеся при пассажире, и ручную кладь, перевозимых на борту воздушного судна на основании договора воздушной перевозки пассажира (далее - багаж), имущества, принятого к перевозке на основании грузовой накладной (далее - груз), права и обязанности перевозчика, других лиц, участвующих в организации и обеспечении воздушных перевозок, а также пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей и применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы; п.2 Правил N 82).

В соответствии с п.4 Правил N 82 перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

На основании абз.2 п.6 Правил N 82 перевозчик, выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (абз. 2 п.7 Правил N 82).

Статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Применяя ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик руководствуется Правилами N 82 (п. 240 Правил N 82), предусматривающими случаи отказа пассажира от полета, расторжения перевозчиком договора воздушной перевозки, при которых уплаченная за перевозку сумма возвращается пассажиру полностью либо частично (п. 227, 235 Правил N 82).

В соответствии с п. 240 Правил N 82 возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Таким образом, правила отказа от перевозки чартерным рейсом, отсылают к статье 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в которой закреплено право пассажира воздушного судна отказаться от полета. При отказе от полета пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Требованиям Воздушного кодекса РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае добровольного отказа от перевозки соответствуют Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155.

В соответствии с пунктом 100 указанных Правил сбор за отказ от полета устанавливается перевозчиком в размере не более чем 25 процентов суммы, уплаченной за перевозку.

Таким образом, отказ ООО "Атлас-К" как лица, ответственного за оказание истцу услуги по приобретению авиабилетов, вернуть истцу стоимость авиабилетов нельзя признать основанным на законе.

Расходы по заключению договора фрахтования, понесенные ответчиком задолго до того, как истец вступил в правоотношения с ним, не могут расцениваться применительно к ст. 781 Гражданского кодекса РФ как фактически понесенные расходы в связи с оказанием платных услуг истцу.

Согласно абз.2 п.2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Положения ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон либо нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, в связи с чем в случае отказа одной из сторон от перевозки действие договора перевозки прекращается, при этом пассажир имеет право получить полностью или частично уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Таким образом, соглашение N DXB/W12 к Агентскому соглашению N 555/МО W-09, заключенное между ООО Библио Трэвел и ОАО Авиакомпанией "Трансаэро", об условиях ответственности за отказ от перевозки, противоречащее императивным нормам права в силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), применяться не может.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что денежные средства за перевозку не подлежат возврату, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Исходя из представленных ответчиком документов, стоимость авиабилетов по маршруту Москва - Дубай - Москва составила 37923 руб. 12 коп., следовательно, стоимость авиабилетов в одном направлении составляет 18633 руб. 01 коп.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать стоимость за авиабилеты по маршруту Дубай - Москва в размере 18633 руб. 01 коп., т.к. о своем отказе от перелета, который должен был состояться 10 ноября 2011 года истец сообщил фактически 03 ноября 2012 года, также подлежит взысканию в пользу истца стоимость авиабилетов по маршруту Москва - Дубай в размере 13974 руб. 76 коп. (18633 руб. 01 коп.. - сбор в размере 25%), в связи с тем, что истец отказался от авиаперелета менее чем за 24 часа до вылета.

С учетом изложенного всего в пользу всего подлежит взысканию денежная сумма 45480 руб. 38 коп. (12872 руб. 61 коп. взысканная по решению суда + 18633 руб. 01 коп. + 13974 руб. 76 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что Федоров С.В. от поездки отказался после 03 ноября 2011 года, достаточными доказательствами не подтверждены. Сторонами не оспаривается, что как Федоров С.В., так и его жена накануне отъезда неоднократно обращались в ООО "Атлас-К", желая выяснить причины отказа в предоставлении визы Федоровой, указывая на то, что поездка не сможет состояться, поскольку был запланирован семейный отдых. Указанное свидетельствует о том, что работники ответчика знали о том, что Федоровы 03 ноября 2011 года фактически отказались от поездки по независящим от них обстоятельствам.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02,1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Поскольку в своем ответе на претензию ООО "Атлас-К" не возражала против возврата Федорову С.В. 12872 руб. 61 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежи взысканию только с оспариваемой ответчиком суммы расходов на перевозку. Таким образом, в пользу Федорова С.В. с ООО "Атлас-К" подлежит взысканию штраф в размере 16303 руб. 88 коп. (50% от 32607, 77 руб. (18633,01 + 13974, 76)).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ООО "Атлас-К" подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - 1564, 41 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2012 года изменить.

Взыскать с ООО "Атлас-К" в пользу Федорова Сергея Владимировича 45480 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО "Атлас-К" в пользу Федорова Сергея Владимировича штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16303 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО "Атлас-К" в доход государства в лице бюджета муниципального образования "городской округ город Кострома" в размере 1564 руб.41 коп.

Председательствующий:

Судьи: