Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-1316

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, М.В. Дедюевой,

при секретаре И.С. Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Карнивал" Капустиной Ирины Игоревны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 08 июня 2012 года, которым исковые требования Дубова Игоря Рудольфовича удовлетворены частично; с ООО "Карнивал" в пользу Дубова Игоря Рудольфовича взысканы неустойка в размере 30000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Карнивал" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскан штраф в размере 17500 рублей; с ООО "Карнивал" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в сумме 1300 рублей.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО "Карнивал" И.И. Капустину, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р. Дубов обратился в суд с иском к ООО "Карнивал", в котором просил: обязать ответчика составить и выдать ему его экземпляр договора купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2011 года; взыскать с ответчика неустойку в размере 51569 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

Указал, что 02 марта 2011 года он заключил с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30 сентября 2011 года составить договор купли-продажи и передать ему в собственность автомобиль Хендай Солярис стоимостью 434000 рублей. Он внес предоплату в размере 40000 рублей, а также предоставил в целях получения скидки в размере 50000 рублей личный автомобиль М 2140 гос. номер А903СК44. 30 сентября 2011 года автомобиль ему предоставлен не был, только 31 октября 2011 года ответчик сообщил, что автомобиль доставлен и он может его забрать после оплаты оставшейся суммы, при этом стоимость автомобиля возросла до 504100 рублей. В этот же день он доплатил продавцу оставшуюся сумму в размере 414000 рублей, однако автомобиль ему был передан только 18 ноября 2011 года. Неустойка за нарушение сроков передачи автомобиля за период с 30 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года составляет 6200 рублей исходя из суммы предоплаты в размере 40000 рублей, а за период с 31 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года 45369 рублей исходя из оплаченной стоимости автомобиля в сумме 504100 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В добровольном порядке его требования ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истец И.Р. Дубов уменьшил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

К участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июля 2012 года исправлена допущенная в мотивировочной части решения на 1 листе во 2 абзаце описка в указании начальной даты периода, за который истец взыскивает неустойку, а именно, вместо 31 октября 2001 года указано 31 октября 2011 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Карнивал" И.И. Капустина просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Так, судом не было учтено то обстоятельство, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 как родственники истца заинтересованы в результатах рассмотрения спора. Дневник, который ведет ФИО9, не является официальным документом, записи в нем были сделаны со слов истца. Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд не учел, что момент обращения истца в страховую компанию никак не связан с датой продажи автомобиля. Показания свидетеля ФИО12 также полностью основаны на словах истца и не могут быть расценены как объективные. Суд не учел, что в Роспотребнадзор истец мог обратиться и после передачи автомобиля, достоверность сведений, сообщаемых потребителя при обращении, сотрудниками Роспотребназора не проверяется. В то же время суд критически отнесся к доказательствам, представленным ответчиком, посчитал неубедительным довод о том, что в ответе на претензию от 15 декабря 2011 года была допущена техническая ошибка. Тот факт, что в рабочей тетради оперативного дежурного содержатся данные о выезде автомобиля с территории автосалона в 10 часов, в то время когда оплата истцом была произведена в 12 часов 15 минут, не свидетельствует о том, что автомобиль не выезжал с территории автосалона 31 октября 2011 года. Суд не учел показания свидетеля ФИО13, не дал оценки показаниям свидетелям ФИО14. Не нашло отражения в решении суда и то обстоятельство, что пропуск на выезд автомобиля с территории автосалона был оформлен 31 октября 2011 года, хотя верхний край данного документа отсутствует, дата его оформления просматривается.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области считает решение суда законным, просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Карнивал" И.И. Капустина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие И.Р. Дубова, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещались.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю.

На основании ст. 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2011 года сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендай Солярис.

Согласно пункту 2 договора стоимость транспортного средства составляет 504100 рублей; в связи с продажей транспортного средства в рамках реализации Правительственной программы, направленной на стимулирование приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 года N 1194, продавец предоставляет покупателю скидку на транспортное средство в размере 50000 рублей, оплате покупателем подлежит сумма 454100 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 69269, 49 рублей; сумма 50000 рублей подлежит возмещению продавцу из бюджета путем предоставления субсидии в порядке, предусмотренном законом.

В силу пункта 3 продавец передает, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость продавцу в день подписания настоящего договора.

31 октября 2011 года И.Р. Дубовым было оплачено продавцу 414100 рублей, ранее - 02 марта 2011 года была произведена оплата 40000 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по условиям договора товар должен был быть передан И.Р. Дубову после его оплаты 31 октября 2011 года, однако такая обязанность по передаче транспортного средства ООО "Карнивал" была исполнена только 18 ноября 2011 года. Исходя из положений статей 15 и 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 333, 1101 ГК РФ, в связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя суд определил к взысканию в пользу истца неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.

Оснований давать иную оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, объяснениям представителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области Н.И. Сабуровой, имеющимся письменным доказательствам, на чем по существу настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Показаниями свидетеля ФИО14 утверждения ответчика о передаче автомобиля 31 октября 2011 года при их совокупной оценке с иными доказательствами также не подтверждаются.

При этом каких-то иных правовых доводов, помимо несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзац 2 резолютивной части решения указанием на взыскание с ООО "Карнивал" в пользу И.Р. Дубова штрафа в размере 17500 рублей с исключением из резолютивной части решения суда абзаца 4.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Карнивал" Капустиной Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Дополнить абзац 2 резолютивной части решения суда указанием на взыскание с ООО "Карнивал"" в пользу Дубова Игоря Рудольфовича штрафа в размере 17500 рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац 4.

Председательствующий:

Судьи: