Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-908

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюкиной С.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Клюкиной С.А. к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, которым в удовлетворении исковых требований Клюкиной С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя истицы - Загородней Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюкина С.А. обратилась в суд с названным иском, в котором на основании пункта 1 части 2 статьи 57 и статьи 87 Жилищного кодекса РФ просила обязать администрацию г. Костромы предоставить ей с членами семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.Исковые требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, огнем уничтожена часть кровли дома и потолочное перекрытие, выгорело внутри дома, уничтожены хозяйственные постройки. На основании обследования технического состояния строительных конструкций дома ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" сделано заключение, что дом является аварийным и непригодным для проживания. Истица и члены её семьи состоят на учете в администрации г. Костромы как нуждающиеся в жилом помещении, внесены в список очередности малоимущих граждан под номером "данные изъяты". Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в предоставлении жилого помещения.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы, в качестве третьих лиц Мариныч Т.А., Мариныч М.А., Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы, Клюкин Н.В.

В ходе рассмотрения дела истица Клюкина С.А. уточнила исковые требования, просила обязать Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы предоставить ей с членами семьи: Мариныч Т.А. и Мариныч М.А., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Костроме вне очереди по нормам предоставления, отвечающее санитарно-техническим требованиям. Дополнительно обосновала свои требования тем, что она временно проживает по адресу: "адрес", со своими детьми.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Клюкина С.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что она обращалась за составлением акта межведомственной комиссии о непригодности дома для проживания, однако в этом ей было отказано, поскольку дом как таковой отсутствует (строение уничтожено пожаром). Кроме того, ответчик не оспаривал факт непригодности дома для проживания, в связи с чем необходимо признать заключение ООО " "данные изъяты"" надлежащим доказательством непригодности дома. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание её пояснения и пояснения её представителя о том, что она не проживала в доме временно, то есть лишь на время проведения ремонта. По адресу: "адрес", истица и ее дети Мариныч Т.А. и Мариныч М.А. пребывают временно, т.к. жилье уничтожено пожаром и нет денежных средств на его восстановление, по указанному адресу они никогда не были зарегистрированы. Семья истицы в составе трех человек в установленном законом порядке была признана малоимущей и включена в список лиц, нуждающихся в получении жилых помещений. При этом, была проведена проверка всех документов. Дом, принадлежащий супругу истицы, расположенный вне муниципального образования город Кострома, не являлся помехой для признания малоимущими. Вывод суда о том, что при постановке на учет необходимо учитывать жилье, принадлежащее ее супругу, находящееся за пределами муниципального округа город Кострома, полагает несостоятельным в виду того, что в силу положений Жилищного кодекса РФ подлежит учету жилая площадь, расположенная на территории муниципального округа город Кострома. Ответчик, признав истицу с членами её семьи малоимущей и нуждающейся в получении жилья, в установленном законом порядке взял на себя обязательство по предоставлению жилого помещения, но до настоящего момента это обязательство не выполнил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Загородняя Д.О. дала объяснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, находятся в собственности истицы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака с Клюкиным Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ истица по указанному адресу не проживает, а вместе со своими детьми проживает в доме, принадлежащем на праве собственности её мужу, расположенном по адресу: "адрес" В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме огнём была уничтожена часть кровли дома и потолочного перекрытия, выгорело внутри дома, уничтожены хозяйственные постройки.

Согласно отчету N "данные изъяты", выполненному ООО " "данные изъяты"", жилой дом по адресу: "адрес", следует признать аварийным, непригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что дом был разрушен не в результате пожара, а пришёл в разрушенное состояние ещё до пожара в результате того, что собственники дома, в том числе истица, не исполняли обязанности, возложенные на них статьями 210, 211, 249 Гражданского кодекса РФ, по надлежащему содержанию и обеспечению сохранности принадлежащего им имущества.

Этот вывод суда подтверждается материалами дела: техническим паспортом, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира N "данные изъяты" в доме, которую занимала истица, приведена в нежилое состояние, перекрытие, крыша, полы, окна и печь в квартире отсутствуют, стены и фундамент в ветхом состоянии; указанным выше отчетом по обследованию технического состояния, согласно которому нижние венцы стен дома находятся в грунте, имеют значительную гниль, брёвна сруба от длительного срока службы поражены гнилью до огневого воздействия, конструктивные элементы дома находятся в аварийном состоянии, характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, большим физическим износом деревянных конструкций, строительные несущие конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную жесткость здания, находятся на стадии исчерпания предельной несущей способности и нормального срока эксплуатации /л.д. 17-24/; объяснениями истицы, указавшей, что уже на момент покупки дом находился в ветхом состоянии, она перестала в нём проживать, так как жить было невозможно ввиду того, что стала отходить стена и рушиться кровля /л.д. 40-42/; материалами проверки, проведённой по факту пожара, из которых следует, что последние три года перед пожаром в доме никто не проживал, в дом имелся свободный доступ, его посещали лица без определённого места жительства, которые разводили внутри дома костры, чтобы греться и готовить пищу, электроснабжение в доме было отключено.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, сторона истицы не представила.

Основываясь на материалах дела, суд также пришёл к выводу, что истица в результате пожара не была лишена единственного жилища, так как в доме не проживала длительное время, имела для постоянного проживания иное жилое помещение, принадлежащее её супругу, расположенное в непосредственной близости от города Костромы по адресу: "адрес"

Оснований для признания этого вывода неправильным не имеется.

В связи с чем не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Клюкина С.А. не проживала в доме временно, то есть лишь на время проведения ремонта в доме. Подобное утверждение опровергается материалами дела, в том числе, пояснениями самой истицы, данными в заседании суда первой инстанции.

Судом верно указано, что как в ранее действовавшем, так и в ныне действующем жилищном законодательстве отсутствуют нормы, которые возлагали бы на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по содержанию частного жилого фонда.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, провозглашенные в Конституции РФ цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция РФ одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; часть 1 статьи 21 Конституции РФ) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления, в частности, таких обстоятельств, которые находятся вне сферы их контроля, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

При этом при решении вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения необходимо принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. N 376-О-П "По жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного имеются основания считать, что если лицо постоянно проживало в жилом помещении в доме, принадлежащем ему на праве собственности (общей долевой собственности), но утратило это помещение в результате обстоятельств, находящихся вне сферы контроля этого лица, то не исключается предоставление такому лицу жилого помещения вне очереди, то есть по основаниям п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ.

Фактические же обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Клюкиной С.А., был разрушен в связи с тем, что его собственники не выполняли обязанности, возложенные на них законом, в частности статьёй 210 Гражданского кодекса РФ, что не может служить основанием для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Иное толкование указанной правовой нормы поставило бы в неравное положение граждан, не имеющих жилых помещений и состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения на общих основаниях, с гражданами, которым на праве собственности принадлежит жилое помещение, ставшее непригодным для проживания по их вине.

Признание семьи истицы малоимущей и включение в список лиц, нуждающихся в получении жилых помещений, при указанных выше фактических обстоятельствах, которые не могут не приниматься во внимание, не является основанием для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюкиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: