Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-919

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Муравьевой Е.А., Синицыной О.Р.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" на решение Костромского районного суда от 19 апреля 2012 года, которым исковое заявление ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" к Асафовой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области Ергунова М.В., полагавшего необходимым удовлетворить жалобу, Асафовой И.Н. и Асафова А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" обратилось в суд с иском к Асафовой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период с января по декабрь 2009 года Асафова И.Н. осуществляла работу "должность 1" вместо своего "родственное отношение" Асафова А.Н. Поскольку Асафова И.Н. работала в ФГОУ ВПО "Костромская ГСХА" в должности "должность 2" по основному месту работы, она могла выполнять работу "должность 1" только по совместительству. При этом оплата этой работы должна была составлять размер должностного оклада "данные изъяты". Вместе с тем ежемесячно в течение 2009 года ответчик получала "данные изъяты". Сумма "данные изъяты" является доплатой до минимального размера оплаты труда, которая не выплачивалась бы Асафовой И.Н. при официальном оформлении трудовых отношений по совмещению должностей. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ и ст. 60.2 ТК РФ истец просил взыскать с Асафовой И.Н. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты".

Решением Костромского районного суда Костромской области от 19 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ректор ФГОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" Зудин С.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о выполнении Асафовой И.Н. работы за сына Асафова А.Н. с согласия работодателя не подтвержден исследованными судом доказательствами. Суд, посчитав, что сумму неосновательного обогащения следует взыскать с другого лица, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Изучив материалы дела, материалы проверки N ОВД по Костромскому муниципальному району, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд, проанализировав ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Асафовой И.Н. денежных средств в виде разницы между минимальным размером оплаты труда и размером должностного оклада "должность 1", начисленных и выплаченных в период с января по декабрь 2009 года. При этом суд исходил из того, что в спорный период трудовые правоотношения по должности "должность 1" возникли между истцом и Асафовым А.Н. Ответчица Асафова И.Н. указанную должность не занимала, заработная плата ей не выплачивалась, она занимала должность по основному месту работы "должность 2" и по этой должности получала заработную плату. То, что Асафова И.Н. в спорный период с января по декабрь 2009 года с ведома администрации учреждения выполняла работу за своего "родственное отношение", не свидетельствует о недобросовестности с ее стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение суда, руководитель ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" указывает на необоснованность вывода суда о том, что выполнение Асафовой И.Н. работы за "родственное отношение" Асафова А.Н. производилось с согласия работодателя. Вместе с тем этот вывод суда подтвержден кроме объяснений Асафовой И.Н. также показаниями свидетеля С., "данные изъяты", в непосредственном подчинении которого она работала. Свидетель С., в частности, показал, что Асафова И.Н. была вызвана в отдел кадров, где ей предложили устроить на должность "должность 1" кого-нибудь другого, все оформление происходило по инициативе администрации, по какой-то причине им нужно было это сделать срочно, потом Асафова вновь стала совмещать работу "должность 1", "когда нашли букву закона", работа уборщика фактически выполнялась качественно и в срок. Доводы ответчицы и свидетеля С. о том, что оформление на работу уборщиком "родственное отношение" Асафовой И.Н. происходило по инициативе и с согласия администрации университета, согласуются и с обстоятельствами оформления на указанную работу Асафовой И.Н. до января 2009 года и после декабря 2009 года. Таким образом, заключение трудового договора с "родственное отношение" Афасовой И.Н. - Асафовым А.Н. в период с января по декабрь 2009 года не было вызвано недобросовестностью Асафовой И.Н.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ отсутствие недобросовестности или счетной ошибки исключает возможность взыскания излишне выплаченной заработной платы.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что трудовые правоотношения с истцом по должности "должность 1" имелись у Асафова А.Н., заключение с ним трудового договора Асафов А.Н. подтвердил в суде. Нарушение Асафовым А.Н. требования трудового законодательства о личном выполнении трудовой функции само по себе не признано судом достаточным основанием для вывода о том, что трудовой договор в спорный период был заключен не с ним, а с Асафовой И.Н.

Замена ненадлежащего ответчика не является процессуальной обязанностью суда, как ошибочно полагает истец. Статья 41 ГПК РФ не содержит указания о том, что суд должен предпринять меры по замене ненадлежащего ответчика без соответствующего ходатайства истца. Определение ответчика является процессуальным правом истца. В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что суд препятствовал в реализации этого права истца. В суде апелляционной инстанции замена ненадлежащего ответчика не производится (ч.6 ст. 327 ГПК РФ).

На основании изложенного решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: