Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-1269/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Рец А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинченко Владимира Ивановича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 02 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Горохова Сергея Николаевича к Зинченко Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Зинченко Владимира Ивановича в пользу Горохова Сергея Николаевича взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб. и расходы по государственной пошлине "данные изъяты" руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Козловой Р.Н. Волконской О.Н., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов С.Н. обратился в суд с иском к Зинченко В.И. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2011 г. по 12 мая 2012 г. в размере "данные изъяты" руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 09 коп.

Свои требования мотивировал тем, что в январе 2011 г. он и его брат ФИО8 обратились к ответчику с тем, чтобы приобрести у него пеноблоки для строительства дома в количестве 80 куб. м, из которых 30 куб. м - ему (Горохову С.Н.) и 50 куб.м - его брату. В качестве предоплаты за товар они передали Зинченко В.И. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. передал он (Горохов С.Н.), и "данные изъяты" руб. - его брат. Договор купли-продажи в письменной форме они не составляли, устно договорились, что Зинченко В.И. изготовит и передаст им пеноблоки в мае 2011 г. В конце апреля - начале мая 2011 г. они обратились к ответчику за пеноблоками, но получили отказ в связи с тем, что у последнего возникли проблемы с компаньоном. Через некоторое время им стало известно, что производство по изготовлению пеноблоков принадлежит ИП Козловой Р.Н., и к данному производству ответчик не имеет никакого отношения. На требование о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик также ответил отказом, мотивировав это тем, что денежные средства за пеноблоки, полученные от истца и его брата, он передал в кассу ИП Козловой Р.Н., и в подтверждение предоставил им кассовый чек, выбитый на кассовом аппарате последней. Вместе с тем ИП Козлова Р.Н. отрицала факт передачи ей денежных средств на изготовление пеноблоков для Гороховых ФИО12 и С.Н. Указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он переживал из-за сложившейся ситуации, не спал ночами, пил успокаивающие таблетки.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с Зинченко В.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Козлова Роза Неофитовна.

По делу постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Зинченко В.И. просит отменить принятое судом решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены положения ст.ст. 67 и 195 ГПК РФ, вследствие чего принятое по делу решение является незаконным. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные стороной ответчика, и положил в основу решения пояснения истца и третьего лица. Довод суда о том, что ИП Козлова Р.Н. не наделяла его полномочиями по приему заказов и получению предоплаты за изготовление пеноблоков для истца, находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства Козлова Р.Н. признала факт совместной с ним деятельности по реализации пеноблоков неограниченному кругу лиц. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей, подтвердивших факт передачи им (Зинченко В.И.) ИП Козловой Р.Н. денежных средств, полученных от Горохова С.Н. для производства пеноблоков. В решении не приведены доводы, по которым суд отверг в качестве доказательства кассовый чек от 01 июня 2011 г. на сумму "данные изъяты" руб., пробитый на кассовом аппарате ИП Козловой Р.Н. Считает, что указанный кассовый чек в совокупности с пояснениями ИП Козловой Р.Н. подтверждают факт наличия договорных взаимоотношений между Гороховым С.Н. и Козловой Р.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что в январе 2011 г. Зинченко В.И. получил от Горохова С.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на изготовление пеноблоков в количестве 30 куб.м. и пообещал передать их истцу в мае 2011 г. Вместе с тем никаких договоров между спорящими сторонами не заключалось. В установленный срок ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, пеноблоки истцу не передал, денежные средства, полученные на их изготовление, не возвратил.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и с учетом указанных выше обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что полученные Зинченко В.И. денежные средства в сумме 66 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. При этом суд правомерно исходил из того, что факт получения денежных средств от истца в размере 66 000 руб. ответчиком не оспаривается, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для их удержания им не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные от Горохова С.Н., он (Зинченко В.И.) передал ИП Козловой Р.Н. с целью изготовления пеноблоков, проверялись судом первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Зинченко В.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Гороховым С.Н. и ИП Козловой Р.Н. по изготовлению пеноблоков.

В суде Горохов С.Н. и Козлова Р.Н. категорически отрицали наличие между ними каких-либо договоренностей об изготовлении стройматериалов. Более того, истец пояснял, что, передавая деньги Зинченко В.И., полагал, что производством пеноблоков занимается именно ответчик и продукцию он получит именно от него.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на кассовый чек ИП Козловой Р.Н. на сумму "данные изъяты" руб. от 01.06.2011 г. обоснованно не приняты судом в качестве доказательства заключения договора между Гороховым С.Н. и ИП Козловой Р.Н., поскольку это противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и определении условий договора по усмотрению сторон.

Показания свидетелей, подтвердивших факт передачи Зинченко В.И. денежных средств Козловой Р.Н. в соответствии с положениями ст. 161, 162, 454 ГК РФ, а также ст. 60 ГПК РФ нельзя признать недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку какой-либо договор, в счет оплаты по которому передавалась спорная денежная сумма, истцом и третьим лицом не заключался.

Доводы апелляционной жалобы о ведении совместной деятельности Зинченко В.И. и ИП Козловой Р.Н. по реализации пеноблоков неограниченному кругу заказчиков (поставка Зинченко В.И. цемента для изготовления пеноблоков, принятие им заказов на производство пеноблоков) правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не указывают на наличие соглашения о продаже пеноблоков между Гороховым С.Н. и ИП Козловой Р.Н., не опровергают выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Зинченко В.И.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на момент оплаты Гороховым С.Н. спорной суммы основания ее получения ответчиком отсутствовали, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно удовлетворено. Расчет процентов за период с 01.06.2011 г. по 12.05.2012 г. в сумме "данные изъяты" руб. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вернер Л.В.

Дело N33-1269