Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1260/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Громовой Зои Васильевны и ее представителя Полякова Александра Валентиновича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 08 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Громовой Зои Васильевны к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Костромаэнерго" и ОАО "Костромская сбытовая компания" о признании акта N от 26 марта 2012 г. о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Громовой З.В. Полякова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" Глебова А.С. и представителя ОАО "КСК" Беловой О.О., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова З.В. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" о возложении обязанности произвести перерасчет потребленной электроэнергии на основании акта проверки работы приборов учета электроэнергии N N от 26 марта 2012 г.

Свои требования мотивировала тем, что она проживает по адресу: "адрес", является абонентом филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго", ежемесячно производит оплату за потребленную электроэнергию. В ноябре 2011 г. ей был выставлен счет за оплату электроэнергии в размере "данные изъяты" руб. С выявленной задолженностью она не согласилась и обратилась к ответчику за разъяснениями. От представителя ответчика ей стало известно, что в ноябре 2011 г. проводилась проверка электросчетчиков абонентов в "адрес", и выставленная к оплате сумма соответствует показаниям ее счетчика. По ее заявлению 26 марта 2012 г. сотрудниками ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" была проведена проверка прибора учета электроэнергии, в ходе которой было установлено, что счетчик опломбирован надлежащим образом, показания электросчетчика значительно меньше показаний, установленных в ноябре 2011 г., однако сделать перерасчет потребленной электроэнергии ответчик отказался.

В ходе рассмотрения дела представитель Громовой З.В. по доверенности Чистякова Е.А. уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" и ОАО "КСК", и просила о признании акта проверки работы приборов учета электроэнергии N( N от 26 марта 2012 г. недействительным в части выводов (заключения) о неправильном учете электроэнергии, акта N от 26 марта 2012 г. о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным и об обязании ОАО "КСК" произвести перерасчет потребленной электроэнергии на основании акта проверки работы приборов учета электроэнергии N( N от 26 марта 2012 г.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Костромская сбытовая компания".

В судебном заседании 08 июня 2012 г. истицей и ее представителем Чистяковой Е.А. поддержаны только требования к ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" о признании акта N от 26 марта 2012 г. о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.

По делу постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Громова З.В. просит отменить принятое судом решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о том, что с ее стороны имело место неучтенное потребление электроэнергии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден документально, основан лишь на пояснениях стороны ответчиков и фотографиях электросчетчика, которые, по ее мнению, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением норм закона. Полагает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26 марта 2012 г. является недействительным, поскольку расчет неучтенной электроэнергии был произведен с учетом эксплуатации электрокотла, который фактически находился в неисправном состоянии. Кроме того, оспариваемый акт противоречит акту проверки работы приборов учета электроэнергии от 26 марта 2012 г. Так, в акте проверки указано, что пломба госповерителя отсутствует, а в акте о неучтенном потреблении электроэнергии указано, что на пломбе госповерителя имеются следы механического воздействия. Указывает, что допрошенные в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при проверке электросчетчика 26 марта 2012 г., показали, что специальными познаниями в области электротехники не обладают, о том, что пломба на счетчике имеет следы повреждений, им стало известно со слов лиц, проводивших проверку и составлявших акт. Лица, проводившие проверку прибора учета электроэнергии, в судебном заседании не смогли пояснить, какие повреждения имелись на пломбе электросчетчика. Обращает внимание на то, что по результатам проверки прибора учета электроэнергии, проведенной Государственным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области, электросчетчик признан годным для использования, никаких повреждений, свидетельствующих о вмешательстве в его работу, обнаружено не было. Считает, что при таких обстоятельствах для правильного разрешения дела и устранения всех противоречий суду следовало назначить судебную экспертизу. Полагает, что поскольку в акте о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствуют сведения о повреждении пломб на шкафу учета, факт вмешательства в работу прибора учета электроэнергии не доказан.

В апелляционной жалобе представитель Громовой З.В. по доверенности Поляков А.В. просит отменить вынесенное судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки доводам истицы и ее представителя, приведенным в обоснование заявленных требований. Полагает, что судом не установлена и не обоснована достоверность показаний электросчетчика, снятых при проведении проверки в ноябре 2011 г. Утверждение Громовой З.В. о том, что таких показаний на ее счетчике не фиксировалось, не опровергнуто. Указывает, что при снятии показаний с прибора учета электроэнергии в ноябре 2011 г. истица не присутствовала, в маршрутном листе, составляемом по результатам проверки, не расписывалась. В день проведения проверки в ее доме вообще никого не было, следовательно, представитель ответчика не мог снять показания с электросчетчика и произвести фотосъемку прибора. Считает, что фотография счетчика, сделанная ФИО10 в ноябре 2011 г. и представленная в материалы дела, была получена с нарушением норм закона, и суд, сославшись на нее в обоснование своих выводов, нарушил положения ст. 55 ГПК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не установил, какое конкретно нарушение было допущено истицей (пломба на электросчетчике отсутствовала или имела механические повреждения), и каким актом, составленным по результатам проверки 26 марта 2012 г., следует руководствоваться. Указывает, что из паспорта государственной поверки электрического счетчика и протокола поверки счетчика от 06 апреля 2012 г. следует, что счетчик соответствует требованиям п. 10.1 ГОСТ 8.259-2004 и годен к применению. Полагает, что данные документы свидетельствуют о том, что пломба на счетчике присутствовала, и никаких повреждений на ней не было.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" Звонова Л.В. просит принятое судом решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п. 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N530 (в редакции от 29.12.2011 г.) и действовавших на момент проведения проверки и составления оспариваемого акта, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения потребителем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

Согласно п. 151 приведенных выше Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно п. 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Пунктом 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N307 от 23.05.2006 года, потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение.

По смыслу п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Судом установлено, что 18 ноября 2011 г. при проведении плановой проверки показаний приборов учета электроэнергии представителем сетевой организации филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" ФИО10 были сняты показания с электросчетчика N в "адрес" "адрес", принадлежащем Громовой З.В.

Показания счетчика были отражены в маршрутном листе N и составили 51054 кВтч.

По результатам проведенной проверки, исходя из показаний электросчетчика, абоненту Громовой З.В. был выставлен счет на оплату принятой электроэнергии в сумме "данные изъяты" руб.

В связи с несогласием Громовой З.В. с выставленным счетом 26 марта 2012 г. представители сетевой организации филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" в присутствии абонента Громовой З.В. провели проверку работы электросчетчика, по результатам которой были составлены акт проверки работы приборов учета электроэнергии N( N и акт о неучтенном потреблении электроэнергии N.

В ходе проверки было установлено, что электросчетчик к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию не пригоден, поскольку пломба госповерителя на электросчетчике имеет следы механических воздействий, что привело к безучетному потреблению электроэнергии в объеме 20197,5 кВтч. Громовой З.В. было выдано уведомление на проверку электросчетчика.

Разрешая требования Громовой З.В. о признания акта N от 26 марта 2012 г. о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, суд проанализировал в совокупности письменные документы, объяснения сторон и показания свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом, суд исходил из того, что при проверке работы электросчетчика в доме Громовой З.В., проведенной 26 марта 2012 г., было выявлено вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, в частности, на пломбе госповерителя счетчика были обнаружены следы механического воздействия, доказательств обратного истицей не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось Громовой З.В., акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен представителями сетевой организации филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" в пределах предоставленных им полномочий по проверке соблюдения потребителями условий учета поставляемой электрической энергии, проведенной по обращению Громовой З.В.

При этом, оспариваемый акт по своему содержанию отвечает предъявляемым п. 152 Основных положений требованиям, в нем приведены данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии Громова З.В. присутствовала, что ею не оспаривалось в суде, более того ее объяснения по выявленному факту нарушения подписаны самой Громовой З.В. В то же время, поскольку Громова З.В. отказалась от подписания в целом составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, данный отказ отражен в акте в присутствии 2 незаинтересованных лиц и засвидетельствован подписями этими лиц.

Также из материалов дела усматривается, что до составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии представителями сетевой компании проведена проверка работы приборов учета электроэнергии, о чем составлен акт проверки работы приборов учета электроэнергии N( N

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" представлены в суд допустимые в рассматриваемом случае доказательства, а именно свидетельские показания лиц, проводивших проверку 26.03.2012 г., подтвердивших обстоятельства проведенной проверки, выявленные нарушения - механическое воздействие на пломбу госповерителя электросчетчика. Отказ потребителя от подписи в акте подтвержден показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 (незаинтересованных лиц), присутствовавших при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Не доверять показаниям работников ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" о характере выявленных повреждений целостности пломбы счетчика у суда оснований не имелось, поскольку проверка проводилась специалистами сетевой организации, в чьи обязанности входит установление наличия или отсутствия повреждения приборов учета.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных ответчиком доказательств, произведенной судом первой инстанции. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Громовой З.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии содержания оспариваемого акта и показаний свидетелей фактическим обстоятельствам проверки. Между тем выявленные нарушения создают условия для неучтенного пользования электроэнергией.

Так, истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на надлежащее состояние пломбы госповерителя электросчетчика на момент проведения проверки, в том числе заключение независимых специалистов по данному вопросу, несмотря на то, что проведение данного исследования по обращению потребителя было возможно при предъявлении счетчика с сохраненной пломбой.

Довод апелляционной жалобы Громовой З.В. о непроведении судебной экспертизы на предмет наличия следов повреждений на пломбе нельзя признать состоятельным, поскольку с ходатайством о проведении экспертизы истца к суду не обращалась. Кроме того, как видно из материалов дела и пояснений сторон, 06.04.2012 г. по обращению Громовой З.В. ФБУ "Ярославский ЦСМ" проведена проверка прибора учета с установлением новых пломб (исковое заявление в суд поступило 04.04.2012 г.).

Доводы апелляционной жалобы Громовой З.В. о том, что понятые, присутствовавшие при проверке электросчетчика 26 марта 2012 г., специальными познаниями в области электротехники не обладают, о повреждениях пломбы им известно только со слов представителей ответчика, не могут быть признаны имеющими значение для разрешения спора, так как по смыслу п. 152 Основных положений незаинтересованные лица (понятые) привлекаются к участию в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии только с целью засвидетельствования отказа потребителя от подписания данного акта.

Ссылки Громовой З.В. и ее представителя в апелляционных жалобах на наличие противоречий в актах проверки работы приборов учета электроэнергии и о неучтенном потреблении электроэнергии в части указания в одном из них на отсутствие пломбы, в другом на следы механического воздействия на ней подлежат отклонению, поскольку истицей в суде не отрицалось наличие пломбы госповерителя счетчика на момент проведения проверки. Само по себе наличие в пункте 6.9 "Поверка (год, квартал) (Буквы на пломбе)" акта проверки работы приборов учета электроэнергии от 26 марта 2012 г. прочерка не указывает на отсутствие пломбы госповерителя. Из пояснений представителя ответчика следует, что данный пункт не заполнен ввиду неисправности пломбы. Установленные в суде обстоятельства о нарушении целостности пломбы подтверждают состоятельность приведенной позиции ответчика.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об исправности прибора учета, подтвержденной протоколом поверки ФБУ "Ярославский ЦСМ" от 06.04.2012 г., не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 10.1 "ГОСТ 8.2599-2004. Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии. Методика проверки" при внешнем осмотре проверяется комплектность, маркировка, наличие схемы подключения счетчика, отметки о приемке отделом технического контроля или выполнении регламентных работ.

Из представленных истицей документов по результатам поверки (протокола поверки, паспорта счетчика) не усматривается, что счетчик предоставлялся на поверку с пломбой госповерителя.

06.04.2012 г. в соответствии с п. 11 приведенного выше ГОСТа при положительных результатах поверки счетчик пломбирован оттиском поверительного клейма установленной формы, в то же время запись о гашении клейма предыдущей поверки отсутствует.

При таких обстоятельствах утверждения истицы и ее представителя о том, что результаты поверки от 06.04.2012 г. свидетельствуют о надлежащем состоянии пломбы госповерителя при проведении проверки 26 марта 2012 г., не принимаются судебной коллегией.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб о неправильности расчета объема безучетного потребления электрической энергии, приведенного в оспариваемом акте.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (п. 153 Основных положений).

В соответствии с п. 155 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

На момент проверки 26.03.2012 г. в доме истицы имелся подсоединенный к сети электрический котел отопления, в связи с чем сетевой организацией применен метод расчета при использовании индивидуальных систем электроотопления стационарного типа для общего обогрева жилых и нежилых помещений. Неисправность котла на момент проверки, что отражено в акте, не исключает безучетного потребления электроэнергии в расчетном периоде. Доводы истицы о неисправности электрооборудования в течении двух лет бесспорными доказательствами не подтверждены. Квитанции об оплате отопления от сетей ТЭЦ таковыми не являются, поскольку возможность технической эксплуатации индивидуальной системы электроотопления не опровергают. Показания свидетеля ФИО14 о том, что истица обращалась к нему в начале 2011 г. по вопросу ремонта котла, но ремонт не был произведен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в период отопительного сезона (осень - зима (декабрь) 2011 г., зима 2012 г.) свидетель исправность котла в доме истицы не проверял.

Ссылки истицы и ее представителя на незаконность проверки показаний счетчика, проведенной представителем ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" ФИО10 в ноябре 2011 г., правового значения для разрешения заявленных требований о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N от 26 марта 2012 г. не имеют, поскольку сведения, полученные специалистом ответчика, не являлись основанием для составления оспариваемого акта.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Громовой Зои Васильевны и ее представителя Полякова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пищалин С.А.

Дело N33-1260