Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1255/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинченко Владимира Ивановича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Горохова Андрея Николаевича к Зинченко Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств.

С Зинченко Владимира Ивановича в пользу Горохова Андрея Николаевича взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Зинченко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов А.Н. обратился в суд с иском к Зинченко В.И. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. 02 коп., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. 46 коп.

Свои требования мотивировал тем, что в январе 2011 г. он и его брат Горохов С.Н. обратились к ответчику с тем, чтобы приобрести у него пеноблоки для строительства дома в количестве 80 куб. м, из которых 50 куб. м ему (Горохову А.Н.) и 30 куб. м его брату. В качестве предоплаты за товар они передали Зинченко В.И. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. передал он (Горохов А.Н.) и "данные изъяты" руб. его брат. Договор купли-продажи в письменной форме они не составляли, устно договорились, что Зинченко В.И. изготовит и передаст им пеноблоки в мае 2011 г. В конце апреля - начале мая 2011 г. они обратились к ответчику за пеноблоками, но получили отказ ввиду того, что у последнего возникли проблемы с компаньоном. Через некоторое время им стало известно, что производство по изготовлению пеноблоков принадлежит ИП Козловой Р.Н., и к данному производству ответчик не имеет никакого отношения. На требование о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик также ответил отказом, мотивировав это тем, что денежные средства за пеноблоки, полученные от истца и его брата, он передал ИП Козловой Р.Н., и в подтверждение предоставил им кассовый чек, выбитый на кассовом аппарате последней. Вместе с тем ИП Козлова Р.Н. отрицает факт передачи ей денежных средств на изготовление пеноблоков для Гороховых А.Н. и С.Н. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он переживал из-за сложившейся ситуации, не спал ночами, пил успокаивающие таблетки.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с Зинченко В.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Козлова Роза Неофитовна и Горохов Сергей Николаевич.

По делу постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Зинченко В.И. просит отменить принятое судом решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования ст.ст. 67 и 195 ГПК РФ, вследствие чего принятое по делу решение является незаконным. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные стороной ответчика, и положил в основу решения пояснения истца и третьих лиц. Довод суда о том, что ИП Козлова Р.Н. не наделяла его полномочиями по приему заказов и получению предоплаты за изготовление пеноблоков для истца, находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства Козлова Р.Н. не смогла пояснить суду, для кого в апреле 2011 г. она выполнила заказ на изготовление 92 куб. м пеноблоков, и где был приобретен цемент на их изготовление. Вместе с тем, он неоднократно утверждал, что осуществлял поставки цемента для ИП Козловой Р.Н. на изготовление пеноблоков по заказу истца, что данный заказ был выполнен, но Горохов А.Н. пеноблоки не вывез. Обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения гражданского дела по аналогичному иску Горохова С.Н. Козлова Р.Н. признала факт совместной с ним (ответчиком) деятельности по реализации пеноблоков неограниченному кругу лиц. Кроме того, указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей, подтвердивших факт передачи ответчиком ИП Козловой Р.Н. денежных средств, полученных от истца. В решении не приведены доводы, по которым суд отверг в качестве доказательства кассовый чек от 01 июня 2011 г. на сумму "данные изъяты" руб., пробитый на кассовом аппарате ИП Козловой Р.Н. Считает, что указанный кассовый чек в совокупности с пояснениями ИП Козловой Р.Н. подтверждают факт наличия договорных взаимоотношений между Гороховым А.Н. и ИП Козловой Р.Н. Кроме того, считает, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, неправомерно руководствовался положениями ст.ст. 161, 162 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место договор между индивидуальным предпринимателем и гражданином, а не между гражданами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что в январе 2011 г. Зинченко В.И. получил от Горохова А.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на изготовление пеноблоков в количестве 50 куб. м и пообещал передать их истцу в мае 2011 г.

Сторонами не оспаривался факт того, что ими не была соблюдена установленная гражданским законодательством письменная форма сделки, договор купли-продажи пеноблоков не был заключен.

Так, Зинченко В.И. в суде признал, что в счет оплаты пеноблоков он получил от истца денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Передача денежных средств между ними происходила без какого-либо письменного оформления совершаемых ими действий во исполнение устной договоренности.

Факт получения денег от истца Зинченко В.И. в сумме "данные изъяты" руб. подтвержден подписью последнего в журнале расходов денежных средств Горохова А.Н. (л.д. 28).

При таких обстоятельствах суд, разрешая возникший спор, обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и пришел к правильному выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. При этом суд исходил из того, что 18 января 2011 г. Горохов А.Н. передал Зинченко В.И. в качестве предоплаты за пеноблоки денежные средства в сумме 150 000 руб., однако последний в установленный срок истцу пеноблоки не передал, денежные средства, полученные на их изготовление, не возвратил. Доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные от Горохова А.Н., он (Зинченко В.И.), передал ИП Козловой Р.Н. с целью изготовления пеноблоков, проверялись судом первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Зинченко В.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Гороховым А.Н. и ИП Козловой Р.Н. по изготовлению пеноблоков.

В суде Горохов А.Н. и Козлова Р.Н. категорически отрицали наличие между ними каких-либо договоренностей об изготовлении стройматериалов. Более того, истец пояснял, что, передавая деньги Зинченко В.И., полагал, что производством пеноблоков занимается именно ответчик и продукцию он получит именно от него.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на кассовый чек ИП Козловой Р.Н. на сумму "данные изъяты" руб. от 01.06.2011 г. обоснованно не приняты судом в качестве доказательства заключения договора между Гороховым А.Н. и ИП Козловой Р.Н., поскольку это противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и определении условий договора по усмотрению сторон.

Показания свидетелей, подтвердивших факт передачи Зинченко В.И. денежных средств Козловой Р.Н. в соответствии с положениями ст. 161, 162, 454 ГК РФ, а также ст. 60 ГПК РФ признаны недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку какой-либо договор, в счет оплаты по которому передавалась спорная денежная сумма, истцом и третьим лицом не заключался.

Доводы апелляционной жалобы о ведении совместной деятельности Зинченко В.И. и ИП Козловой Р.Н. по реализации пеноблоков неограниченному кругу заказчиков (поставка Зинченко В.И. цемента для изготовления пеноблоков, принятие им заказов на производство пеноблоков) правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не указывают на наличие соглашения о продаже беноблоков между Гороховым А.Н. и ИП Козловой Р.Н., не опровергают выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Зинченко В.И.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что и он, и Козлова Р.Н. являются хозяйствующими субъектами - индивидуальными предпринимателями, подтверждает необоснованность получения им от истца спорной суммы при несоблюдении письменной формы договора купли-продажи.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кардакова С.В.

Дело N33-1255