Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-1191

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Лукоянова А.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя Администрации города Костромы - Соснина С.А. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 июня 2012 года, которым с Администрации г. Костромы в пользу Харьковой Т.В. взыскано в возмещение судебных расходов "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Харьковой Т.В., Б.С.В., Б.С.В.. На муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность:

- предоставить Харьковой Т.В. на семью из двух человек (она и дочь "данные изъяты") по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен имеющейся у нее в собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

- предоставить Б.С.В. на семью из трех человек (она и дети "данные изъяты") по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен имеющейся у нее в собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес",

- предоставить Б.С.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения с учетом его права на дополнительную жилую площадь взамен имеющейся у него в собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы в пользу Харьковой Т.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"., услуг представителя в размере "данные изъяты"., за строительно-технические экспертизы в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" а всего - "данные изъяты" в пользу Б.С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., за санитарно-эпидемиологическую экспертизу "данные изъяты" за техпаспорт "данные изъяты"., за строительно-техническую экспертизу в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" а всего - "данные изъяты" в пользу Б.С.В. взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".

Харькова Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов за производство санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме "данные изъяты" и выдачу технического паспорта на "адрес" в сумме "данные изъяты" Всего просила взыскать с Администрации г. Костромы в ее пользу "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Администрации г. Костромы - Соснин С.А. просит отменить вынесенное судом определение, в удовлетворении требований Харьковой Т.В. отказать. Указывает, что заключение экспертизы и технический паспорт квартиры, как пояснила сама заявительница, были изготовлены для обращения в межведомственную комиссию по вопросу пригодности занимаемого ей жилого помещения, то есть заявленные расходы возникли до начала принятия иска к производству и не в связи с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем полагает, что суд неправильно применил ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ. Также указал, что ссылка в определении суда на абз. 9 ст. 94 ГПК РФ является необоснованной, поскольку в определении указано, что возникшие расходы связаны с собиранием доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что требования Харьковой Т.В. о возмещении понесенных ей расходов за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и выдачу технического паспорта на квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, связаны с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд, а значит должны быть отнесены к судебным расходам.

Этот вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания считать его неправильным отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе иные признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Харьковой Т.В. Б.С.В., Б.С.В. к Администрации города Костромы о предоставлении жилых помещений были удовлетворены.

Для получения заключения о непригодности занимаемого жилого помещения в межведомственную комиссию Харьковой Т.В. были представлены технический паспорт и заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Представленными кассовыми чеками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Харьковой Т.В. за выход техника по адресу: "адрес" и последующее изготовление технического паспорта было уплачено в общей сложности "данные изъяты"

Согласно счету-фактуру и кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ Харьковой Т.В. за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы было оплачено "данные изъяты" "данные изъяты"

Поскольку затраты на привлечение специалистов для составления техпаспорта принадлежащей заявителю квартиры, а также для оценки ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, являлись необходимыми и подтверждены документально, то суд правомерно их включил в судебные издержки и взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" по правилам абз. 9 статьи 94 ГПК РФ.

При этом довод ответчика о том, что указанные расходы необоснованно отнесены к судебным издержкам, нельзя признать состоятельным, поскольку понесенные расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, были вызваны необходимостью получения одного из доказательств, а потому они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Костромы - Соснина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: