Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1073

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Красовского А.С. - Чепелева А.А. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 24 мая 2012 года, которым заявление Красовского А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Межевскому району Вьюгиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Красовского А.С. - Чепелева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красовский А.С. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении его выезда из Российской Федерации, незаконным.В обоснование заявленных требований указал, что решением Кологривского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Учреждение взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" На основании выданного по данному делу исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. Считает, что указание в постановлении на факт уклонения от исполнения им обязательств ничем не подтверждено и носит формальный характер. От исполнения обязательств он не уклоняется, а предпринимает для их исполнения все возможные действия. Он регулярно, в добровольном порядке уплачивает денежные средства во исполнение судебного решения, имеет постоянное место жительства и работы. Ранее в обеспечение указанного иска на его имущество накладывался арест на сумму взыскания. Оспариваемое постановление в нарушение требований ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит оснований принятого судебным приставом-исполнителем решения, мотивов, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения данной меры. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Межевскому району УФК по Костромской области Вьюгиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ N о временном ограничении выезда из Российской Федерации, утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем Г.Е.С.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Красовского А.С. - Чепелев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию", указывает, что оспариваемое постановление не содержит обоснования необходимости ограничения конституционного права гражданина на выезд. Выводы суда о законности оспариваемого постановления сводятся к тому, что Красовским А.С. не исполнено в срок требование, содержащееся в исполнительном документе, при этом судом не выяснено, имел ли место факт уклонения от исполнения им обязательств. Судом не была дана оценка пояснениям судебного пристава-исполнителя Вьюгиной Е.И. о том, что данная мера была ей применения в связи с тем, что Красовский не предпринимает действий для исполнения решения суда, а также о том, что "уклонение от исполнения обязательств" и "неисполнение обязательств" она считает близкими понятиями. Отождествление этих понятий, по его мнению, привело к вынесению постановления по формальным основаниям. Красовский А.С. неоднократно обращал внимание суда на то, что при вынесении постановления фактические обстоятельства приставом не были приняты во внимание, а именно что ранее по данному делу в обеспечение иска на его имущество был наложен арест, обеспечительные меры действовали и в момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда у него не было возможности. Часть имущества была реализована через ССП. По вызовам судебного пристава-исполнителя Красовский А.С. являлся, информацию о месте работы предоставил, что свидетельствует о принятии им мер по исполнению требований исполнительного документа. Выводы суда о том, что Красовский А.С. имел возможность устроиться на более высокооплачиваемую работу либо осуществлять предпринимательскую деятельность, что позволило бы ему иметь более высокий доход, действительности не соответствуют.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель о дне и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Красовского А.С. - Чепелев А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления должника на постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права выезда из Российской Федерации, суд обоснованно указал, что должник не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации. Объективных доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов Красовский А.С. не представил, с заявление о рассрочке или отсрочке в суд не обращался. Судебный пристав-исполнитель при вынесении данного постановления действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Вьюгиной Е.И. находится исполнительное производство о взыскании денежных средств с Красовского А.С. в пользу Учреждения в размере "данные изъяты"

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Красовского А.С. было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Межевскому району УФССП по Костромской области Вьюгиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ этим же постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Однако добровольно заявитель решение суда не исполнил и на сегодняшний день.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Межевскому району УФССП по Костромской области Вьюгина Е.И. временно ограничила Красовскому А.С. выезд из Российской Федерации, на срок 6 месяцев.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона и включает в себя следующие условия:

а) исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом;

б) неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе;

в) вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе;

г) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом;

д) копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Материалы дела подтверждают, что перечисленные в законе условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем соблюдены. Из буквального содержания норм Закона об исполнительном производстве не следует, что применение указанного исполнительного действия допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что Красовский А.С. не уклоняется от исполнения решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостаточную мотивированность постановления несостоятельна. Оспариваемое постановление оформлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, изложенными в статье 67 Закона об исполнительном производстве и содержит четкое указание на то, что причиной его принятия является уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа. Факт наличия неисполненной обязанности следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции.

Так, Красовским А.С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ которым обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50%, производятся выплаты в счет погашения взысканной денежной суммы по "данные изъяты" ежемесячно. Иных мер к погашению задолженности заявителем не предпринимается. Доказательств обращения должника в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, права заявителя не нарушены, поскольку за границу он не выезжал и не представил доказательств необходимости выезда в ближайшее время.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кологривского районного суда Костромской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красовского А.С. - Чепелева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: