Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 июля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре - Кругловой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ИП Афонина А.В. - Шахова И.В. на определение судьи Щигровского районного суда "адрес" от 15 июня 2012 года, которым в принятии искового заявления конкурсного управляющего ИП Афонина А.В. - Шахова И.В. к ОАО "Щигровская машинно-технологическая станция" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ИП Афонина А.В. - Шахов И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Щигровская машинно-технологическая станция" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что Афонин А.В. являлся владельцем 10 земельный участков сельхозназначения, расположенных на территории Большезмеинского и Касиновкого сельских советов "адрес". 01.11.2007 году между Афониным А.В. и Харламовым В.И. были подписаны договоры о передаче обязанностей по договору долгосрочной аренды земельных участков, а 15.06.2009 года между ними подписаны договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности, дополнительное соглашение к нему и акт приема-передачи обязанностей. В настоящее время владельцем спорных земельных участков является ОАО "Щигровская машинно-технологическая станция". Истец полагает, что сделка является ничтожной, просил истребовать земельные участки из чужого незаконного владения.

Судья постановил определение об отказе в принятии искового заявления к производству по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе конкурсный управляющий ИП Афонина А.В. - Шахов И.В. просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами ( ст. 28 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда "адрес" от 17.11.2011 года ИП Афонин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Статьей 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом решении я о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ И Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, судья сделал правильный вывод о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду.

Таким образом, судьей постановлено законное и обоснованное определение об отказе в принятии к производству заявления конкурного управляющего ИП Афонина А.В. - Шахова И.В. в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, не могут служить основанием к отмене определения судьи, так как основаны на неверном толковании закона.

Как следует из представленных материалов дела на момент подачи иска дело о банкротстве предпринимателя Афонина А.В. не завершено, иск предъявлен конкурсным управляющим в целях формирования конкурсной массы должника, рассматриваемый спор связан с осуществлением Афониным А.В. предпринимательской деятельности, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя ввиду признания его несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения для изменения подведомственности спора по субъектному составу лиц, участвующих в споре.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щигровского районного суда "адрес" от 15 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ИП Афонина А.В. - Шахова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи