Постановление Курского областного суда от 28 июня 2012 г.

Постановление Курского областного суда от 28 июня 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Дурнева В.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Дурнева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Большесолдатского района Курской области от 28 ноября 2011г. Дурнев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, нахожу вынесенное по делу постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, 04 ноября 2011 года в 23 час. 40 мин. на ул.8-е Марта с.Большесолдатское Большесолдатского района Курской области Дурнев В.Н. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьей доказательствами, подробно мотивированы в постановлении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено. Действия Дурнева В.Н. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в минимальном размере.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД и нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предметом исследования мирового судьи, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными.

Так, в протоколе об административном правонарушении Дурнев В.Н. собственноручно указал: "04.11.11г. управлял личным автомобилем ВАЗ 21150 госномер К671ТТ46, ехал домой, выпил 1 бутылку пива. Вину признаю, с нарушением согласен" (л.д.4). Данная запись, самостоятельно выполненная Дурневым В.Н., свидетельствует о фактическом признании последним своей вины и о наличии у Дурнева В.Н. реальной возможности изначально выразить свое несогласие с результатами освидетельствования и порядком оформления Акта и протоколов. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), установившему наличие у него алкогольного опьянения, Дурнев В.Н. в присутствии понятых с результатами освидетельствования согласился, произведя в Акте собственноручную запись об этом. Правильность составления соответствующих протоколов и Акта, разъяснение при этом ему его прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Дурнев В.Н. удостоверил своими собственноручными записями и подписями. Тем самым Дурнев В.Н. фактически признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь явилось препятствием для его направления на медицинское освидетельствование (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт управления Дурневым В.Н. 04 ноября 2011г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), бумажным носителем проведения теста на приборе Alkotest 6810, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дурнева В.Н. составила 0,41мг/л. (л.д.5).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей объяснения Дурнева В.Н. искажены, инструкция по эксплуатации прибора для освидетельствования, свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства ему не предоставлялись, что протокол задержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД составлялся в отсутствие понятых, в силу вышеизложенного не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Кроме того, как правильно указано в жалобе, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержал и не содержит требования, в соответствии с которым состояние опьянения водителя может быть подтверждено исключительно Актом медицинского освидетельствования. Следовательно, такое состояние водителя может быть подтверждено и другими средствами доказывания (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18). Такими доказательствами являлись записи и подписи самого Дурнева В.Н., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей Дурнев В.Н. участвовал в судебном заседании, имел реальную возможность осуществить все предоставленные ему законом процессуальные права, включая право представлять доказательства, заявлять ходатайства об их истребовании, приводить доводы в обоснование своей позиции, однако данными правами Дурнев В.Н. воспользоваться не пожелал, никаких доводов по существу совершения вменяемого в вину правонарушения, доказательств, их подтверждающих, либо ходатайств об их истребовании не высказал, не представил и не заявил, признав свою вину, о чем произвел собственноручную запись (л.д.10). Кроме того, Дурнев В.Н. не обжаловал постановление мирового судьи в суд второй инстанции, несмотря на то, что только судьи судов первой и второй инстанций наделены правом истребования и исследования новых доказательств. Суду же надзорной инстанции права истребования и проверки новых доказательств законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы о допущенных, по мнению Дурнева В.Н. процессуальных нарушениях по делу, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку указанные "нарушения" носят исключительно формальный характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Большесолдатского района Курской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Дурнева В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда В.С. ЖУКОВСКИЙ