Постановление Курского областного суда от 28 июня 2012 г.

Постановление Курского областного суда от 28 июня 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Попова И.П. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Попова И.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "данные изъяты", "данные изъяты", жителя "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского района Курской области от 13 января 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Кореневского районного суда Курской области от 05 марта 2012 года, Попов И.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных решений как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, 28 октября 2011 года в 20 час. 45 мин. на ул.Долгая, д.34 с.Кремяное Кореневского района Курской области Попов И.П. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено. Действия Попова И.П. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД, и о допущенных, по мнению Попова И.П., процессуальных нарушениях при оформлении соответствующих протоколов и, соответственно, об их недопустимости в качестве доказательств его виновности, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных решений.

Так, в протоколе об административном правонарушении Попов И.П. собственноручно указал о том, что, "отмечал день рождения жены" (л.д.1), согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), установившему наличие у него алкогольного опьянения, Попов И.П. с результатами освидетельствования согласился. Правильность составления соответствующих протоколов, разъяснение при этом ему его прав, включая предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, Попов И.П. удостоверил своими подписями, помимо этого в протоколах имеются подписи двоих понятых, засвидетельствовавших правильность и полноту совершенных в отношении Попова И.П. процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта. Подписанные понятыми и Поповым И.П. процессуальные документы никаких его замечаний по данному поводу не содержат, не смотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания в подписанных им процессуальных документах.

Поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, Попов И.П. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, чем фактически признал свою вину в совершении правонарушения, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для направления Попова И.П. на медицинское освидетельствование.

Кроме того, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись записи и подписи самого Попова И.П., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кореневского района Курской области от 13 января 2012 года и решение судьи Кореневского районного суда Курской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу Попова И.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда В.С. ЖУКОВСКИЙ