Постановление Курского областного суда от 28 июня 2012 г.

Постановление Курского областного суда от 28 июня 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Гусева А.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гусева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Курского района Курской области от 27 марта 2012г., оставленным без изменения решением судьи Курского районного суда Курской области от 25 апреля 2012г., Гусев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, нахожу вынесенные по делу судебные постановления подлежащие оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых постановления и решения, 29 февраля 2012 года в 18 час. 10 мин. на автодороге Крым в д.В.Медведица Курского района Курской области Гусев А.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено. Действия Гусева А.А. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД, неправильном оформлении соответствующих протоколов, нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предметом исследования судей судов первой и второй инстанции, которые правомерно, обоснованно и мотивированно признали их несостоятельными.

Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), установившему наличие у него алкогольного опьянения, Гусев А.А. с результатами освидетельствования согласился, собственноручно выполнив запись "согласен" и признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении Гусев А.А. собственноручно указал о том, что "был на рыбалке, выпил бутылку пива, позвонили из дома, что нужно срочно приехать, чувствую себя хорошо" (л.д.7). Данные записи в Акте и протоколе, самостоятельно выполненные Гусевым А.А., свидетельствует о признании им своей вины и о наличии у него реальной возможности изначально выразить свое несогласие с результатами освидетельствования и порядком оформления протоколов и Акта. Правильность составления Акта его освидетельствования и протоколов, включая протокол об административном правонарушении, разъяснение при этом ему его прав, в том числе положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, Гусев А.А. удостоверил своими собственноручными записями и подписями. Допрошенные по делу свидетели ФИО1. и ФИО2 (сотрудники ГИБДД), ФИО3 и ФИО4., присутствовавшие при освидетельствовании Гусева А.А. и составлении протоколов в качестве понятых, подтвердили правомерность проведения освидетельствования, его результатов, составления протоколов и отсутствие возражений Гусева А.А., при этом были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и им разъяснены их права и обязанности, что соответствует требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.20, 27-29).

Факт управления Гусевым А.А. 29 февраля 2012г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), бумажным носителем проведения теста на приборе Alkotest 6810, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гусева А.А. составила 0,66мг/л. (л.д.5).

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование Гусева А.А. проводилось ненадлежащим образом, в связи, с чем его результаты не могут быть признаны достоверными, никакими материалами дела объективно не подтверждены. Гусев А.А. при проведении освидетельствования на состояние опьянения никаких сомнений в достоверности его результатов не выражал, не воспользовавшись законодательно предоставленным ему правом прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, Гусев А.А. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, тем самым фактически признав свою вину в совершении правонарушения, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и Акта понятые не присутствовали, являются необоснованными. Акт освидетельствования и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.5,6), подписаны двумя понятыми и Гусевым А.А., никаких его замечаний по данному поводу не содержат, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и подписи в протоколах и Акте. Кроме того, по делу были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4., которые подтвердили, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя Гусева А.А. и было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом Гусев А.А. результаты освидетельствования не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось прибором, погрешности которого не были учтены, в силу вышеизложенного не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Кроме того, освидетельствование проводилось в помещении, согласно Акту освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом Гусевым А.А. воздухе составила 0,66 мг/л., погрешность алкотестера составляет 0,05 мг/л., т.е. и с учетом погрешности освидетельствование установило наличие этилового спирта в выдыхаемом Гусевым А.А. воздухе.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись записи и подписи самого Гусева А.А., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы о допущенных, по мнению Гусева А.А., процессуальных нарушениях по делу, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановления и решения, поскольку указанные нарушения, если таковые имели место, носят исключительно формальный характер. При этом всем доказательствам и доводам Гусева А.А. судьями первой и второй инстанции дана надлежащая оценка и оснований для их иной оценки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Курского района Курской области от 27 марта 2012 года и решение судьи Курского районного суда Курской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Гусева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда В.С. ЖУКОВСКИЙ