Постановление Курского областного суда от 21 июня 2012 г.

Постановление Курского областного суда от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Председатель Курского областного суда Золоторев В.Г., рассмотрев по жалобе Аушева П.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Аушева П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 02 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 11 мая 2012 года, Аушев П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, Аушев П.А. 11 февраля 2012 года в 23 часа 35 мин., являясь водителем автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуществляя маневр задним ходом напротив дома N 5 по ул.Энергетиков г.Курчатова Курской области, допустил наезд на стоявший на стоянке автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО1 причинив технические повреждения, и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. Действия Аушева П.А. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в минимальном размере.

Доводы жалобы о неправомерном неназначении по делу автотехнической экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судьями, рассматривающими дело, которые по настоящему делу пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Аушева П.А. имеющимися доказательствами.

Доводы жалобы о том, что определением от 14.02.2012г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аушева П.А. отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным определением (л.д.13) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Аушевым П.А. требований пункта 8.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившегося в том, что при осуществлении маневра он допустил наезд на стоявший автомобиль, но не по факту оставления Аушевым П.А. места ДТП.

Доводы жалобы о недопустимости справки о ДТП от 11.02.2012г., поскольку автомобиль Аушева П.А., по его мнению, был осмотрен только 14.02.2012г. и дело об административном правонарушении было возбуждено 11.02.2012г. в отношении неизвестного лица, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства, поскольку сам Аушев П.А. наличие на его автомобиле указанных в справке повреждений не отрицал, в своем первоначальном объяснении от 14.02.2012г. заявил, что сам увидел на следующий день указанные в справке повреждения на своем автомобиле, включая разбитый задний бампер, следы трения и лакокрасочного покрытия красного цвета (л.д.9).

Доводы жалобы о неправильной оценке судьями показаний свидетелей являются необоснованными, указанным показаниям судьями дана надлежащая оценка в соответствии с законом в совокупности с другими доказательствами. При этом свидетель ФИО2 показал, что сам он видел момент ДТП, а видел ли его водитель автомобиля "данные изъяты", он не знает (л.д.41).

Доводы жалобы о фальсификации доказательств со стороны сотрудников ГИБДД ничем не подтверждены, Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении ни содержит запрета на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении на месте правонарушения до совершения иных процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что Аушев П.А. правонарушения не совершал, являлись предметом исследования судей по настоящему делу, которые правомерно, обоснованно и мотивировано признали их несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 02 апреля 2012 года и решение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Аушева П.А. - без удовлетворения.

Председатель

Курского областного суда ЗОЛОТОРЕВ В.Г.