Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 июля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующей Муминовой Л.И.

судей Барковой Н.Н., Геращенко Е.М.

при секретаре Каета О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новиковой К.Д. на определение "данные изъяты" районного суда "адрес" от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

"Представителю ответчика Елагина В.М. - Елагиной Г.А. в удовлетворении заявления об отмене определения "данные изъяты" районного суда "адрес" от 27 апреля 2012 об оставлении без рассмотрения искового заявления Новиковой К.Д. к Елагину В.М., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" об установлении факта кадастровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N; о признании постановки на кадастровый учет в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером N недействительной и об обязании снять земельный участок с кадастрового учета объектов недвижимости; о прекращении зарегистрированного права собственности Елагина В.М. на земельный участок с кадастровым номером N; об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заявление представителя Елагина В.М. - Елагиной Г.М. о взыскании с Новиковой К.Д. судебных издержек, понесенных в связи с ведением дела по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой К.Д. в пользу Елангина В.М. судебные издержки, понесенные им в связи с ведением дела по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Новиковой К.Д. - адвоката Павленко О.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Елагина В.М. - по доверенности Елагиной Г.М., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением "данные изъяты" районного суда "адрес" от 27.04.2012 года исковое заявление Новиковой К.Д. к Елагину В.М., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" об установлении факта кадастровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N; о признании постановки на кадастровый учет в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером N недействительной и об обязании снять земельный участок с кадастрового учета объектов недвижимости; о прекращении зарегистрированного права собственности Елагина В.М. на земельный участок с кадастровым номером N; об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель ответчика Елагина В.М. по доверенности Елагина Г.А. обратилась в суд с заявлением об отмене данного определения, указав, что в ходе рассмотрения дела ей, как представителю ответчика Елагина В.М., не были разъяснены последствия оставления исковых требований без рассмотрения, а также в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены судебные расходы в сумме 11500 руб., связанные с оплатой услуг представителя, просит отменить определение, рассмотреть дело по существу и взыскать с истца Новиковой К.Д. понесенные судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Новиковой К.Д. просит определение суда изменить, в части взыскания судебных расходов, поскольку законодательством взыскание судебных расходов в случае оставления иска без рассмотрения не предусмотрено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Приходя к выводу о взыскании с истца Новиковой К.Д. в пользу ответчика Елагина В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца с иском к последнему повлекло для него необходимость защищать свои интересы, которые в суде представлял адвокат Кретова В.Н.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных норм следует, что возмещение судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.101 ГПК РФ - отказа истца от иска, поскольку такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждается правомерность позиции ответчика.

Из материалов дела следует, что заявленный Новиковой К.Д. иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, по существу заявленные требования не рассматривались, вывод о неправомерности требований истца обжалуемое определение не содержит.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше положениями процессуального закона, обжалуемое определение суда в части взыскания судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). При этом судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления Елагина В.М. о взыскании с Новиковой К.Д. судебных издержек, понесенных в связи с ведением дела по оплате услуг представителя, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение "данные изъяты" районного суда "адрес" от 31.05.2012 года в части взыскания с Новиковой К.Д. в пользу Елагина В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Елагина В.М. о взыскании с Новиковой К.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи