Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Барковой Н.Н. и Геращенко Е.М.,

при секретаре Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ружиной Г.Ю. к Ружину А.Ю., Елкиной К.Б., Елкину Е.В. о реальном разделе домовладения, по встречному иску Ружину А.Ю. к Ружиной Г.Ю., Елкиной К.Б., Елкину Е.В. о реальном разделе домовладения, по встречному иску Елкиной К.Б., Елкину Е.В. к Ружиной Г.Ю., Ружину А.Ю. о реальном разделе домовладения, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков (истцов) Елкиной К.Б. и Елкина Е.В. на решение Кировского районного суда "адрес" от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

"Произвести реальный раздел жилого дома лит. А, а, а2, расположенного в домовладении по адресу "адрес", между сособственниками Ружиной Г.Ю., Ружиным А.Ю., Елкиной К.Б., Елкину Е.В. на три изолированные квартиры в соответствии с вариантом N3 (схема N4) заключения эксперта "данные изъяты" ЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить в собственность Ружина А.Ю. квартиру N1, включающую в себя помещения в лит. "А": N1 площадью 11,7 кв.м, N2а площадью 2,0 кв.м, N3 площадью 6,0 кв.м, всего общеполезной площадью 27,3 кв.м, что на 1,0 кв.м больше идеальной доли.

Вход в квартиру N1 существующий через холодную пристройку лит. "а".

Для отопления квартиры установить собственный источник тепла.

В собственность Ружина А.Ю. выделить сарай лит. Г5.

Выделить в общую долевую собственность Елкиной К.Б., Елкину Е.В. (2/3 и 1/3 доли соответственно) квартиру N2, включающую в себя помещения в лит. "А": N4 площадью 6,0 кв.м, N5 площадью 11,4 кв.м, всего 17,4 кв.м, что на 2,4 кв.м меньше идеальной доли.

Вход в квартиру существующий через холодную пристройку лит. "а1".

Для отопления квартиры оставить существующую отопительную печь.

Выделить в собственность Ружиной Г.Ю. квартиру N3, включающую в себя помещение N2 площадью 8,0 кв.м, что на 1,4 кв.м больше идеальной доли.

Вход в квартиру осуществлять через проектируемый тамбур.

Для отопления квартиры установить собственный источник тепла.

Все имеющиеся коммуникации до ввода в дом остаются в общем пользовании.

Для выполнения реального раздела домовладения дома необходимо выполнить следующие работы по переоборудованию дома на изолированные квартиры:

- в стене между помещениями N1 и N6 выполнить устройство дверного проема с установкой дверного блока;

- заложить дверной проем между помещениями N5 и N6;

- возвести перегородку в помещении N2 на расстоянии 0,88 м от оси перегородки до правой стены помещения (толщина перегородки взята 16 см);

- заложить дверной проем между помещениями N1 и N2;

- выполнить устройство нового дверного проема в перегородке между помещениями N3 и N2а;

- выполнить устройство дверного проема с установкой дверного блока в оконном проеме помещения N2.

Выполнить в квартиру N3 устройство проектируемого тамбура.

Расходы по переоборудованию дома и устройства проектируемого тамбура возложить на Ружину Г.Ю. и Ружина А.Ю в равных долях.

Взыскать с Ружиной Г.Ю. компенсацию за отклонение от идеальных долей в сумме 8877 рублей, с Ружина А.Ю. в сумме 14358 рублей в пользу Елкиной К.Б., Елкина Е.В..

Прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности за Ружиной Г.Ю.-1/8 доли, Ружиным А.Ю.- 4/8 доли, Елкиной К.Б.- 2/8 доли, Елкиным Е.В.- 1/8 доли, на жилой дом лит. А, а, а2, хозяйственное строение - сарай литер Г5, расположенные по адресу "адрес"".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения ответчиков (истцов) Елкиной К.Б., Елкина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика) Ружиной Г.Ю. и ее представителя адвоката Петровой О.В., ответчика (истца) Ружина А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ружина Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Ружину А.Ю., Елкиной К.Б., Елкину Е.В., Башкатовой Н.Н. о реальном разделе жилого дома. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля жилого дома N по "адрес". Собственниками остальной части дома являются Ружин А.Ю. - 4/8 доли, Елкина К.Б. - 1/8 доля, Елкин Е.В.- 1/8 доля, Башкатова Н.Н.- 1/8 доля. Поскольку между сособственниками добровольного соглашения о реальном разделе дома не достигнуто, просит произвести данный раздел в судебном порядке, выделив ей жилую комнату площадью 7,6 кв.м. С учетом уточнений просила произвести реальный раздел жилого дома на три квартиры, выделив ей в собственность квартиру N1-А, состоящую из комнаты N8 площадью 8,3 кв.м с правом возведения отдельного входа путем пристройки тамбура, примыкающей к задней части дома, обязав возвести ее коридор площадью 1,7 с устройством дверного проема и установкой дверного блока, для осуществления прохода собственников в квартиру N1, переоборудовав печное отопление с установкой газового.

Ружин А.Ю. обратился в суд с встречным иском к Ружиной Г.Ю., Елкиной К.Б., Елкину Е.В. о реальном разделе домовладения, просил выделить ему в собственность квартиру N1, состоящую из комнат N3, N1, N6, нежилого коридора площадью 1,7, с осуществлением входа в квартиру через холодную пристройку литер "а", и хозяйственное строение литер Г5, с выполнением устройства за свой счет дверного проема и установку дверного блока между комнатами N1 и N6, заложив дверной проем между жилыми комнатами N5 и N6, переоборудовав печное отопление с установкой газового.

Елкина К.Б. и Елкин Е.В. также обратились с встречными требованиями к Ружину А.Ю., Ружиной Г.Ю. о реальном разделе домовладения, просили выделить им в общую долевую собственность (2/3 и 1/3 доли соответственно) квартиру N2, состоящую из помещений N4, N5, N6, лит.а2.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики (истцы) Елкина К.Б и Елкин Е.В. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указав, что доля Ружиной Г.Ю. в домовладении незначительна, разделить спорное домовладение согласно заключению эксперта на 3 квартиры невозможно, поскольку на долю Ружиной Г.Ю. приходится только 6,6 кв.м, что не соответствует СНиП, она со дня вступления в наследство не обращалась за защитой своего нарушенного права, пользовалась совместно с Ружиным А.Ю. квартирой N1, в связи с чем ей должна быть выплачена денежная компенсация за 1/8 долю, а домовладение необходимо разделить на 2 квартиры, согласно варианту 1 заключения эксперта, который не требует переоборудования дома. Также указали, что суд, выделив Ружину А.Ю. сарай литер Г5, не решил вопрос о взыскании другим собственникам компенсации, а также не рассмотрел вопрос раздела указанного сарая между всеми собственниками.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности, то в силу п.3 ст. 252 ГК РФ вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ его доле в праве собственности, как указывается в пункте 4 этой нормы, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что жилой дом N по "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит Ружиной Г.Ю. - 1/8 доля, Ружину А.Ю. - 4/8 доли, Елкину Е.В. - 1/8 доля, Елкиной К.Б. - 1/4 доли (при этом 1/8 доли приобретена ею у Башкатовой Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли истицы.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза - заключение эксперта Государственного учреждения "данные изъяты" лаборатория судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта следует, что жилой дом "адрес" является одноэтажным строением, размерами в плане 12,31 м х 5,5 м с холодными пристройками лит "а", лит. "а1". Дом электрифицирован, отопление квартир осуществляется от отопительных печей. Дом состоит из двух квартир, физическое состояние которых отличается друг от друга, т.е. износ помещений квартиры N1 меньше износа помещений квартиры N2, что обуславливается разным уровнем эксплуатации и обслуживания. Общеполезная площадь жилого дома "адрес" складывается из площадей помещений (схема N1) : N1 - пл. 11,7 кв.м; N2- пл. 10,0 кв.м; N3 - пл. 6,0 кв.м; N4 - пл. 6,0 кв.м; N5 - пл. 11,4 кв.м; N6 - пл. 7,6 кв.м и составляет 52,7 кв.м.

Экспертом были предложены 3 варианта раздела жилого дома "адрес": 1 вариант по существующему порядку пользования жилыми помещениями (с отступлением от идеальных долей), 2-й вариант в долях, приближенных к идеальным, при этом доли собственников Ружиной Г.Ю. и Ружина А.Ю., а также Елкиной К.Б. и Елкина Е.В. объединены, и 3-й вариант, согласно которому спорное домовладение делится на 3 изолированные квартиры (с отступлением от идеальных долей) и производством переоборудования.

Принимая решение о реальном разделе жилого дома по варианту N3 (схема N4) заключения эксперта, суд исходил из того, что при таком разделе жилого дома имеет место незначительное отступление от идеальных долей собственников, данный вариант наиболее экономичен и удобен для оборудования. Не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется. При этом, в связи с отступлением при указанном разделе жилого дома от идеальных долей, судом первой инстанции правильно принято решение о взыскании с собственников, получивших при разделе большую долю, денежной компенсации.

С доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку доля Ружиной Г.Ю. незначительна, она не заинтересована в данном имуществе, в связи с чем ей необходимо присудить компенсацию, судебная коллегия не может согласиться, поскольку законодательством не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Напротив, из дела следует, что истец Ружина Г.Ю. заинтересована в своей доле с выделом ее в натуре из общего имущества, о чем свидетельствует само обращение Ружиной Г.Ю. в суд с данными требованиями, при этом сам по себе факт наличия у нее иного жилья не свидетельствует об обратном.

Кроме того, из дела следует, что Елкина К.Б. и Елкин Е.В. приобрели право собственности на доли в домовладении, а не конкретной квартиры, которой пользовались прежние собственники долей, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости раздела дома с учетом сложившегося порядка пользования является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом и судом не принято во внимание, что частью стены комнаты N6 и N4 является отопительная печь, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным решением на Ружина А.Ю. возложена обязанность установить собственный источник тепла для отопления квартиры, что не затронет интересов собственников комнаты N4.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании за Ружиным А.Ю. право собственности на хозяйственное строение литер Г5, поскольку из дела следует, что данное хозяйственное строение возводилось отцом Ружина А.Ю. за счет собственных средств, находилось и в настоящее время оно находится в единоличном пользовании Ружина А.Ю., доказательств обратному ответчиками Елкиными в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елкиной К.Б. и Елкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи