Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей - Курочкиной И.А., Ермакова М.И.,

при секретаре Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2012 года апелляционную жалобу представителя УФССП России по Курской области по доверенности Разамовой Е.Н. на решение Курского районного суда Курской области от 05 июня 2012 года по делу по заявлению Леунова С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Шатуновой А.А., которым постановлено:

"Заявление Леунова С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Шатуновой А.А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Шатуновой А.А., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество - холодильную машину среднетемпературную на базе компрессора стоимостью "данные изъяты" руб., находящуюся на базе ПО "данные изъяты" по адресу: "адрес" в установленный п.3 ст.36 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 15-дневный срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Шатуновой А.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Леунова С.А.".

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП) по доверенности Разамову Е.Н., судебного пристава - исполнителя ОСП по Курскому району Шатунову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заявителя Леунова С.А. и его представителя по доверенности К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного райсуда г.Курска от 14.11.2011г. удовлетворен иск Леунова С.А. к Грищенко Ю.Г., Грищенко Л.В., Березиной Е.А. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов, признании недействительной сделки купли-продажи, обращении взыскания на имущество, в том числе, на 1/2 доли Грищенко Ю.Г. на холодильную машину среднетемпературную на базе компрессора стоимостью "данные изъяты"., находящуюся на базе ПО "данные изъяты" по адресу: "адрес". В соответствии с указанным решением был выдан исполнительный лист N от 02.12.2011г., который в марте 2012г. был предъявлен в отдел судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области.

19 марта 2012 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области З. было возбуждено исполнительное производство N.

29 марта 2012 года ею было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении принудительного взыскания, в соответствие с которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области было поручено обратить взыскание на 1/2 долю Грищенко Ю.Г. в вышеуказанной холодильной машине.

18 мая 2012 года заявителю стало известно о невозможности исполнения поручения судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия имущества, на которое должно быть обращено взыскание, по адресу, указанному в исполнительном документе.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Шатуновой А.А. не были предприняты меры по обращению взыскания на указанное имущество должника в установленный п.3 ст.36 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 15-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства, Леунов С.А. обратился в суд с заявлением о признании этого бездействия незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Курской области по доверенности Разамовой Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом не применена норма материального права, подлежащая применению, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Леунову С.А. в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, из материалов дела усматривается, что 19.03.2012г. Леуновым С.А. в ОСП по СО г.Курска был предъявлен для исполнения исполнительный лист N от 02.12.2011г. об обращении взыскания на 1/2 долю Грищенко Ю.Г. на холодильную машину среднетемпературную на базе компрессора стоимостью "данные изъяты" руб., находящуюся на базе ПО "данные изъяты" по адресу: "адрес"; и автомобиль "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью "данные изъяты" руб. в пользу Леунова С.А., выданный Промышленным районным судом г.Курска на основании решения указанного суда от 14.11.2011г. (л.д.53-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г.Курска З. от 19.03.2012г. N на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N (л.д.15).

В тот же день (19.03.2012г.) судебным приставом наложен арест на имущество должника (автомобиль "данные изъяты"), о чем им вынесено соответствующее постановление (л.д.37) и составлен акт (л.д.42).

29.03.2012г. судебный пристав-исполнитель З. вынесла постановление N о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника - Грищенко Ю.Г., а именно, обратить взыскание на холодильную машину среднетемпературную на базе компрессора стоимостью "данные изъяты" руб., находящуюся на базе ПО "данные изъяты"" по адресу: "адрес" "адрес" (л.д.16), которое было получено ОСП по Курскому району 12.04.2012г. (л.д.52).

13.04.2012г. судебный пристав-исполнитель по Курскому району Шатунова А.А. на основании вышеуказанного постановления о совершении исполнительных действий вынесла постановление N о возбуждении исполнительного производства N (л.д.51).

19.04.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Шатуновой А.А. составлен акт о совершении исполнительного действия, заключающегося в выходе на место, где согласно исполнительному документу должно располагаться ПО "данные изъяты"" и имущество, на которое следовало обратить взыскание. Однако, по указанному адресу приставу обнаружить их не удалось (л.д.50).

21.05.2012г. и 22.05.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Шатуновой А.А. составлены акты о совершении исполнительных действий, которыми зафиксировано отсутствие предмета взыскания по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д.21,49).

26.05.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Шатуновой А.А. вынесено постановление N об окончании исполнительного производства от 13.04.2012г. N (л.д.46).

04.06.2012г. взыскатель Леунов С.А. обратился с заявлением к начальнику отдела - старший судебный пристав ОСП по Курскому району И. о розыске имущества должника - холодильной машины (л.д.45), которая отменила указанное постановление об окончании исполнительного производства, исполнительно производство N было возобновлено (л.д.44). В тот же день судебным приставом-исполнителем Шатуновой А.А. вынесено постановление о розыске имущества должника - холодильной машины (л.д.43).

Удовлетворяя требования Леунова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения дела судом требования, содержащиеся в исполнительном листе N от 02.12.2011г., в части обращении взыскания на 1/2 долю холодильной машины не исполнены в двухмесячный срок, установленный ст.36 Закона об исполнительном производстве, чем нарушено право Леунова С.А. на исполнение судебного решения в разумный срок.

Однако, данный вывод является неверным, поскольку не основан на нормах материального и процессуального права и фактических данных.

В силу требований закона (ст. 11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ) объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), обратившись за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности или ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов рассматривается судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона должностному лицу, решения, действия (бездействия) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части 2 статьи 206 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются действия (бездействие) в порядке главы 25 ГПК РФ, должно отвечать требованиям ст.ст.2-4, ст.258 ГПК РФ, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.

Содержание заявления Леунова С.А. позволяет сделать вывод, что нарушение его прав состоит в бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г.Курска Шатуновой А.А., выразившемся в несвоевременном, т.е. с нарушением 15-дневного срока, установленного п.3 ст.36 Закона об исполнительном производстве, осуществлении исполнительных действий.

В соответствии с частями 3, 6 статьи 33 Федерального закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершать определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий. При необходимости совершения исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия, о чем вынести постановление в соответствии со статьей 14 Закона, которое утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

То есть в данном случае речь идет об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя, а не об исполнении судебного решения. Вместе с тем, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем указанного срока не может являться основанием для удовлетворения заявления Леунова С.А., ввиду отсутствия возможности и механизма понуждения органа или должностного лица к совершению каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенного права заявителя. При этом из вышеприведенного анализа материалов дела следует, что ко дню рассмотрения настоящего дела судом судебным приставом-исполнителем Шатуновой А.А. предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение данного ей поручения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Курского районного суда Курской области от 05 июня 2012 года по основанию п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Леунова С.А. отказать.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 05 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Леунова С.А. отказать.

Председательствующий

Судьи