Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гуторова А.Н. к Булгакову А.С. о возмещении убытков по транспортному средству и судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой истца Гуторова А.Н. на решение Касторенского районного суда "адрес" от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гуторова А.Н. к Булгакову А.С. о возмещении убытков по транспортному средству и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Булгакова А.С. в пользу Гуторова А.Н. 400 руб. в счет возмещения убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., по оплате услуг представителя - 1000 руб., а всего взыскать 1800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гуторову А.Н. - отказать".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Гуторова А.Н. по доверенности Федорову Т.С., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуторов А.Н. обратился в суд с иском к Булгакову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль ChevroletLanos, N, который он приобрел в марте 2008 года в кредит, сумма автокредита составила 328 950 руб. Данный автомобиль приобретался для нужд семьи дочери, в связи с чем был передан во временное пользование ее мужу - ответчику Булгакову А.С. ДД.ММ.ГГГГ брак между дочерью и ответчиком был расторгнут, проживают они отдельно, однако, ответчик продолжает пользоваться автомобилем, а он (истец) как собственник лишен права владения и пользования принадлежащим ему автомобилем. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика передать ему указанный автомобиль, а также ключи от автомобиля и документы на него, обязать ответчика возместить ему кредитную стоимость автомобиля в размере 357 234 руб. 67 коп. и взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика кредитную стоимость автомобиля в размере 420 859 руб. 99 коп., убытки в сумме 27 509 руб. 50 коп., включающие в себя стоимость полисов страхования транспортного средства в сумме 19 307 руб., уплаченные за ответчика штрафы за нарушение ПДД в размере 400 руб., стоимость работ по ремонту автомобиля в размере 5545 руб., транспортный налог в размере 2 257 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10500 руб., при этом указал, что ответчик, эксплуатируя автомобиль, повредил его в ДТП, в связи с чем полагал, что имеет право на возмещение его полной стоимости и указанных выше убытков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гуторов А.Н. просил решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение о частичном удовлетворении его исковых требований и взыскании с Булгакова А.С. товарной стоимости автомобиля в размере 328 950 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 500 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что истцу Гуторову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ChevroletLanos, N, который в марте 2008 года был передан им в пользование ответчику Булгакову А.С. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию данным автомобилем.

Указанный автомобиль приобретен истцом в кредит через банк.

Из дела также усматривается, что истцом Гуторовым А.Н. в период действия договора безвозмездного пользования автомобилем Булгаковым А.С. понесены следующие расходы: оплата кредита за автомобиль в пользу банка, транспортного налога, договоров страхования транспортного средства ОСАГО и КАСКО, гарантийного обслуживания автомобиля.

Принимая решение об отказе Гуторову А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных выше расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они понесены истцом как собственником имущества, и не являются убытками, причиненными ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе эксплуатации автомобиля под управлением Булгакова А.С., транспортное средство получило технические повреждения в результате ДТП и потеряло товарный вид, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость транспортного средства в виде утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП в размере 328 950 руб., указанной в п.1.1 кредитного договора, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта, и относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами. Таким образом, стоимость автомобиля в размере 328 950 руб. утратой его товарной стоимости не является.

Кроме того, требования о взыскании реального ущерба в результате ДТП и утраты товарной стоимости предметом заявленных требований и рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в связи с чем указанные доводы не могут повлечь отмену принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 400 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. является соразмерной и определена судом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом объема оказанной юридической помощи.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касторенского районного суда "адрес" от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуторова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи