Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 сентября 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Черниковой Е.Н.,

Судей - Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

При секретаре - Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ИП Носова В.К. к Артемовой О.В. о выделе доли в натуре, поступившее по частной жалобе А. на определение Кировского районного суда г. Курска от 31 июля 2012 года о назначении судебной строительно - технической экспертизы,

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения третьего лица А. и ее представителя по доверенности Попова Н.Н., ответчика Артемовой О.В., поддержавших частную жалобу, представителя третьего лица ООО "Курский торговый дом "Белшина" по доверенности Киреевой Т.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ИП Носова В.К. обратился в суд с иском к Артемовой О.В. о выделе доли в натуре, указывая, что 16.06.2011 года вынесено кассационное определение Курского областного суда по делу по иску ООО "Курский торговый дом "Белшина" к Носова В.К., Артемовой О.В. об определении доли в праве общей совместной собственности супругов и признании сделок недействительными, которым решение Кировского районного суда от 04.04.2011 года отменено и вынесено новое решение, в соответствии с которым исковые требования ООО "Курский торговый дом "Белшина" удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, определены доли Носова В.К. и Артемовой О.В. в общем имуществе супругов, в равных долях. Поскольку Носова В.К., являющийся индивидуальным предпринимателем, признан несостоятельным и в отношении него открыта процедура банкротства, то истец просил выделить долю Носова В.К. в натуре для включения ее в конкурсную массу.

31 июля 2012 года Кировский районный суд г. Курска постановил определение о назначении по делу строительно - технической экспертизы для определения возможных вариантов реального раздела между собственниками нежилого помещения и жилого дома, находящихся в долевой собственности у Носова В.К. и Артемовой О.В.

Не согласившись с данным определением, третье лицо ИП А. подала частную жалобу, в которой просила определение Кировского районного суда г. Курска от 31.07.2012 года отменить, поскольку по ее мнению объекты, которые истцом предлагаются разделить в натуре являются объектами незавершенного строительства, которые не имеют установленные в окончательном виде индивидуально определенные технические характеристики и зарегистрированы за Артемовой О.В. Полагала, что при данных обстоятельствах у суда не имелось оснований к назначению экспертизы, а вынесенное определение препятствует дальнейшему движению дела и его разрешению по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Статьей 216 ГПК РФ, а также ч.4 ст.86 ГПК РФ суду предоставлено право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы на весь период проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем 3-го лица ООО "Курский торговый дом "Белшина" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с изложением вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертам, с целью установления обстоятельств, имеющих, по его мнению, значение для правильного разрешения спора.

Удовлетворив указанное ходатайство по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет правильность вынесенного судом определения лишь в части приостановления производства по делу и в части возложения обязанности по оплате экспертизы.

Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется. Суд правильно применил нормы ст. 216 ГПК РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.

Доводы частной жалобы о необоснованном назначении экспертизы, что повлекло приостановление производства по делу, основанием к отмене или изменению оспариваемого определения не являются.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним. Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.

Доводы жалобы о несогласии А. с определением суда в части, касающейся объектов, представленных на экспертизу, так же не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения, учитывая, что возможность самостоятельного обжалования определения о назначении экспертизы законом не предусмотрена, а совершение процессуальных действий по собиранию доказательств отнесено к компетенции суда первой инстанции. По этим же основаниям данные доводы не подлежат обсуждению судебной коллегией, а иное означало бы вмешательство в рассмотрение конкретного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясьст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Кировского районного суда г. Курска от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи