Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Переверзевой И.Н.,

судей: Ермакова М.И., Курочкиной И.А.,

при секретаре: Белоусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года гражданское дело по иску ИФНС России по г.Курску к Рахлееву С.Ю. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ИФНС России по г.Курску на решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 мая 2012 года, которым постановлено об отказе удовлетворении заявленного иска.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., объяснения представителя ИФНС России по г.Курску по доверенности Стрельниковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Рахлеева С.Ю. по доверенности Ковардиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по г. Курску обратилась в суд с иском к Рахлееву С.Ю. о взыскании: задолженности по НДФЛ в размере "данные изъяты" руб.; штрафа за неуплату НДФЛ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; пени по НДФЛ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ИФНС России по г.Курску просит в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства о налогах и сборах, нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Эти требования процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 г. в ИФНС России по г. Курску Рахлеевым С.Ю. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере "данные изъяты" руб.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено, что в 2008 году Рахлееву С.Ю. получил доход от ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб., однако НДФЛ за 2008 год не исчислен и не удержан.

Камеральной налоговой проверкой декларации Рахлееву С.Ю. так же выявлено, что в 2007 году Рахлеев С.Ю. заключил с ООО " "данные изъяты"" агентский договор о покупке у производителей и оплате за счет принципала сельхозпродукции.

В Сбербанке России по г.Курску на имя Рахлееву С.Ю. в 2007 году был открыт счет и получена международная дебетовая карта Сбербанк Maestro, на которую производились перечисления денежных средств от ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" и их снятие; в 2008 г. ООО " "данные изъяты"" перечислило на пластиковую карту Рахлееву С.Ю. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., которые так же были сняты с карты.

На основании решения ИФНС России по г. Курску от 29.06.2010 г. N14-03\6531 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме "данные изъяты" руб., пени по НДФЛ в сумме "данные изъяты" руб.; Рахлееву С.Ю. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в сумме "данные изъяты" руб. и по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2008 год в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес Рахлееву С.Ю. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.10.2010 г., которым налогоплательщику предлагалось в срок до 20.10.2010 г. уплатить НДФЛ в сумме "данные изъяты"., штраф по НДФЛ в размере "данные изъяты" руб, пени по НДФЛ в размере "данные изъяты" руб.

В связи с неуплатой в полном объеме суммы НДФЛ, доначисленной по результатам камеральной налоговой проверки и суммы задолженности по НДФЛ за 2007 год по сроку уплаты 15.07.2008 г. Инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб. за период с 02.08.2010 г. по 01.09.2010 г. начислены пени в сумме "данные изъяты" коп. и в соответствии со ст. 69,70 НК РФ на сумму пени выставлено требование от 05.10.2010 г. со сроком уплаты 25.10.2010 г.

Направленные в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов остались неисполненными.

Отказывая в удовлетворении иска Инспекции ФНС России по г. Курску о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм задолженности по налогам, пени и штрафам, суд первой инстанции, сославшись на п.6 ст.108 НК РФ исходил из того, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Однако доказательств, подтверждающих факт обращения в собственность ответчика снятых с его банковской карты в 2008 году денежных средств в размере "данные изъяты" руб., налоговым органом не представлено; сам по себе факт снятия указанных денежных средств с банковской карты Рахлееву С.Ю. не свидетельствует об обращении их в собственность ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок требования об уплате налога (сбора), пеней и штрафов, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующих сумм за счет имущества данного физического лица (в т.ч. денежных средств на счетах в банках и наличных денежных средств), в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (сбора), пеней, штрафа.

Из исследованных судом апелляционной инстанции фактических данных следует, что на банковскую карту Рахлееву С.Ю. в 2008 году поступили денежные суммы от ООО " "данные изъяты"" для выполнения условий агентских договоров по закупке сельхозпродукции, что подтверждается выписками по операциям на счетах ООО " "данные изъяты"". Денежные средства с личной банковской карты Рахлееву С.Ю. были сняты, но договоры на закупку сельхозпродукции им не заключались. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающих возврат полученных денежных средств Рахлееву С.Ю. в ООО " "данные изъяты"" также не представлено.

Доводы ответчика о передаче им ФИО снятых с банковской карты денежных средств в сумме 300 тысяч рублей в январе 2008 года, передаче в этот же период банковской карты ФИО и снятии денежных средств с его банковской карты впоследствии иными лицами не нашли подтверждения в суде. Ссылки на список лиц, поименованный как "Возврат банковских карт", с указанием номеров банковских карт и фамилий, в числе которых указан и Рахлееву С.Ю., а так же приходные кассовые ордера ООО " "данные изъяты"", имеющиеся в материалах уголовного дела N по ст. 171 ч.1 УК РФ (незаконное предпринимательство), нельзя признать обоснованными, поскольку упомянутый список лиц не содержит никаких подписей (ни подписи передающей стороны, ни реквизитов и подписи лица, принявшего банковские карты), а приходный кассовый ордер ООО " "данные изъяты"" от 13.01.2008 г. на сумму "данные изъяты" тысяч рублей о возврате Рахлееву С.Ю. денежных средств по агентскому договору не содержит подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера организации, расшифровки подписи кассира, в связи с чем указанные доказательства не могут быть отнесены к числу достоверных.

Ссылки ответчика на наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту незаконной предпринимательской деятельности ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", по которому Рахлееву С.Ю. признан потерпевшим, так же необоснованны, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения Рахлееву С.Ю. от обязанности установленной п. 1 ст.23 НК РФ. Кроме того, в силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные органами следствия не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств о получении Рахлееву С.Ю. материальной выгоды, т.е. средств, которые относятся к доходу и являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц за 2008 год основан на неверном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене (п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. ст. 208-210 НК РФ, проверив расчеты налогового органа, суд апелляционной инстанции считает установленным, что в 2008 г. Рахлееву С.Ю. получил материальную выгоду, т.е. средства, которые относятся к доходу, являющемуся объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и должен уплатить налог (НДФЛ) в размере "данные изъяты" руб.

Так как налогоплательщик Рахлееву С.Ю. не уплатил причитающиеся суммы налогов за 2008 и 2007 год в установленные сроки, то в силу ст. 75 НК РФ на указанные суммы подлежит начислению пеня в процентах за каждый день просрочки от неуплаченных сумм налога или сбора, которая составляет "данные изъяты" руб.

На основании ст. ст. 112, 114 НК РФ судебная коллегия полагает необходимым снизить размер санкций за налоговые правонарушения, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что Рахлееву С.Ю. ранее, до совершения указанного налогового правонарушения, привлекался к налоговой ответственности, что коллегия расценивает обстоятельством, смягчающим его вину в совершении налогового правонарушения и взыскать с ответчика штраф за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере "данные изъяты" руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2008 год - в размере "данные изъяты" рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования "Город Курск" государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Курску к Рахлееву С.Ю. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафам удовлетворить частично.

Взыскать с Рахлееву С.Ю. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб., пени по НДФЛ "данные изъяты" руб., штрафы в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с Рахлееву С.Ю. государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Курск" в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: