Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 июня 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Переверзевой И.Н.,

судей - Шуваевой Е.И., Мигущенко Н.А.,

при секретаре - Токмаковой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года частную жалобу Никулина В.О. на определение судьи Курского областного суда от 10 мая 2012 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин В.О. обратился в Курский областной суд с иском к судье Промышленного районного суда г.Курска Косяков Б.Н. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате незаконных, оскорбительных по мнению заявителя, действий судьи, совершенных при рассмотрении его жалобы, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100 000 руб.

Определением судьи Курского областного суда от 10 мая 2012 г. в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Не согласившись с данным определением, Никулина В.О. подал частную жалобу.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда оснований к отмене определения от 10 мая 2012 г. не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания искового заявления, Никулина В.О. ставит вопрос о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного, по его утверждениям, в результате действий судьи при осуществлении служебных обязанностей по рассмотрению жалобы заявителя на бездействие сотрудников Отдела полиции N 7 УМВД России по г.Курску, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. при осуществлении судьей правосудия.

Отказывая в принятии искового заявления, судья Курского областного суда правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 16 указанного Закона судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение или принятое решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В силу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из указанных норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующее законодательство в настоящее время не определяет основания и порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судьи, а также подведомственность и подсудность подобного рода дел, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста.

Кроме того, как правильно указано в оспариваемом определении от 10.05.2012 г. вопрос об основаниях и порядке возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судьи, за исключением дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, федеральным законодательством не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел о возмещении такого вреда применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением.

При таких обстоятельствах, когда установленные законом необходимые условия для возмещения вреда отсутствуют, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Никулина В.О. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, содержащийся в определении от 10 мая 2012 г. вывод об отказе в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ является правильным.

Доводы, приведенные в частной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают содержащийся в оспариваемом определении вывод о том, что исковое заявление Никулина В.О. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда.

Нельзя признать обоснованными утверждения Никулина В.О. о том, что отказ в принятии искового заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, противоречит ст.52, ст.53 Конституции РФ и ст.ст.151-152 ГК РФ, в соответствии с которыми иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Обжалуемое определение от 10 мая 2012 г. соответствует требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в принятии искового заявления отказано правомерно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Курского областного суда от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Никулина В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: