Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Поздняковой О.Н.,

с участием прокурора Борисовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новиковой Н.Н. и Клиндуховой Ю.С. к ООО "..." о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Хомутовского районного суда Курской области от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

"Иски Новиковой Н.Н. и Клиндуховой Ю.С. к ООО "..." о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "..."" в пользу Новиковой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

Взыскать с ООО "..." в пользу Клиндуховой Ю.С. компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

Взыскать с ООО "..." в пользу Новиковой Н.Н. государственную пошлину в размере "..." рублей.

Взыскать с ООО ".." в пользу Клиндуховой Ю.С. государственную пошлину в размере "..." рублей.

Взыскать с ООО "..." в пользу Новиковой Н.Н. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя "..." рублей.

Взыскать с ООО "..." в пользу Клиндуховой Ю.С. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя "..." рублей".

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.Н. и Клиндухова Ю.С. обратились в суд с исками к ООО "..." о взыскании компенсации морального вреда в размере "..." рублей каждой, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июля 2011 года около 18 часов 20 минут на ул. "..." Курской области, по вине работника ООО "..." Клименкова В.В., управлявшего автомобилем "Лада- "..."", государственный регистрационный знак "...", принадлежащим работодателю, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустившего столкновение с автомобилем "ВАЗ- "..."", государственный регистрационный знак "...", под управлением Новикова Н.Н., в котором находились пассажиры Новикова Н.Н. и Клиндухова Ю.С., пассажирам были причинены телесные повреждения: Новиковой Н.Н. - "..."; Клиндуховой Ю.С. - "...". От полученных телесных повреждений Новикова Н.Н. и Клиндухова Ю.С. испытали физические и нравственные страдания, "..."

Судом вынесено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "..." просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание судебной коллегии стороны и третье лицо Клименков В.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Положениями ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышеннойопасности.

По делу установлено, что 13 июля 2011 года около 18 часов 20 минут работник ООО "..." Клименков В.В., управляяавтомобилем "Лада- "..."", государственный регистрационный знак "...", принадлежащим ООО "..." следуя по ул. "..." Курской области, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ- "..."", государственный регистрационный знак "...", под управлением Новикова Н.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении 46 ВВ N 558174 от 15 августа 2011 года Клименков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме "..." рублей.

В результате пассажирам, находившимся в автомобиле "ВАЗ- "..."", Новиковой Н.Н. и Клиндуховой Ю.С. были причинены телесные повреждения, с которыми они обратились в МУЗ " "..." и находились на амбулаторном лечении, что подтверждается справками МУЗ " "..." ".." от 20 декабря 2011 года и "..." от 20 декабря 2011 года, а также медицинскими книжками Новиковой Н.Н. и Клиндуховой Ю.С. Согласно представленным документам Новикова Н.Н. находилась на амбулаторном лечении "..." МУЗ "..." с 14 по 26 июля 2011 года с диагнозом: "...". Клиндухова Ю.С. находилась на амбулаторном лечении "..." МУЗ ".." с 19 июля по 18 октября 2011 года с диагнозом: "..."

При таких обстоятельствах, учитывая характер причинённых истцам физических и нравственных страданий, а также с учётом требований разумности и справедливости, судом сделан правильный вывод о взыскании компенсации морального вреда в пользу Новиковой Н.Н. в размере "..." рублей и Клиндуховой Ю.С. - в размере "..." рублей с ответчика - ООО "..."

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Клименков В.В., нельзя признать обоснованными.

По делу установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, а также карточки учёта транспортного средства, собственником автомобиля "Лада- "..."", государственный регистрационный знак "...", является ООО "..." Клименков В.В. управлял данным транспортным средством на основании доверенности "..." от "..." выданной руководителем ООО "..." дающей Клименкову В.В. право управлять указанным автомобилем на территории РФ во все дни недели и любое время суток без ограничений. На момент совершения ДТП, произошедшего 13 июля 2011 года, состоящий в трудовых отношениях с ООО "..." Клименков В.В., не находился при исполнении трудовых обязанностей, т.к. в период с 7 июля по 15 июля 2011 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается сообщением ООО "..." от 11 мая 2012 года "..." и заявлением Клименкова В.В. от 23 июня 2011 года о предоставлении отпуска, приказом о предоставлении ему отпуска от 1 июля 2011 года.

Суд, оценивая указанные выше обстоятельства, обоснованно посчитал, что причинение вреда принадлежащим ответчику автомобилем, под управлением работника ООО "..." Клименкова В.В., не исполняющего трудовые обязанности, а находящегося в отпуске, не освобождает ответчика от возмещения причинённого вреда.

Имевшаяся у Клименкова В.В. доверенность давала ему лишь право управлять автомобилем на территории РФ во все дни недели и любое время суток без ограничений, однако это не свидетельствует о том, что транспортное средство было передано ему во временное пользование, и он был вправе использовать его по своему усмотрению. Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

С учётом изложенного суд правильно пришёл к выводу о том, что во время совершения указанного ДТП ООО "..." являлось законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Лада- "..."", государственный регистрационный знак "...", а потому ООО "..." является надлежащим ответчиком по данному делу и несёт ответственность за причинение морального вреда Новиковой Н.Н. и Клиндуховой Ю.С. Указанные выводы основаны на исследованных судом и надлежащим образом оцененных доказательствах и подробно мотивированы в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясьст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хомутовского районного суда Курской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: