Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Ермакова М.И., Курочкиной И.А.,

при секретаре Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сторьева С.Н. о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 7 декабря 2011 года N "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

по апелляционной жалобе Сторьева С.Н. на решение Рыльского районного суда Курской области от 23 апреля 2012 года, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения заявителя Сторьева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области по доверенности Пряжниковой Е.В. и Резвановой С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сторьев обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 7 декабря 2011 года N "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В обоснование заявленных требований указал, что статус адвоката был им приобретен 26 июня 2002 года, что повлекло неправомерное исключение договора с оператором сотовой связи N от 27 мая 2004 года из состава доказательств, подтверждающих профессиональные расходы и вычеты.

Полагает неверными выводы налогового органа о невозможности определения с кем, и в каких целях, проводились телефонные переговоры, поскольку налоговый орган проверки абонентов телефонных соединений не проводил. Сведения о клиентах составляют адвокатскую тайну, разглашение которой допустимо только на основании судебного решения. Принимая решение об отказе в признании телефонных соединений сотовой связи и оплате интернета совершенными с целью оказания юридической помощи за 2010 год, налоговый орган незаконно не принял указанные расходы в качестве налогового вычета. Затраты на содержание адвокатским кабинетом транспортного средства должны быть отнесены к профессиональным расходам. Считает неправомерными выводы налогового органа о том, что адвокат, представляющий интересы доверителя по гражданско-правовому договору, не может быть направлен в служебную командировку. Выводы налогового органа об исключении расходов на офисное помещение, сданное адвокатскому кабинету Сторьевой И.А., находит неправомерными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сторьев просит отменить решение суда как незаконное. Мотивируя тем, что выводы суда, не усмотревшего оснований для отнесения расходов на телефонную связь и интернет к профессиональным вычетам, необоснованны. Суд ошибочно посчитал, что арендованный автомобиль не является для адвоката основным средством. Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, вправе направлять себя в командировку. Выражает несогласие с отказом в принятии к вычету расходов на обустройство адвокатского кабинета. Суд необоснованно не принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что с 04.02.2005 года Сторьев С.Н. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет "Законность и право", расположенного по адресу: "адрес".

12 июля 2011 года Сторьевым С.Н. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы за 2010 год, согласно которой общая сумма дохода за 2010 год составила 405000 рублей. Общая сумма расходов и налоговых вычетов за 2010 года составила 360670 рублей 92 копейки, из которых сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета составила 326570 рублей 92 копейки, социальный налоговый вычет 22900 рублей, сумма налога, исчисленного к уплате составила 5763 рубля,

сумма фактически уплаченных платежей 32500 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 26737 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области с 12 июля 2011 года по 12 октября 2011 года была проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки 25 октября 2011 года был составлен акт N, где установлено завышение Сторьевым С.Н. суммы фактически понесенных расходов в размере 288537 рублей 32 копейки и занижение суммы налога на доходы физических лиц, исчисленного к уплате в бюджет в размере 37510 рублей. Из акта следует, что налогоплательщиком в сумму фактически произведенных расходов неправомерно были включены следующие расходы: на содержание автомобиля 19843 рубля; связанные с проездом и проживанием суточные в сумме 172751 рубль 78 копеек, на оплату связи в сумме 34400 рублей, связанные с использованием нежилого помещения для размещения адвокатского кабинета в сумме 61542 рубля 54 копейки.

По результатам акта камеральной налоговой проверки N, 7 декабря 2011 года было принято решение N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому на Сторьева С.Н. был наложен штраф в размере 7502 рубля 80 копеек и начислено пени в размере 1495 рублей 80 копеек.

Решением Управления ФНС по Курской области N от 30 января 2012 года решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области N от 7 декабря 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Сторьева С.Н. без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом камеральной налоговой проверки от 25 октября 2011 года N, решением Межрайонной ИФНС N 1 России по Курской области от 07 декабря 2011 года N, решением Управления ФНС от 30 января 2012 года N, сведениями об адвокате, налоговыми декларациями.

В силу положений п. 24 VI раздела Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ - 3 -04/430 от 13 августа 2002 года, к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество адвоката, непосредственно используемое им в процессе осуществления своей деятельности.

Согласно положениям п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно положениям пункта 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В силу п.1, п. 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Согласно п. 4 ст. 25 указанного Федерального закона существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, а в п. 7 ст. 25 названного Федерального закона за счет получаемого вознаграждения адвокат осуществляет профессиональные расходы на: 1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; 2) содержание соответствующего адвокатского образования; 3) страхование профессиональной ответственности; 4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Вопросы, связанные с допустимостью включения тех или иных затрат в состав расходов, а также пределы проверки правоприменительными органами связи таких расходов с деятельностью организации по извлечению прибыли и их экономической целесообразности, неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 4 июня 2007 года N 320-О-П, от 4 июня 2007 года N 366-О-П, от 16 декабря 2008 года N 1072-О-О, от 1 октября 2009 года N 1270-О-О и от 1 декабря 2009 года N 1553-О-П, от 01 марта N-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что обоснованными или экономически оправданными расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Коллегия не усматривает оснований для признания расходов адвокатского кабинета Сторьева С.Н. по аренде у Сторьева С.Н. транспортного средства с экипажем (т.1 л.д. 417-418) обоснованными и экономически оправданными, исходя из следующего.

Пассажирские перевозки не относятся к профессиональной деятельности адвоката и не являются одним из видов услуг, предоставляемых адвокатским кабинетом.

Данных о том, что сеть общественного транспорта на территории г. Рыльска и Курской области развита не достаточно для осуществления адвокатской деятельности, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по адресу "адрес" находится жилой дом, принадлежащий на праве общей совместной собственности Сторьеву С.Н. и Сторьевой И.А. ( "данные изъяты"). Иных объектов по данному адресу, в установленном законом порядке, не зарегистрировано.

При определении налоговой базы по НДФЛ расходы гражданина-собственника жилого помещения в виде затрат по уплате коммунальных и других платежей в случае использования им данного помещения для размещения своего адвокатского кабинета в расходы, связанные с извлечением доходов, полученных адвокатом в рамках профессиональной деятельности, включены быть не могут.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено переложение бремени участия в образовании расходов гражданина, являющегося одновременно адвокатом, на налогоплательщика - адвоката, при определении налоговой базы по налогу на доходы, расходы гражданина - собственника жилого помещения в виде затрат по уплате коммунальных и иных платежей в случае использования им данного помещения для размещения своего адвокатского кабинета.

Главой 25 НК РФ определен перечень видов расходов, участвующих в процессе производства товаров, выполнении работ, оказания услуг. При этом не предусмотрено включение в состав расходов затрат по уплате коммунальных и иных платежей, связанных с использованием жилого помещения гражданином - собственником жилого помещения в целях производственной или иной деятельности.

Поэтому с доводами Сторьева об отнесении расходов на обустройство, обслуживание и содержание адвокатского кабинета по адресу "адрес" к профессиональным вычетам адвоката, коллегия согласиться не может.

Налоговым органом не приняты к вычету расходы адвоката в сумме 172 751 рублей 58 копеек, связанные со служебными командировками.

Суд правильно признал указанный вывод налогового органа обоснованным, исходя из того, что обязательным условием признания расходов учитываемыми в составе профессионального налогового вычета, является их компенсация на основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи. Указанные расходы не были включены в состав доходов налогоплательщика, соответственно не компенсированы доверителями адвокату Сторьеву С.Н., а поэтому МИФНС России N 1 по Курской области правомерно исключила из состава профессиональных налоговых вычетов командировочные расходы.

Из решения МИФНС России N 1 по Курской области N от 7 декабря 2011 года следует, что налоговым органом не приняты в состав расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, расходы адвоката Сторьева С.Н. на оказание услуг связи в размере 34400 рублей.

Соглашаясь с решением налогового органа, суд правильно указал, что не имеется достаточных оснований для отнесения расходов на предоставление услуг телефонной связи по адресу "адрес" к профессиональным вычетам, поскольку договор заключен с Сторьевой И.А. и нет данных об использовании данного помещения для адвокатской деятельности.

Затраты на телефонную мобильную связь по номеру N и затраты на телематические услуги связи по номеру N обоснованно не включены в состав профессиональных вычетов, так как договоры на предоставление услуг связи заключены физическим лицом Сторьевым С.Н., и не подтверждается использование номеров адвокатским кабинетом "Законность и право".

Адвокатом Сторьевым С.Н. представлен договор на предоставление услуг сотовой связи радиотелефонной связи N, заключенный 27 мая 2004 года ( "данные изъяты"), между адвокатом (адвокатским кабинетом) Сторьевым С.Н. "Законность и право" и ОАО "РеКом". Однако, адвокатский кабинет Сторьевым С.Н. был зарегистрирован 27 августа 2004 года. Поэтому суд мотивированно отклонил доводы Сторьева о включении расходов по договору в состав профессиональных налоговых вычетов.

Оснований для переоценки выводов суда, коллегия не усматривает.

Как следует из положений п.1 ст.112 НК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, оплата обучения детей и 2 группа инвалидности жены не отнесены законом к обстоятельствам смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыльского районного суда Курской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сторьева С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи