Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 19 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 19 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Медвецкого А.М.

и судей Безгиной Е.Ю., Ивановой О.Ф.

при секретаре Говоровой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2012 года кассационное представление прокурора Центрального административного округа "адрес" Банникова В.В., кассационную жалобу осуждённого Касьянова В.С. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от 16 апреля 2012 года, по которому

Седых Д.И., 23 июля 1991 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", со средним образованием, "данные изъяты", ранее не судимый,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к 160 часам обязательных работ; ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с учётом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определено 2 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Касьянов В.С., 28 октября 1992 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", с образованием 9 классов, "данные изъяты", ранее не судимый,

осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Вялых П.Ю., 26 ноября 1992 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес", с "данные изъяты" ранее не судимый,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к 160 часам обязательных работ; ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 200 часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Принято решение по гражданскому иску, в соответствии с которым в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано: с Седых Д.И. 300 рублей, с Вялых П.Ю. 200 рублей, с Касьянова В.С. 501 рубль 25 копеек; в возмещение морального вреда: с Седых Д.И. - 50000 рублей, Вялых П.Ю. - 10000 рублей, Касьянова В.С. - 30000 рублей.

В возмещение процессуальных издержек в пользу ФИО1 взыскано с Седых Д.И. 10000 рублей, с Касьянова В.С. - 10000 рублей, Вялых П.Ю. - 9014 рублей.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., объяснения адвокатов Чуйченко Н.И., Савельева К.Е., осуждённых Вялых П.Ю., Седых Д.И., поддержавших доводы кассационного представления; адвоката Головань В.И., осуждённого Касьянова В.С. в поддержание доводов кассационной жалобы последнего, выступление потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего - адвоката Моргуна А.Ю. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Седых Д.И. и Вялых П.Ю. признаны виновными и осуждены за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; Седых Д.И. - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия; Вялых П.Ю. - за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём; Касьянов В.С. - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

17 апреля 2011 года примерно в 23 часа 15 минут, когда Седых Д.И., Касьянов В.С. и Вялых П.Ю. находились в состоянии алкогольного опьянения около дома N 49/51 "адрес" у них возник умысел на нанесение побоев ФИО1 из хулиганских побуждений. Действуя с указанной целью, Седых Д.И. попросил у ФИО1 закурить, а когда тот ответил отказом, нанёс ему удар кулаком левой руки в область скулы, причинив физическую боль. В это время Вялых П.Ю. нанёс ФИО1 удар двумя руками в область спины, отчего потерпевший упал на землю лицом вниз, а Вялых П.Ю. нанёс ему ещё не менее двух ударов кулаком правой руки в область спины, причинив физическую боль. В результате указанных преступных действий Вялых П.Ю. ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтёка в проекции 12-го грудного позвонка, не причинившее вреда здоровью. Касьянов В.С., в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут, нанёс лежащему на земле ФИО1 удар кулаком правой руки в область правого бока, после чего левой ногой нанёс удар лежащему на земле ФИО1 удар в область левого бока, причинив ему телесное повреждение в виде закрытого перелома 9 ребра по средне-подмышечной линии слева, которое причинило средней тяжести вред здоровью ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

После этого примерно в 23 часа 25 минут у Седых Д.И. возник умысел на разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшего с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, нанёс ФИО1 не менее пяти ударов кулаками в область головы и плеч, после чего, взяв ФИО1 за волосы, не менее трёх раз ударил лицом о землю. Затем Седых Д.И. расстегнул ФИО1 куртку и потребовал передать деньги, мобильный телефон и другое имущество, высказав в его адрес угрозу убийством, после чего похитил из карманов одежды ФИО1 "данные изъяты" всего имущество на сумму 3650 рублей, после чего с места преступления скрылся. В результате указанных действий Седых Д.И. ФИО1, были причинены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Кроме того, Вялых П.Ю. примерно в 23 часа 30 минут, находясь вместе с Седых Д.И., Касьяновым В.С. и ФИО2 около "адрес", взял переданный ему Седых Д.И. сотовый телефон, похищенный Седых Д.И. у ФИО1 в его присутствии.

В кассационном представлении прокурор Центрального административного округа "адрес" Банников В.В. считает, что действия Седых Д.И. неправильно квалифицированы судом, поскольку нанося удары потерпевшему ФИО1, он действовал с единым умыслом с целью дальнейшего хищения имущества потерпевшего, в связи с чем действия Седых Д.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 116 УК РФ не требуется. Суд обоснованно указал о том, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено Вялых П.Ю. в силу ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора местом отбывания наказания Вялых П.Ю. указана колония-поселение, в то время как лишение свободы в колонии-поселении назначено Касьянову В.С. Кроме того, указывает, что действия Седых Д.И. и Касьянова В.С. следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года N 211-ФЗ. Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В кассационной жалобе осуждённый Касьянов В.С. считает приговор незаконным, мотивируя тем, что выводы суда о невозможности его исправления без назначения ему реального отбывания наказания, являются ошибочными, полагая, что с учётом категории совершённого им преступления, ему может быть назначено условное осуждение, при этом указывает, что раскаялся и осознал содеянное, обращает внимание на имеющиеся в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, позицию государственного обвинителя, предлагавшего применить в отношении него условное осуждение. Просит приговор изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление потерпевший ФИО1 считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду необоснованности, мотивируя тем, что действия Седых Д.И. правильно квалифицированы судом. Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на отбывание наказания в колонии-поселении Вялых П.Ю. вместо Касьянова В.С. является технической ошибкой и не может служить основанием к отмене приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённых Седых Д.И., Касьянова В.С., Вялых П.Ю. в совершенных преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина осуждённых подтверждается их собственными показаниями, в которых они полностью признали свою вину и пояснили об обстоятельствах совершенных преступлений, в частности, Вялых П.Ю. пояснил о том, что он толкнул ФИО1 руками в спину, отчего тот упал, а он нанёс ФИО1, два удара кулаком в спину. Касьянов В.С. и Седых Д.И. также наносили ФИО1 удары; он видел, как Седых Д.И. вытащил из кармана куртки ФИО1 деньги, как впоследствии выяснилось, 150 рублей, и сотовый телефон, после чего они ушли, а ФИО1 остался лежать. Похищенный у ФИО1 телефон Седых Д.И. отдал ему, он взял его в личное пользование. Впоследствии данный телефон он оставил в автомобиле полиции, там же Седых Д.И. оставил похищенный у ФИО1 фотоаппарат; Касьянов В.С. пояснил, что после того, как Вялых П.Ю. толкнул ФИО1 в спину и тот упал на живот, он (Касьянов В.С.) нанёс ФИО1 удары кулаком в правый бок и ногой в левый бок, Седых Д.И. и Вялых П.Ю. тоже наносили удары ФИО1 Затем Седых Д.И. достал из кармана куртки ФИО1 мобильный телефон, который впоследствии отдал Вялых П.Ю., кроме того, Седых Д.И. сказал, что забрал у ФИО1, 150 рублей; Седых Д.И., подтвердившего, что он избивал лежащего на земле ФИО1, которого также избивали Вялых П.Ю. и Касьянов В.С., после чего в присутствии Вялых П.Ю. и Касьянова В.С. похитил из кармана куртки ФИО1 сотовый телефон, фотоаппарат и 150 рублей. Похищенный телефон он отдал Вялых П.Ю., который забрал его.

Помимо признательных показаний осуждённых Вялых П.Ю., Касьянова В.С. и Седых Д.И., их вина подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, об обстоятельствах избиения парнями и хищении одним из них имевшихся у него сотового телефона, 150 рублей, фотоаппарата; свидетелей: ФИО2, являвшегося очевидцем происходивших событий и пояснившего об избиении ФИО1 его ( ФИО2) знакомыми: Вялых П.Ю., Седых Д.И. и Касьяновым В.С., и хищении Седых Д.И. у потерпевшего 150 рублей и сотового телефона, который он отдал Вялых П.Ю.; ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые являясь сотрудниками полиции, получив сообщение о совершённом преступлении, около торгового павильона задержали четверых парней, которых доставили в отдел полиции, в салоне автомобиля были обнаружены телефон и фотоаппарат, оставленные парнями, о чём они сообщили следователю, который изъял данные предметы; а также сведениями, содержащимися в заявлении потерпевшего ФИО1 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения и похитивших его имущество; протоколах явки с повинной Седых Д.И., в котором он указал о том, что совместно с Вялых П.Ю. и Касьяновым В.С. причинил телесные повреждения ранее незнакомому молодому человеку, забрав у него сотовый телефон, фотоаппарат и 150 рублей; протоколах очных ставок между Седых Д.И. и ФИО2, Седых Д.И. и Вялых П.Ю., Седых Д.И. и Касьяновым В.С., в которых они подтвердили нанесение ими ударов ФИО1; протоколах осмотра места происшествия; актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего ФИО1, заключением судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений и другими письменными доказательствами, получившимися надлежащую оценку в приговоре суда.

Все доказательства по делу исследованы судом с достаточной полнотой, проверены и оценены в соответствии с законом, что нашло отражение в приговоре суда.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых Седых Д.И., Вялых П.Ю. и Касьянова В.С. в совершении инкриминированных им деяний, и правильно квалифицировал действиякаждого из них.

С доводами кассационного представления о том, что действия Седых Д.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 116 УК РФ не требуется, со ссылкой на то, что нанося удары потерпевшему ФИО1, он действовал с единым умыслом с целью дальнейшего хищения имущества потерпевшего, согласиться нельзя.

Указанные доводы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Из показаний осуждённых Седых Д.И., Вялых П.Ю., Касьянова В.С. следует, что сначала Седых Д.И., действуя из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли потерпевшему, нанес ему удар кулаком в область скулы, при этом умысла на совершение разбоя у Седых Д.И. не было, требований о передаче ему имущества он потерпевшему не высказывал. Удары потерпевшему также наносили Вялых П.Ю. и Касьянов В.С. После избиения потерпевшего у Седых Д.И. возник умысел на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с целью реализации которого он нанёс лежащему на земле ФИО1 не менее пяти ударов кулаками в область головы и плеч, взяв его за волосы, ударил лицом о землю не менее трёх раз, высказывая в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему деньги и другое имущество, после чего похитил находившиеся в карманах одежды потерпевшего деньги, сотовый телефон и фотоаппарат.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, действия Седых Д.И. правильно квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116 и ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Доводы адвоката Головань В.И. в суде кассационной инстанции о переквалификации действий осуждённого Касьянова В.С. с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, ввиду недоказанности того, что Касьянов В.С. действовал из хулиганских побуждений, нельзя признать обоснованными.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях осуждённых, в том числе Касьянова В.С., квалифицирующего признака совершения преступлений "из хулиганских побуждений".

Из материалов дела видно, что преступление было совершено в общественном месте - на "адрес", где осуждённые грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод - не понравившуюся им причёску ранее не знакомого им ФИО1, отрицательный ответ на вопрос о наличии сигарет, стали избивать потерпевшего, причинив ему телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осуждённого Касьянова В.С. на ч. 1 ст. 112 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что действия Касьянова В.С. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ неправильно квалифицированы судом в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ. Поскольку указанным законом в часть 2 статьи 112 УК РФ никаких изменений не вносилось, указание на редакцию п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении Касьянова В.С. подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует, что Вялых П.Ю. по совокупности преступлений назначено наказание в виде обязательных работ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, однако в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано на назначение Вялых П.Ю. местом отбывания наказания колонии-поселения, в то время, как колония-поселение назначена местом отбывания наказания в виде лишения свободы Касьянову В.С. При таких обстоятельствах, в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменения, указав на назначение местом отбывания наказания колонии-поселения Касьянову В.С. вместо Вялых П.Ю.

При назначении осуждённым наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены явки с повинной, полное признание вины, добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении Седых Д.И. и Вялых П.Ю. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в составе группы лиц.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и,к" ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание осуждённому Касьянову В.С., а также осуждённым Седых Д.И. по ч. 1 ст. 162 УК РФ и Вялых П.Ю. по ч. 1 ст. 175 УК РФ правильно назначено судом с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Касьянова В.С., выводы суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что государственный обвинитель в ходе судебных прений предложил назначить Касьянову В.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ не является безусловным основанием для назначения ему условной меры наказания.

Местом отбывания наказания осуждённому Касьянову В.С. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определена колония-поселение, а Седых Д.И. в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые осуждены Седых Д.И., и Касьянов В.С. на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от 16 апреля 2012 года в отношении Седых Д.И., Касьянова В.С., Вялых П.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на редакцию п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой осуждён Касьянов В.С.;

в описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение местом отбывания наказания колонии-поселения Касьянову В.С. вместо Вялых П.Ю.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осуждённого Касьянова В.С. - без удовлетворения.

Считать Седых Д.И. осуждённым по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 62, п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам 10 дням лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Касьянова В.С. - по п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 62 УК к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; Вялых П.Ю. - по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Председательствующий (подпись) А.М. Медвецкий

Судьи (подписи) Е.Ю. Безгина

О.Ф. Иванова

"Копия верна".

Судья: Е.Ю. Безгина