Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 09 августа 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Медвецкого А.М.,

и судей Безгиной Е.Ю., Гудакова Н.В.

при секретаре Кругловой Е.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мазурова А.В., возражениям на кассационную жалобу государственного обвинителя - "адрес" транспортного прокурора Соболева М.В. на приговор Рыльского районного суда "адрес" от 21 июня 2012 года, по которому

Мазуров А.В., 24 сентября 1982 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Принято решение по гражданскому иску, в соответствии с которым с Мазурова А.В. в пользу ФИО1 взыскано 12190 рублей 17 копеек.

Заслушав доклад судьи "адрес" областного суда Безгиной Е.Ю., объяснения осуждённого Мазурова А.В., адвоката Кириенко И.К. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Соболева М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мазуров А.В. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

28 декабря 2011 года в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов на нейтральную территорию между Россией и Украиной в районе таможенного поста МАПП Крупец Курской таможни со стороны Украины прибыли ФИО1 и ФИО2 на автомобиле "данные изъяты", принадлежащем ФИО1, в котором он перемещал на территорию России бывшие в употреблении автонавигационные системы РНС-510 в количестве 22 штук и автомобильную панель приборов для автомобиля "Фольксваген". Оставив автомобиль на нейтральной территории ФИО1 и ФИО2 подошли в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Крупец к Мазурову А.В., находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей младшего инспектора дежурного поста охраны отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы таможенного поста МАПП Крупец Курской таможни, у которого ФИО1 поинтересовался о порядке перемещения товаров с территории Украины на территорию России, пояснив, что именно он перевозит.

Мазуров А.В., достоверно зная, что перемещаемый ФИО1 товар запрещено ввозить на территорию Российской Федерации без соответствующей процедуры таможенного оформления, действуя с целью хищения имущества ФИО1 путём обмана, сообщил, что за перемещение товара на территорию Российской Федерации Кускильдин А.Р. должен передать ему 300 евро, что по состоянию на 28.12.2011 года эквивалентно 12190,17 рублей. ФИО1 на данное предложение согласился, пояснив, что товар он намерен передать своим знакомым ФИО3 и ФИО4, которые должны прибыть на территорию таможенного поста МАПП Крупец Курской таможни со стороны Российской Федерации. Находясь на нейтральной территории между Россией и Украиной, ФИО1, в соответствии с указаниями Мазурова А.В., передал ФИО3 автонавигационные системы РНС-510 в количестве 22 штук, автомобильную панель приборов для автомобиля "Фольксваген" и 300 евро для их дальнейшей передачи Мазурову А.В. за содействие в перемещении указанных предметов. Указанные предметы ФИО3 и ФИО4 пешком переместили в зону таможенного контроля таможенного поста, где к ним подошёл Мазуров А.В., которому ФИО3 передал 300 евро, принадлежащие ФИО1 Полученные от ФИО3 300 евро Мазуров А.В. обратил в свою пользу.

В результате указанных преступных действий Мазурова А.В. ФИО1 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 12 190 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе осуждённый Мазуров А.В. считает приговор подлежащим отмене, мотивируя тем, что инкриминируемого ему преступления он не совершал. По обстоятельствам дела указывает, что после того, как ФИО1 и ФИО2 обратились к нему с вопросом о перемещении через таможенную границу 22 автомагнитол и автомобильной панели, он поинтересовался об этом у сотрудников таможни ФИО14 и ФИО13, которые сообщили, что для этого необходимы документы. Когда он сообщил об этом ФИО1 и ФИО2, они ушли в сторону Украины, и он с ними больше не общался. По данному поводу с ФИО3 не общался, последний деньги ему не передавал. Около 5.30-6.00 часов вместе с ФИО11 на территории зоны таможенного контроля обнаружили сумки с автонавигационными системами и панелью приборов. Считает необоснованными выводы суда о том, что он умолчал о необходимости проведения процедуры таможенного оформления перемещаемого ФИО1 товара, поскольку соответствующая информация имеется на информационных щитах; ФИО1 было известно о порядке перемещения товара через таможенную границу, поскольку ранее неоднократно делал это, доказательств того, что он ввёл ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в заблуждение относительно перемещения товара через таможенную границу, в суде не представлено. Судебное следствие проведено в отсутствие потерпевшего ФИО1, на явке которого он настаивал; ФИО1 необоснованно признан потерпевшим по делу. Считает необоснованной ссылку суда в доказательство его вины на показания свидетеля ФИО2, оглашённые в судебном заседании, так как он был лишён возможности лично задать вопросы свидетелю, и его показания в ходе следствия являются не проверенными. Указывает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оговорили его с целью скрыть свои действия по незаконному перемещению товаров через таможенную границу. Обращает внимание, что проживает с женой и сыном 2007 года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы - удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет почетные грамоты, является студентом ГОУ ВПО "Российская таможенная академия", кандидатом в мастера спорта, что указывает на наличие у него оснований дорожить службой в таможенных органах в целях дальнейшего продвижения по службе. В судебном заседании не были устранены существенные противоречия в показаниях лиц, допрошенных судом и оглашённых в судебном заседании; его доводы в свою защиту не проверены с достаточной полнотой и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Мазурова А.В. государственный обвинитель - "адрес" транспортный прокурор Соболев М.В. указывает о несогласии с изложенными в ней доводами, мотивируя тем, что обстоятельства совершения Мазуровым А.В. преступления установлены судом правильно, на основании показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО6 Считает необоснованными доводы о том, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 оговаривают Мазурова А.В., так как ранее они знакомы не были, наличие между ними неприязненных отношений не установлено. Действия Мазурова А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей является обоснованным, оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осуждённого Мазурова А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина осуждённого подтверждается оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 28 декабря 2011 года он вместе с ФИО2 вошли в зону таможенного контроля МАПП "Крупец" и обратились к сотруднику таможни Мазурову А.В., с вопросом о порядке таможенного оформления при перемещении из Украины в Россию имевшихся у него 22 авто-навигационных систем и автомобильной панели приборов, которые он намеревался доставить в "адрес". Мазуров А.В. пообещал ему оказать содействие в оформлении и перемещении указанных предметов за 300 евро, которые необходимо заплатить ему. Он согласился на данное предложение, после чего Мазуров А.В. изложил ему схему перемещения авто-навигационных систем и автомобильной панели на территорию России, в соответствии с которой его ( ФИО1) товарищи по прибытии к Российскому пункту пропуска со стороны России, должны оставить свой автомобиль на территории России и пешком проследовать на нейтральную территорию, взять из его автомобиля сумки с указанными предметами, пройти с ними до зоны таможенного контроля МАПП "Крупец", передать Мазурову А.В, 300 евро, после чего он даст дальнейшие указания по перемещению товара. О разговоре с Мазуровым А.В. он по телефону сообщил ФИО3, сообщив о необходимости выполнения условий Мазурова А.В. Примерно в 05.00 часов к Российско-Украинской границе прибыли ФИО3 и ФИО4, с которыми они встретились на нейтральной территории, он ( ФИО1) передал четыре хозяйственные сумки с вышеуказанными предметами, бутылкой водки, а также 300 евро для передачи их Мазурову А.В., после чего ФИО3 и ФИО4 проследовали в зону таможенного контроля МАПП "Крупец" Курской таможни, а он и ФИО2 находясь на нейтральной территории, ожидали звонка от ФИО3. Через некоторое время ФИО3 сообщил ему, что передал Мазурову А.В. 300 евро, а сумки с автомагнитолами и панелью приборов по его указанию оставил в зоне таможенного контроля для дальнейшего перемещения на территорию России на автобусе "Кишинев - Москва". После этого он и ФИО2 через Украину направились домой. Примерно в 10.00 часов 28.12.2011 года ФИО3 сообщил, что сумки с товаром не были перемещены на территорию России. По возвращении к МАПП "Крупец" ему стало известно, что Мазуров А.В., взяв у ФИО3 300 евро, не выполнил своих обязательств по перемещению товара, фактически деньги похитил; оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО2, который также пояснил о том, что Мазуров А.В. пообещал ФИО1 оказать содействие в перемещении автомагнитол и автомобильной панели на территорию России за 300 евро. Действуя в соответствии с указаниями Мазурова А.В., ФИО1 при встрече с ФИО3 и ФИО4 передал четыре хозяйственные сумки с указанными предметами и 300 евро, пояснив, что деньги следует передать Мазурову А.В. в качестве оплаты за оформление и перемещение автомагнитол и панели приборов на территорию России. Забрав сумки и деньги, ФИО3 и ФИО4 проследовали в зону таможенного контроля, затем ФИО3 по телефону сообщил ФИО1, что передал Мазурову А.В, 300 евро, а сумки по указанию последнего оставил в зоне таможенного контроля, при этом Мазуров А.В. пообещал ему осуществить перемещение товара на территорию России в автобусе, следующем маршрутом "Кишинев - Москва". После этого он и ФИО1 через Украину направились домой, однако примерно в 10.00 позвонил ФИО3, сообщив, что товар не был перемещен на территорию России, в связи с чем они вернулись к таможенному посту, ФИО1 проследовал на территорию МАПП "Крупец", а по возвращении сообщил, что Мазуров А.В., взяв 300 евро, не выполнил свои обещания по оформлению и перемещению товара; аналогичными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о передаче Мазурову А.В. 300 евро, переданных ФИО1, за оказание содействия в оформлении и перемещении автомагнитол и панели приборов на территорию России. При этом ФИО3, указал, что передал Мазурову А.В. деньги в своем паспорте, при этом Мазуров А.В. сказал им оставить сумки с автомагнитолами и панелью приборов и за пределами территории МАПП "Крупец" ждать автобус "Кишинев - Москва", из которого они заберут сумки. Они ждали автобус, однако сумок им никто не передал, о чём ФИО3 сообщил ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления обоснованно признаны судом достоверными, поскольку являются подробными, последовательными, логичными, даны ими с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оснований для оговора Мазурова А.В. со стороны указанных лиц не установлено. Не содержится каких-либо объективных данных об этом и в кассационной жалобе.

Доводы осуждённого Мазурова А.В. об ограничении его прав со ссылкой на то, что он был лишён возможности задать вопросы потерпевшему ФИО1 и свидетелю ФИО2, их показания оглашены незаконно, нельзя признать обоснованными, поскольку показания данных лиц, являющихся иностранными гражданами, оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке - в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом их явиться по вызову суда. Таким образом, каких-либо нарушений прав Мазурова А.В. оглашением в судебном заседании показаний указанных лиц не допущено. РоссииР

Кроме того, показания данных лиц подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что в ночное время с территории России через пункт пропуска пешком проследовали двое граждан России без ручной клади, которые возвращаясь со стороны Украины, несли хозяйственные сумки с автомагнитолами; ФИО9 и ФИО10, согласно которым через пункт пропуска пешком проследовали двое граждан без ручной клади, которые возвращались со стороны Украины в зону таможенного контроля с четырьмя сумками, в которых находились автомагнитолы; ФИО6 о том, что он видел, как Мазуров А.В, разговаривал с двумя мужчинами, прибывшими со стороны Украины, а затем стоял около досмотрового комплекса в зоне таможенного контроля с другими двумя мужчинами, возле которых находились четыре хозяйственные сумки. Через некоторое время мужчины ушли в сторону России, а сумки остались. Данные сумки они с Мазуровым А.В. перенесли к вольеру для собак; ФИО11 о том, что от ФИО9, ей стало известно о перемещении двумя гражданами со стороны Украины в сторону России четырёх хозяйственных сумок, в которых находилось 22 автомагнитолы, которые они оставили в зоне таможенного контроля, а сами проследовали на территорию России; ФИО12 о том, что он видел, как двое мужчин общались с Мазуровым А.В., рядом с ними находились четыре хозяйственные сумки. После ухода мужчин ФИО6 и Мазуров А.В, отнесли сумки к вольеру для собак.

Утверждения в кассационной жалобе осуждённого Мазурова А.В, о том, что ФИО1 не обращался к нему за помощью в оформлении и перемещении автомагнитол и панели приборов, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12, видевших как Мазуров А.В. общался с мужчинами, при этом рядом с ними находились четыре хозяйственные сумки; ФИО11 о том, что на видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения она узнала Мазурова А.В, который общался с двумя мужчинами, рядом с ними стояли четыре хозяйственные сумки, а также показаниями свидетелей: ФИО14 о том, что Мазуров А.В. ДД.ММ.ГГГГ интересовался у неё возможностью перемещения физическому лицу с территории Украины на территорию России автомагнитол в количестве 20 штук, при этом она пояснила о необходимости оформления соответствующих документов; ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мазуров А.В. интересовался у ФИО14 возможностью перемещения физическим лицом с территории Украины на территорию России автомагнитол в количестве 20 штук, при этом ФИО14 пояснила, что без соответствующих документов это невозможно; ФИО15 о том, что со слов ФИО14 ей стало известно, что Мазуров А.В, интересовался возможностью ввоза на территорию России 20 автомагнитол, позже за вольером для собак были обнаружены 4 хозяйственные сумки, в которых находились 22 автомагнитолы и панель приборов для автомобиля "Фольксваген".

Кроме того, вина осуждённого Мазурова А.В. подтверждается сведениями, содержащимися в заявлении потерпевшего ФИО1 в правоохранительные органы; протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов, и другими имеющимися по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Все доводы, приведённые Мазуровым А.В. в свою защиту, всесторонне проверены в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с приведением убедительных мотивов, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Мазурова А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении Мазурову А.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено наличие у Мазурова А.В. малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Также судом учтены сведения о личности осуждённого, на которые он указывает в кассационной жалобе, а именно, что он положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно - по месту прежней работы, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет почётные грамоты, является студентом ГОУ ВПО "Российская таможенная академия", кандидатом в мастера спорта.

Наказание в виде штрафа назначено Мазурову А.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям стст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 признан потерпевшим в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 165-167).

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Мазурова А.В. причинённого в результате преступления материального ущерба в размере 12190,17 рублей разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рыльского районного суда "адрес" от 21 июня 2012 года в отношении Мазурова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Мазурова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.М. Медвецкий

Судьи (подписи) Е.Ю. Безгина

Н.В. Гудаков

"Копия верна".

Судья: Е.Ю. Безгина