Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Белоусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Анфилова Н.М. к Чурадаевой Н.Н., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по "адрес" о признании незаконной постановку на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, обязании привести в первоначальное состояние земельный участок, путем освобождения земельного участка от газопровода газоснабжения жилого дома, поступившее с апелляционными жалобами представителя истца Анфилова Н.М. по доверенности Коцарь Р.Г. и ответчика Чурадаевой Н.Н. на решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от 6 июня 2012 года, которым постановлено:

"Иск Анфилова Н.М. к Чурадаевой Н.Н., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по "адрес" о признании незаконной постановку на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, обязании привести в первоначальное состояние земельный участок, путем освобождения земельного участка от газопровода газоснабжения жилого дома - удовлетворить частично.

Признать незаконной (недействительной) постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по "адрес" снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Признать отсутствующим право собственности Чурадаевой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись N.

В остальной части исковых требований Анфилову Н.М. - отказать."

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца Анфилова Н.М. и его представителя по доверенности Коцарь Р.Г, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Чурадаевой Н.Н., ответчика Чурадаеву Н.Н. и ее адвоката Кириченко В.А., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Анфилов Н.М. обратился в суд с иском к Чурадаевой Н.Н. о признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет и возложении обязанности по приведению земельного участка в первоначальное положение, указав, что он является собственником земельного участка площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ранее земельный участок принадлежал его отцу Анфилову М.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы администрации Камышинского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ После его смерти истец и его сестра Коломиец Н.М. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получив свидетельства в 2011 г. Коломиец Н.М. ДД.ММ.ГГГГ подарила ему 1/2 доли в праве обще долевой собственности на указанный участок. Получив свидетельство о госрегистрации, истец в октябре 2011г. обратился к кадастровому инженеру с заявлением о проведении кадастровых работ, с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, в результате проведения которых стало известно о пересечении границ земельного участка со смежным земельным участком, с кадастровым номером N, принадлежащим Чурадаевой Н.Н. Считает незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка ответчика, поскольку, при формировании и установлении его границ, он не был уведомлен, как собственник смежного земельного участка и согласования с ним не проводилось. Ввиду нарушения ответчиками п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 27, ст.38, 39, 40 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", он не имеет возможности в полной мере реализовать полномочия собственника, предусмотренного ст. 209 ГК РФ, на принадлежащий ему земельный участок. Также, в нарушение его прав Чурадаева Н.Н. незаконно в 2011г. проложила на его земельном участке трубы газоснабжения к своему дому, не согласовав с ним прокладку. С учетом уточнений исковых требований истец просил признать незаконной (недействительной) постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", и обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по "адрес"" снять земельный участок с кадастрового учета; признать отсутствующим право собственности Чурадаевой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", (свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 46 - АК N, выданное на имя Чурадаевой Н.Н.); обязать Чурадаеву Н.Н. привести за своей счет в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем освобождения земельного участка от газопровода газоснабжения жилого дома Чурадаевой Н.Н., а именно: обязать Чурадаеву Н.Н. заключить с проектной организацией договор на выполнение проекта перекладки газопровода, заключить с подрядной организацией договор подряда на перекладку газопровода, за свой счет оплатить проектные и подрядные работы по перекладке газопровода газоснабжения жилого дома по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Анфилова Н.М. по доверенности Коцарь Р.Г. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании привести в первоначальное положение земельный участок путем его освобождения от газопровода газоснабжения жилого дома ответчика и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Чурадаева Н.Н. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда в части признания незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по "адрес" снять ее земельный участок с кадастрового учета и признании отсутствующим у нее права собственности на земельный участок и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 указанного закона, местоположение границ земельных участков подлежит, в установленном федеральным законодательством порядке, обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела истец Анфилов Н.М. является собственником земельного участка площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N Ответчику Чурадаевой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Из межевого плана по земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему Анфилову Н.М., следует, что в постановке данного земельного участка на кадастровый учет имеются препятствия, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Чурадаевой Н.Н., имеет описание поворотных точек границ земельного участка (координаты участка), которые пересекаются с земельным участком истца, а кроме того, фактическая площадь земельного участка Анфилова Н.М. составляет 1957 кв.м., что меньше на 143 кв.м. по правоустанавливающим документам (л.д.18-39). При этом, явно усматривается нахождение части газопровода на земельном участке площадью 736 кв.м. (площадь наложения).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Анфилова Н.М. в части признания незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка Чурадаевой Н.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Анфилов Н.М., как собственник смежного земельного участка, не был уведомлен о проведении работ по установлению границ земельного участка, что подтверждается межевыми планами ООО "Землеустроитель" на земельный участок Чурадаевой Н.Н., содержащими акты согласования местоположения земельного участка с главой сельсовета Шаховой Т.В. и собственником соседнего домовладения Никулиной М.К. Объявление о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка Чурадаевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано с нарушением сроков, предусмотренных ч.10 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы Чурадаевой Н.Н. о том, что постановка на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка не затронула прав Анфилова Н.М., поскольку последний стал собственником земельного участка только в 2011 году являются необоснованным и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимся в деле свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которому наследственное дело после смерти Анфилова М.М. было начато в 1996 г., что свидетельствует о том, что наследник принял открывшееся наследство в установленные законом сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство является ничтожным в связи с надуманным составом наследуемого имущества судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку как следует из постановления главы администрации Камышинского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Анфилову М.М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,21 га, который и был унаследован его наследниками. Указанный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный без внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении его границ.

Поскольку зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, имеющего наложение границ с земельным участком истца, нарушает права последнего, судом первой инстанции принято обоснованное решение о признании отсутствующим права собственности Чурадаевой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в плане-чертеже техпаспорта на домовладение "адрес" земельный участок предыдущего собственника - Дмитриевой А.Т. имел иную конфигурацию, нежели чем земельный участок Чурадаевой Н.Н. и его граница с одной стороны проходила по стенам строений.

Также судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что прохождение ветки газопровода к домовладению ответчика нарушает его права и законные интересы, а потому указанные требования удовлетворению не подлежали. Ссылки Анфилова Н.М. на невозможность строительства на земельном участке жилого дома являются голословными и документально не подтверждены, а как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, сам по себе факт заключения договоров ответчика с газоснабжающими организациями по прокладке газопровода, оплата счетов, не может рассматриваться судом как нарушение прав истца со стороны Чурадаевой Н.Н. В связи с чем решение суда в этой части также является правильным и оснований к его отмене не имеется.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на законность принятого по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от 6 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Анфилова Н.М. по доверенности Коцарь Р.Г. и ответчика Чурадаевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи