Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Геращенко Е.М.

при секретаре Евглевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеньковой А.Н. к Архиповой Л.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений и неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Пеньковой А.Н. по доверенности Леухиной Е.К. на решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

" Исковые требования Пеньковой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Архиповой Л.В. в пользу Пеньковой А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 4036 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пеньковой А.Н. отказать.

Взыскать с Архиповой Л.В. в пользу Пеньковой А.Н. сумму расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 400 руб.".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., истца Пенькову А.Н. и ее представителя по доверенности Леухину Е.К., представителя ответчика Архиповой Л.В. адвоката Сабанцеву Н.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пенькова А.Н. обратилась в суд с иском к Архиповой Л.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений и неосновательного обогащения, указав, что в 2006 году заключила с ответчиком в устной форме договор купли-продажи домовладения N "адрес", вселилась в него и проживала там совместно с матерью и сыном, однако, право собственности на домовладение за ней зарегистрировано не было. Считая себя собственником домовладения, в течение 2008-2010 гг. она выполнила следующие неотделимые улучшения жилого дома: заменила три деревянных окна на металлопластиковые, установила одно деревянное окно, провела в дом газоснабжение с установкой печи для газа, пробурила скважину во дворе дома для воды, отремонтировала фундамент дома, всего на сумму 168 445 руб. Кроме того, в 2008 году она оплатила за ответчика инвентаризацию домовладения и подготовку технического паспорта в размере 4036 руб. 94 ко "адрес" суда ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании заключенным договора купли-продажи домовладения, а встречный иск Архиповой Л.В. о расторжении с ней договора безвозмездного пользования и выселении из домовладения удовлетворен. Поскольку ответчик отказывается возмещать ей стоимость неотделимых улучшений жилого дома и также сумму, потраченную на инвентаризацию и изготовление технического паспорта, Пенькова А.Н. просила взыскать с Архиповой Л.В. стоимость неотделимых улучшений жилого дома в размере 168 445 руб., неосновательное обогащение в размере 4036 руб. 94 коп., стоимость отчета об оценке неотделимых улучшений в размере 7000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пеньковой А.Н. по доверенности Леухина Е.К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пеньковой А.Н. о взыскании стоимости неотделимых улучшений и принять новое решение, которым исковые требования Пеньковой А.Н. удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Пеньковой А.Н. о взыскании стоимости неотделимых улучшений связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Пенькова А.Н. с 2006 года проживала в домовладении N "адрес", принадлежащем на праве собственности Архиповой Л.В., на основании договора безвозмездного пользования. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и обоснованно приняты судом во внимание.

В период проживания в указанном домовладении Пенькова А.Н. произвела следующие работы по улучшению домовладения: вставлено окно деревянное одинарное размеры 0,6 х 0,9 м; замена 2-х бревен нижнего венца 7,6 м и 6,2 м, цоколь из керамического кирпича 7,6 х 0,35 м и 6,2 х 0,35 м; сложена печь размеры 2,3 х 0,52 х 1,04, три асбестоцементных трубы L 3000 мм, O 150 мм; скважина глубина 18 м, обсадные трубы стальные O 150 мм, кессон из керамического кирпича кладка в полкирпича, объем 1,72 х 1,07 х 1,3 м; окна металлопластиковые: размер 0,7 х 1,12 м; подоконник 0,23 х 0,92 м; пластиковые откосы внутри помещения; стеклопакет однокамерный; два окна глухих, одно поворотно-откидное; газификация жилого дома. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ИП Зыриным А.Н., стоимость указанных выше неотделимых улучшений на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 445 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пеньковой А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что указанные работы относятся к капитальному ремонту, обязанность по осуществлению которого возложена законом на ссудополучателя, а, кроме того, указанные работы были выполнены без согласия ответчика, а потому их стоимость возмещению не подлежит.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.1 ст. 662 ГК РФ арендатор предприятия имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества независимо от разрешения арендодателя на такие улучшения, если иное не предусмотрено договором аренды предприятия.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что договор безвозмездного пользования содержал запрет ссудополучателю Пеньковой А.Н. производить неотделимые улучшения жилого дома, в соответствии с п.1 ст. 622 ГК РФ истец имеет право на возмещение их стоимости со стороны ответчика.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика Архиповой Л.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 4.06.2012 г. - л.д. 86), ей было известно о том, что истцом Пеньковой А.Н. производятся неотделимые улучшения жилого дома в виде замены деревянных окон на пластиковые, проведения газоснабжения и бурения скважины для воды. В связи с тем, что каких-либо действий по пресечению указанных работ ответчик не совершала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она, таким образом, выразила свое согласие на производство Пеньковой А.Н. неотделимых улучшений домовладения.

Поскольку выполненные истцом работы были направлены не на поддержание домовладения в пригодном для проживания состоянии, а с целью его улучшения, усовершенствования и реконструкции, они по своей природе относятся к неотделимым улучшениям, а не капитальному ремонту, как о том указал суд первой инстанции.

При определении объема работ по производству неотделимых улучшений в домовладении и их стоимости судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом отчет оценщика ИП Зырина И.П., поскольку доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пеньковой А.Н. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 168 445 руб. и удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Архиповой Л.В. в пользу истца Пеньковой А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4649 руб. 64 коп., а также по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., а всего 11 649 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от 19 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пеньковой А.Н. к Архиповой Л.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Пеньковой А.Н. к Архиповой Л.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворить. Взыскать с Архиповой Л.В. в пользу Пеньковой А.Н. 168 445 руб.

Взыскать с Архиповой Л.В. в пользу Пеньковой А.Н. судебные расходы в сумме 11 649 руб. 64 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи