Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 22-872/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Оловникова В.Б.,

судей Кураковой С.С. и Холтобиной Ю.Ф.,

при секретаре Токмаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Любимов Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2012 г., которым ходатайство осужденного

Любимов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Любимов Д.А. "адрес", проживавшего по адресу: "адрес", холостого, работавшего на мойке машин,

о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 6.06.2011 г. оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Кураковой С.С., объяснения осужденного Любимов Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 6.06.2011 г. Любимов Д.А. осужден по пп. "б", "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Любимов Д.А. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством его приговора, мотивируя улучшением его положения изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановил решение об отказе в его удовлетворении.

В кассационной жалобеосужденный Любимов Д.А., считая постановление суда незаконным, просит его изменить, привести приговор в отношении него в соответствие с действующим законодательством и смягчить назначенное наказание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в его постановлении от 20.04.2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и /или/ верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Содержащееся в ч.2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренным новым законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной, но и Общей его части.

ФЗ РФ от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч.1 ст. 159 и ч.2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения - введен новый вид наказания - принудительные работы, а в ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме того, исключен нижний предел в санкции в виде обязательных работ. Согласно ст. 8 ч.3 данного закона положения Уголовного кодекса РФ /в ред. настоящего Федерального Закона/ в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 г. Данные изменения не улучшают положение осужденного, поскольку к данным видам наказания он не осуждался.

Тем же законом в ст. 15 УК РФ введена часть 6, из которой следует, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Однако, принимая во внимание то, что по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 6.06.2011 г. Любимов Д.А. осужден за совершение преступлений средней и небольшой тяжести, нап равленных против собственности, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Учитывая, что ФЗ РФ N 420-ФЗ от 7 декабря 2012 г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений в ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, улучшающих положение осужденного Любимов Д.А. не внесено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров от 24 мая 2011 г. и ДД.ММ.ГГГГ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Свое решение по ходатайству осужденного суд первой инстанции в постановлении мотивировал достаточным образом. Оснований не согласиться с приведенными в постановлении доводами об отказе в пересмотре приговоров судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными и на этом основании не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2012 г. в отношении Любимов Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :