Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Оловникова В.Б.,
судей Холтобиной Ю.Ф. и Кураковой С.С.,
при секретаре Токмаковой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого С на постановление Суджанского районного суда Курской области от 9 июня 2012 года, которым
С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженцу "адрес", гражданину "данные изъяты", ранее судимому:
7 октября 2004 года Суджанским районным судом Курской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 6 апреля 2007 года по отбытии срока наказания,
23 декабря 2009 года Суджанским районным судом Курской области по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ст. 64, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 марта 2012 года по отбытии срока наказания,
подозреваемомув совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Холтобиной Ю.Ф., выступление подозреваемого С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Харитонова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия С подозревается в том, что 19 мая 2012 года около 16 часов незаконно проник в дом "адрес", откуда тайно похитил мобильные телефоны марки "Nokia 6300" и "LGKF 300", причинив ХД и Х материальный ущерб на сумму 2448 рублей.
30 мая 2012 года по данному факту старшим следователем СО ОМВД России по Суджанскому району Курской области было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
8 июня 2012 года С задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
9 июня 2012 года старший следователь СО ОМВД России по Суджанскому району Курской области с согласия начальника СО ОМВД России по Суджанскому району Курской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение корыстных преступлений, не имеет регистрации и определенного места жительства в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Постановлением Суджанского районного суда Курской области от 9 июня 2012 года подозреваемому С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый С, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что суд не выслушал мнение защитника Шевцова И.В., не принял во внимание его выступление, а также не учел наличие у него заболеваний.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Суджанского района Курской области, считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ,заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что С органом следствия подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Уголовное дело по факту совершенной кражи возбуждено в установленном законом порядке, правомочным должностным лицом.
В оспариваемом постановлении верно мотивирован вывод об обоснованности подозрения органом предварительного расследования С в инкриминируемом ему деянии, со ссылкой, в том числе, на протоколы осмотра места происшествия, явку с повинной, допроса подозреваемого С
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С, имеющий непогашенные судимости за преступления против собственности, вновь подозреваемый в совершении корыстного преступления, не работающий, не имеющий источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, учитывая то, что он не имеет определенного места жительства и регистрации - может скрыться от органов следствия и суда.
При избрании С меры пресечения в виде заключения под стражу каких-либо обстоятельств, пр
