Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 17 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 17 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Медвецкого А.М.,

судей областного суда Лариной Н.Г., Кураковой С.С.,

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макеева А.А. на приговор Б-Солдатского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Макеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец де "адрес", зарегистрированный в д. Нижнее Гридино, "адрес", фактически проживающий в д. Нижнее Гридино, "адрес", Б- "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий,

судимый ДД.ММ.ГГГГ Большесолдатским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня.

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок один год, с исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено запретить Макеева А.А. в период ограничения свободы посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров, запретить пребывание вне места жительства в период с 22.00 до 6.00, за исключением случае, связанных с работой, выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и обязать его являться туда на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Лариной Н.Г., выступление адвоката Забелиной Е.Н. и объяснения осужденного Макеева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеева А.А. осужден за умышленное причинение смерти человеку.

Согласно приговору Макеева А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного с ФИО7 и Н.Н.А., он вступил в конфликт с ФИО7, перешедший в обоюдную драку, в ходе которой последний угрожал Макеева А.А. кухонным ножом, который Макеева А.А. выбил из рук ФИО7. После чего оба они упали на пол, где Макеева А.А. подобрал упавший нож и умышленно нанес им один удар в левую область грудной клетки ФИО7

От полученного телесного повреждения ФИО7 скончался на месте происшествия. Причиной смерти ФИО7 явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение груди, вызвавшее массивное внутреннее и наружное кровотечение, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции ЦНС.

Преступление совершено в "адрес" Б на "адрес" в д. Нижнее Гридино Б.- "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макеева А.А. вину признал частично, утверждая об отсутствии умысла на убийство потерпевшего Г.Н.В.

В кассационной жалобе осужденный Макеева А.А. утверждает, что не имел умысла на убийство Г.Н.В., смерть последнего наступила по неосторожности, вследствие того, что во время их падения, нож, который держал в руке потерпевший, и который он ( Макеева А.А.) развернул в его направлении, случайно вошел в грудь ФИО7

Указывает, что в подтверждении его вины в умышленном убийстве ФИО7, суд необоснованно сослался на его явку с повинной и показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые были отобраны у него в ночное время, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, а адвокат, участвовавший в его допросе, фактически не оказывал ему юридической помощи. Считает, что показания свидетеля Н.Н.А. являются недопустимым доказательством, поскольку в суде он дал другие показания о том, что не видел как ФИО7 был нанесен удар ножом, а затем, под воздействием следователя Бельских Д.С., вновь стал давать показания, уличающие его ( Макеева А.А.) в совершении преступления.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценке ситуационной экспертизе, свидетельствующей о том, что ножевое ранение потерпевшим могло быть получено и при указанных им ( Макеева А.А.) обстоятельствах.

Считает, что действия его должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ и наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Самойлова Ю.В. опровергает изложенные в ней доводы о том, что Макеева А.А. было совершено убийство по неосторожности. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Макеева А.А. и возражения на нее заместителя прокурора "адрес" Самойлова Ю.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного Макеева А.А. в умышленном убийстве ФИО7 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы Макеева А.А. о неосторожном причинении смерти ФИО7 являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Отвергая указанные доводы, суд обоснованно сослался на явку с повинной и на показания осужденного Макеева А.А. на предварительном следствии, в которых он указывал, что в ходе ссоры с ФИО7 нанес ему удар ножом в область груди.

В явке с повинной Макеева А.А. сообщил такие детали совершенного преступления, которые на тот момент не были известны работникам правоохранительных органов.

Заявления Макеева А.А. в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он вынужденно признал совершение преступления вследствие того, что допрашивался в ночное время, в нетрезвом состоянии, фактически без помощи адвоката, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Явка с повинной, сделанная Макеева А.А., написана им после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ собственноручно, добровольно, что не только отражено в тексте документа, но и подтверждено свидетелем Бельских Д.С. в судебном заседании. Явка с повинной полностью соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поэтому оснований считать ее недопустимым доказательством, как о том указывает в кассационной жалобе осужденный, оснований не имеется. Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Макеева А.А. сделал явку с повинной, а затем был допрошен спустя 9 часов после употребления им спиртного.

Вопреки доводам осужденного Макеева А.А., участие в защите его интересов на предварительном следствии адвоката Прохорова О.В. соответствовало требованиям ст. 50, 51 УПК РФ.

Как следует из протокола допроса Макеева А.А. в качестве подозреваемого, он от услуг адвоката Прохорова О.В. не отказывался, ходатайств о приглашении другого адвоката для осуществления его защиты не заявлял.

Данных, свидетельствующих о том, что адвокат Прохоров О.В. в период защиты Макеева А.А. ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается.

Показания Макеева А.А. на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на осужденного, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М.Ю.О. и М.Е.А., которым непосредственно после совершения преступления осужденный сообщил, что ударил ФИО7 ножом в грудь; свидетеля Н.Н.А. о том, что между Макеева А.А. и ФИО7 произошел конфликт, приведший к обоюдной драке, в ходе которой ФИО7 угрожал ножом Макеева А.А., однако последний выбил нож у него из рук, после чего они оба упали на пол, где Макеева А.А. поднял с пола нож и нанес им удар в область груди ФИО7

Не доверять показаниям Н.Н.А. у суда оснований не имелось, поскольку, вопреки утверждениям осужденного, они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими приведенными выше доказательствами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующей о том, что причиной смерти ФИО7 является колото-резаное ранение груди, вызвавшее массивное внутреннее и наружное кровотечение, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции ЦНС, при этом травмирующее орудие было направлено спереди назад, а потерпевший в момент причинения колото-резаного повреждения груди был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью груди.

Каких-либо данных о том, что на Н.Н.А. в судебном заседании оказывалось незаконное воздействие другими участниками процесса, в том числе свидетелем Бельских Д.С., в материалах дела не имеется.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе и ситуационной, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, оцененные судом в совокупности с другими доказательствами, не опровергают выводы суда о виновности Макеева А.А. в умышленном убийстве ФИО7, поскольку установленный ими механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, подтверждает установленные судом фактические обстоятельства дела.

Судом тщательным образом были исследованы не только все имеющиеся в деле доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, но и проверены все версии в защиту осужденного, и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Все доказательства, исследованные судом, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Ни одно доказательство, допустимость которого вызывала бы сомнение, не было положено судом в основу обвинительного приговора.

Установленные судом конкретные обстоятельства дела, когда Макеева А.А. целенаправленно поднял с пола кухонный нож и нанес потерпевшему удар ножом в жизненно-важную область - грудь, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного на предварительном следствии, признанными судом достоверными, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений у потерпевшего, установленные судом данные о способе причинения телесных повреждений ФИО7, свидетельствуют о том, что осужденный Макеева А.А. осознавала общественную опасность своих действий, желал смерти потерпевшему, которая и наступила.

Поэтому с доводами осужденного Макеева А.А. о том, что он не хотел убивать потерпевшего ФИО7, а его смерть наступила по неосторожности, вследствие стечения обстоятельств, нельзя согласиться.

При таких условиях Макеева А.А. обоснованно признан судом виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство человека и не подлежат переквалификации на другие статьи уголовного закона, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе осужденного.

Из материалов дела усматривается, что удар ножом потерпевшему Макеева А.А. нанес когда тот лежал на полу и никаких действий, представляющих опасность для осужденного, не совершал, поэтому, нанося смертельное телесное повреждение ФИО7, Макеева А.А. в состоянии необходимой обороны не находился, в связи с чем не мог превысить ее пределов.

Как видно из материалов дела смерть потерпевшему ФИО7 осужденный Макеева А.А. нанес в ходе ссоры с ним на почве неприязненных отношений, перешедшей затем в обоюдную драку, но не в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения вследствие неправомерных действий потерпевшего, что не может быть расценено как совершение преступления в состоянии аффекта.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд учел повышенную общественную опасность содеянного Макеева А.А., наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества на длительный срок.

Вместе с тем, суд учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Макеева А.А. правильно определена исправительная колония особого режима, как лицу в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большесолдатского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макеева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Макеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М.Медвецкий

Судьи Н. "адрес"

С.С.Куракова

"Копия верна":

Судья Курского областного суда Н. "адрес"