Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года дело по иску Сберегательного банка России в лице Курского отделения N 8596 (далее по тексту СБ РФ) к Боевой С.В. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе СБ РФ на решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 мая 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу СБ РФ взыскано с Боевой С.В. просроченный основной долг в сумме 141 699,47 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 500 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 300 руб., сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 4 049,99 руб., а всего взыскать 146 549,46 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ Фалеевой О.Ю. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СБ РФ обратился в суд с иском к Боевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и ответчицей заключен кредитный договор, по которому СБ РФ предоставил ответчице 150 000 рублей под 19,650 % годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 338,96 руб.

Истец, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать кредитную задолженность в размере 200 216,26 руб., из которых: просроченный основной долг - 141 699,47 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме - 55 784,37 руб., неустойку за просроченные проценты - 2 732,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 202,16 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель СБ РФ просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в части за просроченный основной долг, проценты и постановить в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и ответчицей заключен кредитный договор, по которому СБ РФ предоставил ответчице 150 000 рублей под 19,650 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.15-21).

Заёмщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГза заёмщиком образовалась задолженность в размере 200 216,26 руб.

Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу об их частичном удовлетворении. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка снижена незаконно, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Однако, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СБ РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи