Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Прыгаевой М.А.,

с участием прокурора Борисовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свинцовой Л.А. к БМУ "..." о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Курска и апелляционной жалобе представителя истца Свинцовой Л.А. - Гнездиловой А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Свинцовой Л.А. к БМУ "..." о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Свинцовой Л.А. в пользу БУЗ ВО "..." расходы по проведению комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере "..." рублей.

Взыскать со Свинцовой Л.А. в пользу "..." расходы по проведению комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы вразмере "..." рублей".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинцова Л.А. обратилась в суд с иском к ГМУ "..." (с 01.07.2011г. переименовано в БМУ "...") о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 06.01.2009г. по 11.02.2009г. она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении "..." (далее НХО "..."), с диагнозом: "...". 22.01.2009г. была прооперирована врачами этой больницы, после чего наступило частичное кратковременное улучшение, однако в течение трех месяцев состояние здоровья ухудшилось, потребовалось повторное обследование, которое позволило усомниться в качестве проведенного оперативного лечения и обратиться за консультацией в НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н.Бурденко. По заключению специалиста данного учреждения, проведенная в НХО "..." ламинэктомия находится выше "...", установлен диагноз: "..."; показано проведение операции "..." (практически то же самое предполагалось сделать в НХО "..."). В мае 2010 года ей было проведено оперативное лечение в НИИ нейрохирурги им. академика Н.Н. Бурденко, где предоперационное обследование выявило послеоперационное повреждение дужек "...", на которых проводилась ламинэктомия в "...", вместо необходимой ламинэктомии "...". Полагает, что в НХО "..." нейрохирургом "..." и заведующим отделением "..." ей оказана некачественная медицинская услуга, в связи с чем был причинён вред её здоровью, "...". Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме "..." рублей (затраты на обследование и лечение, на сопровождение и уход при оперативном лечении в г.Москве), утраченный заработок за период с мая 2009г. по декабрь 2010г. в размере "..." рублей, в возмещение вреда, причинённого здоровью, в связи с утратой трудоспособности по "..." рублей ежемесячно, и компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

Судом постановлено приведённое выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурором ЦАО г. Курска и в апелляционной жалобе представителем истицы ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Поскольку ответчиком решение не обжаловано, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Свинцовой Л.А. и её представителя Гнездиловой А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Борисовой Е.С., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей решение подлежащим отмене, представителей ответчика БМУ "..." и третьих лиц Кравченко Ю.В., Королева А.Г., возражавших против их удовлетворения, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. N 5487-1 (действовавших в период спорных правоотношений), пациенту гарантировано право на возмещение ущерба в соответствии со статьёй 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Частью 1 статьи 68 Основ предусмотрено, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

Согласно части 1 статьи 66 Основ в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.01.2009г. истица была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГМУ "..." (ныне БМУ "...") с диагнозом: "..." Было показано оперативное вмешательство, "...". 22.01.2009г. в НХО "..." была проведена операция - декомпрессивная ламинэктомия "...". В ходе операции отмечалось массивное кровотечение "...". 11.02.2009г. Свинцова Л.А. была выписана для дальнейшего амбулаторного лечения.

"...".

Впоследствии Свинцова Л.А. была направлена "..." в НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко для оперативного лечения за счет квот области, где 12.05.2010г. ей была проведена операция, "...".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копиями: медицинской карты N стационарного больного на имя Свинцовой Л.А., протоколов исследований "..." (МРТ) от 10.12.2008г., от 15.01.2009г, от 04.06.2009г., от 22.03.2010г., от 11.05.2010г., выписного эпикриза от 11.02.2009г. и выписки из истории болезни Свинцовой Л.А., подготовленных ГМУ "..."; выписного эпикриза Свинцовой Л.А., подготовленного НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко, справки "...".

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, указывая на то, что суд не учел ошибки в лечении истицы: "...", направление Свинцовой Л.А. для консультации и оперативного лечения в НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко было несвоевременным.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку из заключения назначенной в ходе рассмотрения дела комплексной судебно-медицинской экспертизы N от 09.04.2012г., проведённой БУЗ ВО "...", следует, что диагноз "..." в ГМУ "..." установлен правильно. Показания к проведению оперативного вмешательства в ГМУ "..." были определены правильно. Учитывая возникшее в ходе оперативного вмешательства интенсивное кровотечение, вызвавшее угрожающее состояние, стабилизирующая операция в ГМУ "..." была невыполнима. "..." Дефекта лечения, как такового, не имелось; "..."; оказанная в ГМУ "..." медицинская помощь не причинила вреда здоровью Свинцовой Л.А.; несвоевременное направление ее для консультации и оперативного лечения в НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко вред здоровью не повлекло. "..."

Из показаний допрошенных в судебном заседании представителей ответчика усматривается, что "..." по ходу операции, в связи с массивным кровотечением "..." хирургом было принято решение закончить операцию адекватной декомпрессией "...".

Таким образом, учитывая данные показания, а также выводы экспертов о том, что дефекта в лечении Свинцовой Л.А. допущено не было, вред здоровью, в том числе, в результате первоначальной ламинэктомии "...", причинен не был, вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинной связи между действиями работников "..." по оказанию медицинской помощи истице "..." является правильным, в связи с чем, оснований для признания апелляционного представления прокурора обоснованным, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что в силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность при установленных обстоятельствах наступает только за виновное причинение вреда, которое не нашло своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы представителя истицы о том, что суд ошибочно не применил при разрешении спора положения закона "О защите прав потребителей", поскольку истице была предоставлена медицинская услуга ненадлежащего качества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что при оказании Свинцовой Л.А. медицинской помощи в НХО "...", дефекта лечения, как такового, не имелось, в связи с чем, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения ее исковых требований.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание только заключение СМЭ, отвергнув иные доказательства, в то время как истица фактически его оспаривала, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, истица в судебном заседании присутствовала и, наряду с ответчиком, предоставила суду сформулированные ею вопросы для постановки их перед экспертом, окончательный круг которых, в силу ч.2 ст.79 ГПК РФ, определен судом. Учитывая, что при назначении и производстве экспертизы нарушений норм ГПК РФ, влекущих признание заключения экспертов недопустимым доказательством допущено не было, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по делу, которое оценил в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Утверждение в жалобе о том, что суд не разъяснил истице ее право ходатайствовать о допросе свидетелей до момента удаления суда в совещательную комнату - опровергается содержанием протоколов судебных заседаний, где имеется указание на разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей, в том числе, предусмотренных ст.ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о причинении вреда здоровью истицы фактом несообщения ей о том, что цель оперативного вмешательства не достигнута, "...", в связи с чем, потеряно время, необходимое для проведения повторной операции, опровергается выводами СМЭ, согласно которым несвоевременное направление Свинцовой Л.А. для консультации и оперативного лечения в НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко вреда ее здоровью не повлекло.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, выводов суда не опровергают, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В тоже время, решение суда в части распределения судебных расходов, на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Часть 4 данной статьи предусматривает, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что "..." в удовлетворении ее исковых требований отказано, в связи с чем, судебные расходы с ответчика взысканы быть не могут (ч.1 ст. 98 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым освободить Свинцову Л.А. от уплаты судебных расходов и возложить обязанность по их возмещению на Управление Судебного департамента в Курской области.

Поскольку возможность возмещения стоимости услуг одному из экспертов, входившему в состав комиссии экспертов при производстве экспертизы, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена, решение суда в части взыскания с истицы оплаты услуг эксперта "..." подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 июня 2012 года в части взыскания со Свинцовой Л.А. в пользу БУЗ ВО "..." расходов по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере "..." рублей и взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу "..." в размере "..." рублей - отменить и принять в этой части новое решение о возложении обязанности по оплате БУЗ ВО "..." расходов по проведению экспертизы в размере "..." рублей на Управление Судебного департамента в Курской области за счет средств федерального бюджета, предназначенных для этих целей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: