Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре - Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа2012 г. дело по иску ООО "Союзагрохим" к ООО "Радуга", Фильсову И.А., Воронину А.А. о взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе Фильсова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 апреля 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Фильсова И.А., Воронина А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу ООО "Союзагрохим" Свиридова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Радуга", Фильсову И.А., Воронину А.А. о взыскании денежных средств в солидарном порядке, мотивируя тем, что между ООО "Союзагрохим" и ООО "Радуга" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товара, по которому ООО "Союзагрохим" поставил ООО "Радуга" семена сахарной свеклы на сумму 123 200 Евро со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, поставив ответчику семена. Однако, ООО "Радуга" в срок, установленный договором, денежные средства не возвратило.

В качестве обеспечения обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Фильсовым И.А., Ворониным А.А., в соответствии с которыми они взяли на себя обязательство солидарно с ООО "Радуга" отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, по которому ООО "Радуга" передало следующее имущество:

- зерноуборочный комбайн РСМ-10Б ДОН-1500Б, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска (заводской номер N, двигатель N, паспорт самоходной машины N), залоговой стоимостью 900 000 рублей;

- зерноуборочный комбайн РСМ-10Б ДОН-1500Б, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска (заводской номер N, двигатель N, паспорт самоходной машины N), залоговой стоимостью 900 000 рублей;

- автомобиль CHEVROLETNIVA, 212300, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска (VIN N, цвет серо-коричневый металлик, паспорт N), залоговой стоимостью 250 000 рублей.

С учётом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 5 162 363, 36 руб. - сумму основного долга, 5 020 648,85 руб. - проценты по коммерческому кредиту, 206 494,53 руб. - неустойки.

Обратить взыскание на предметы залога:

- зерноуборочный комбайн РСМ-10Б ДОН-1500Б, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска (заводской номер N, двигатель N, паспорт самоходной машины N), установив начальную продажную стоимость в 900 000 рублей;

- зерноуборочный комбайн РСМ-10Б ДОН-1500Б, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска (заводской номер N, двигатель N, паспорт самоходной машины N), установив начальную продажную стоимость в 900 000 рублей;

- автомобиль CHEVROLETNIVA, 212300, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска (VIN N, цвет серо-коричневый металлик, паспорт N), установив начальную продажную стоимость в 250 000 рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, с ООО "Радуга" - 24 000 руб., с Фильсова И.А., Воронина А.А. по 20 000 рублей, с каждого.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Фильсов И.А. просит отменить решение суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Союзагрохим" и ООО "Радуга" заключен договор купли-продажи товара, по которому ООО "Союзагрохим" поставил ООО "Радуга" семена сахарной свеклы на сумму 123 200 Евро со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

В соответствии с п.2.5 Договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, установленный настоящим договором, поставка признаётся произведённой на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара и начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательств по настоящему договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и проценты по кредиту.

В качестве обеспечения обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Фильсовым И.А., Ворониным А.А., в соответствии с которыми они взяли на себя обязательство солидарно с ООО "Радуга" отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

В качестве обеспечения обязательств по договору между истцом и ООО "Радуга заключен договор залога вышеуказанного имущества (л.д.19-20).

Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, поставив ответчику семена, что подтверждается товарными накладными (л.д.15-16).

Однако, ООО "Радуга" в срок, установленный договором, денежные средства не возвратило.

Факт поставки товара и его не оплаты ООО "Радуга" в срок, установленный договором, ответчиками не оспаривается.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что ООО "Радуга" уклоняется от погашения суммы по договору, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, договоров поручительства отвечают с ООО "Радуга" в солидарном порядке по указанному обязательству.

Исходя из изложенного, суд 1-й инстанции, оценив представленные документы, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО "Радуга" не исполнило принятые на себя обязательства, не в полном объёме произвёло оплату поставленного истцом товара.

Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в п. 2.5 договора содержится ответственность за неисполнение условий договора, а не размер процентов, подлежащий уплате за пользование денежными средствами, являются несостоятельными.

В соответствии с п.2.5 Договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный договором, поставка признаётся произведённой на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,5 % за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору.

Согласно ст.823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ и услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (ст.488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст.823 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, условий Договора, указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и поскольку не являются мерой ответственности, относятся к части основного долга, то подлежат они взысканию в полном объёме.

Ссылки ответчиков о том, что они были введены истцом в заблуждение при подписании договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данному утверждению ими в суд не представлено, не имеется их в жалобе.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы апелляционной жалобы Фильсова И.А. о том, что договор коммерческого кредита является незаключенным, так как не содержит существенных условий для данного вида договора, являются несостоятельными, поскольку из текста договора усматривается, что он содержит все существенные условия для данного вида договора, а именно заключён в письменном виде, указан предмет договора и срок и порядок расчёта, а также последствия нарушения обязательства по уплате долга. Кроме того, договор не оспаривался, пока не встал вопрос о необходимости возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело подведомственно Арбитражному суду, являются несостоятельными.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как следует из договора, товар предоставлен ООО "Радуга". Обязательство по договору обеспечено поручительством физических лиц - Фильсова И.А., Воронина А.А., поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу гражданского процессуального законодательства сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.

Как следует из материалов дела, Фильсовым И.А. направлено в суд заявление об отложении слушания дела, однако документ, подтверждающий невозможность явки в суд не был представлен. В связи с чем, у суда оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.

Доводы жалобы о том, что Воронин А.А. не был извещён о слушании дела, являются несостоятельными, поскольку Воронин А.А. извещался о слушании дела телеграммой по указанному им адресу. Согласно извещению учреждения связи телеграмма Воронину А.А. не вручена, поскольку он по данному адресу не проживает.

Ссылка Воронина А.А. на то, что он проживает по другому адресу, не может быть принята во внимание, поскольку о перемене места жительства ответчик суд не известил.

Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

В силу п.5.1 Договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежи за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер задолженности, финансовое положение ответчиков Фильсова И,А., Воронина А.А., а также тот факт, что уплата суммы долга ответчиками производилась, что сумма долга и процентов, взысканных судом составляет более 10 миллионов рублей, судебная коллегия считает необходимым в силу ст.330, 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329, п.3,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 апреля 2012 года в части взыскания неустойки - изменить. Взыскать с ООО "Радуга", Фильсова И.А., Воронина А.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Союзагрохим" неустойку в размере 100 000 рублей, в остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи