Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Шуваевой Е.И.,

судей Ермакова М.И., Курочкиной И.А.,

при секретаре Евглевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стародубцева С.И. к Авиловой Н.А. возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца Стародубцева С.И. по доверенности Немчинова М.А. на решение Ленинского районного суда города Курска от 04 мая 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя истца по доверенности Немчинова М.А., третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колокольчикова О.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Авиловой Н.А., ее представителя адвоката Дерюгина А.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК Согласие" по доверенности Евглевского А.В. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев С.И. обратился в суд с иском к Авиловой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования, мотивируя тем, что является владельцем мотоцикла ЯМАХА FZ8 2011 года выпуска, ответчик является владельцем автомобиля HondaCR-V 17.08.2011 года примерно в 8 часов 15 минут мотоцикл под управлением Колокольчикова О.В. двигался по "адрес" площади. Колокольчиков О.В., управляя мотоциклом, выехал на трамвайные пути попутного направления и на малой скорости двигался к светофору вдоль стоявших автомобилей. Автомобиль ответчика вместе с другими автомобилями стоял во втором ряду и ожидал начала движения. Когда от мотоцикла до автомобиля ответчика оставалось 5-10 метров, автомобиль ответчика, неожиданно для водителя мотоцикла и без включения указателя поворота налево выехал на трамвайные пути попутного направления и начал осуществлять маневр разворота. В связи с тем, что расстояние между мотоциклом и автомобилем было незначительным, мотоциклист не успел затормозить и совершил наезд на автомобиль истца. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла составила 210 237 рублей 80 копеек. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 90237 рублей 80 копеек и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля очевидца дорожно-транспортного происшествия, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Это повлекло неправильное установление фактических обстоятельств дела и постановление незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тесту Правила), дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути.

Пунктом 8.5 Правил установлено, что перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения.

Согласно п.8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

По делу установлено, что 17.08.2011 года примерно в 8 часов 30 минут в районе "адрес", Авилова Н.А., управляя автомобилем HondaCR-V государственный регистрационный знак N, выполняя маневр разворота из левого ряда, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления и в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу Колокольчикову О.В., двигавшемуся попутно без изменения направления на мотоцикле ЯМАХА FZ8 государственный регистрационный знак N по трамвайным путям попутного направления.

Нарушение п.8.5 и п. 8.4 ПДД РФ водителем Авиловой Н.А. повлекло столкновение двух транспортных средств.

В результате столкновения транспортных средств собственнику мотоцикла ЯМАХА FZ8 государственный регистрационный знак N Стародубцеву С.И. причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного мотоцикла.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из копии листа ( N) проекта организации дорожного движения на улицах "адрес" усматривается, что на участке автодороги по "адрес" площади имеются по две полосы для движения в каждом из направлений. Слева по ходу движения находятся трамвайные пути ( "данные изъяты").

В своих объяснениях от 17 августа 2011 года Авилова Н.А. поясняла, что двигалась на автомобиле Хонда в левом ряду. Напротив "адрес" включила левый поворот. В боковое зеркало слева увидела мотоциклиста, который ехал в попутном направлении. При осуществлении разворота произошло ДТП.

Колокольчиков О.В., как в своих объяснениях от 17 августа 2011 года, так и в ходе всех последующих судебных разбирательств, пояснял, что двигался на мотоцикле по "адрес" площади по трамвайным путям попутного направления. Напротив "адрес", с левого ряда, стал разворачиваться автомобиль Хонда, который не предоставил ему преимущество и совершил ДТП.

Свидетель К.И.И. показал, что работает старшим инспектором дежурным ОБ ДПС при УГИБДД Курской области. 17 августа 2011 года он находился на рабочем месте. Существует программа "Безопасный город" состоящая из 12 камер, одна из которых расположена в районе Московской площади. Он наблюдал, как в сторону Московской площади стоят две полосы транспортных средств. В том же направлении двигался мотоцикл или скутер, рядом с теми "двумя колоннами", которые стоят в попутном направлении. Из колонны стоящей слева по ходу движения транспортное средство совершает маневр выезда или разворота. В этот момент между данным автомобилем и мотоциклом происходит столкновение. Увидев произошедшее, он сразу направил экипаж на место ДТП, поскольку в данном ДТП могли быть пострадавшие. Считает, что транспортным средством, которое выезжало, не убедившись, не представляет ли оно преимущество транспортному средству (мотоциклу или скутеру), движущемуся в попутном направлении, нарушены ПДД. Эти сведения фиксируются в рабочую тетрадь. В ней указывается, в какое время производился выезд экипажа, кто именно выезжал на место ДТП.

В рабочей тетради ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области имеется запись за N " 17.08.2011 08.42; К.Маркса -Ямская ДТП мотоцикл и Хонда; 625 Мелихов"

В своем рапорте от 26.10.2011 года ст. инспектор ДПС М.А.А. докладывал, что 17.08.2011 года в 08 час. 20 мин. он был направлен дежурной частью на ДТП имевшее место в "адрес". Прибыв на место ДТП, его участники от оформления отказались. Через некоторое время, когда транспортные средства были убраны, участники дорожного движения решили оформить ДТП.

Приведенные выше доказательства соответствуют локализации повреждений автомобиля Хонда СРВ. Из фототаблицы к отчету N от 11.10.2011 года и описания повреждений следует, что удар пришелся в район левого переднего колеса автомобиля.

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства ЯМАХАFZ8 от 06 сентября 2011 года, выполненного ООО "АВЭКС", стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 210 237 рублей 80 копеек.

Из пояснений сторон и платежного поручения N от 12.10.2011 года ( "данные изъяты") следует, что Стародубцеву С.И. ОАО "Ресо-Гарантия" выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Соответственно с Авиловой в пользу Стародубцева следует взыскать в качестве возмещения вреда 90 237 рублей 80 копеек, из расчета 210 237,80 -120 0 00= 90 237 рублей 80 копеек.

Показания свидетеля Казначеева и объяснения Колокольчикова объективно подтверждаются записями в рабочей тетради ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, рапортом от 26.10.2011 года ст. инспектора ДПС М.А.А., локализацией повреждений автомобиля, что свидетельствует об их достоверности. Точное не запоминание свидетелем отдельных деталей, в частности цвета автомобиля, с учетом данности события - 1 год, условий наблюдения - через монитор, не может говорить о надуманности показаний свидетеля. В любом случае, в рабочей тетради зафиксировано именно данное ДТП с указанием места, времени, транспортных средств и сотрудника ГИБДД направленного на происшествие.

Оценка в совокупности приведенных выше доказательств позволяет коллегии прийти к выводу о нарушении п.п.8.4,8.5 ПДД водителем Авиловой.

Свидетель Казначеев предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений, указывающих его на заинтересованность в даче показаний, как в пользу истца, так и против ответчика, по делу не имеется.

Не убедительными представляются доводы Авиловой о том, что она выполняла маневр разворота с трамвайных путей попутного направления, поскольку они противоречат как ее собственным объяснениям от 17 августа 2011 года, так объяснениям Колокольчикова и показаниям свидетеля Казначеева.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области М.А.А. N от 17.08.2011 г., Авилова Н.А. признана виновной в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Из решения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28.09.2011 года следует, что в действиях Авиловой усматриваются признаки нарушения п.8.5 ПДД, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 либо ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Поэтому постановление от 17.08.2011 года отменено, а административное дело в отношении Авиловой Н.А. направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области от 31.10.2011г. Косинова, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, административное производство в отношении водителя Авиловой Н.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе административного производства не установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Суд, отказывая в иске, указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о вине водителя Авиловой.

Однако, в силу положений ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ходатайству стороны ответчика допрошен свидетель С.О.В., который показал, что, двигаясь на автобусе со стороны Московской площади, наблюдал расположение транспортных средств после столкновения. На трамвайных путях в попутном ему направлении стоял черный автомобиль, колеса развернуты в сторону остановки. У бордюра в попутном ему направлении лежал мотоцикл.

Показания свидетеля С.О.В. никаким образом не опровергают доводы истца о нарушении Авиловой п.8.4, 8.5 ПДД РФ, исходя из следующего.

Столкновение транспортных средств произошло в ходе их движения. Объективные факторы, такие как скорость реакции человека на опасность, энергия движения автомобиля, предопределяют прохождение определенного расстояния транспортным средством после возникновения опасности и последующего столкновения. С учетом незначительной ширины трамвайных путей, то обстоятельство, что автомобиль Хонда СРВ после столкновения остановился на трамвайных путях встречного направления, объективно подтверждает утверждение водителя Колокольчикова о не предоставлении ему преимущества в движении.

Таким образом, ответчиком в суде не доказано, что вред Стародубцеву причинен не по ее вине. Соответственно законных оснований для освобождения Авиловой от обязанности по возмещению вреда не имеется.

В данной ситуации коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. А поэтому решение суда об отказе в иске и дополнительное решение суда о взыскании судебных расходов подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Стародубцева.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 3 007 рублей (2907 рублей уплаченные при подаче иска и 100 рублей при подаче апелляционной жалобы).

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Курска от 04 мая 2012 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Курска от 22 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Авиловой Н.А. пользу Стародубцева С.И. в возмещение вреда 90 237 рублей 80 копеек и расходы по госпошлине в сумме 3 007 рублей.

Председательствующий

судьи