Постановление Президиума Липецкого областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 44г-29/2012

Президиум Липецкого областного суда в составе

председательствующего Маркова И.И.членов президиума Брик Г.С., Мартынова И.И.,Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В.

при секретаре Войщевой Ю.И.,

рассмотрел кассационную жалобу истца Саввиной Н.Т. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца Липецкой области от 17 ноября 2011 года и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 февраля 2012 года

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., президиум

УСТАНОВИЛ:

Саввина Н.Т. обратилась в суд с иском к Соколовой И.Н., Соколову М.Н. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком.

В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 долей части 2 смешанного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Собственником части 1 указанного домовладения является Соколова И.Н., которая разводит в непосредственной близости кроликов, кур, уток. Двухъярусные клетки с животными и птицей установлены по всему периметру земельного участка, на расстоянии 3-5 метров от части домовладения истца.

Просила обязать ответчиков перенести клетки с кроликами и птицей в глубину своего земельного участка на расстояние не менее 1 м. от ограждения, оборудовать место для хранения бытового мусора и отходов от животных и домашней птицы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца Липецкой области от 17.11.2011 г. в иске Соколовой И.Н. к Саввиной Н.Т., Савину С.В. об устранении препятствий в пользовании отказано.

Исковые требования Саввиной Н.Т., Саввина С.В. к Соколовой И.Н., Соколову М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением удовлетворены частично:

Соколова И.Н. обязана не использовать территорию земельных участков N 4 и N 1 (во дворе справа от входа в калитку) домовладения N по "адрес" для размещения отходов от домашних животных и птиц.

В остальной части исковых требований Саввиной Н.Т. отказано.

С Соколовой И.Н. в пользу Саввиной Н.Т. взысканы расходы на оплату труда адвоката в сумме 7 000 рублей, в бюджет города Ельца - расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 01.02.2012 г. указанное решение отменено в части: Саввиной Н.Т. в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Саввина Н.Т. просит указанные судебные акты отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Для проверки законности судебных постановлений истребовано гражданское дело.

Определением судьи Липецкого областного суда дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие основания имеются.

Судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, чем существенно нарушены права истца.

Согласно

ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции основывал свой вывод тем, что в деле отсутствует письменное ходатайство истицы о взыскании расходов на представителя.

Однако вывод суда является неверным.

В судебном заседании от 17.11.2011 г. Саввина Н.Т. заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату труда адвоката Боровик С.В. в размере 25000 рублей, в подтверждение чего просила приобщить к материалам дела квитанцию об оплате.

Ходатайство было удовлетворено, о чем в протокол судебного заседания занесена соответствующая запись.

Приобщенный к материалам дела письменный документ (квитанция N 084 от 17.11.2011 г.) с устным ходатайством о взыскании судебных издержек является достаточным для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 01.02.2012 г. в данной части подлежит отмене.

Сумма, подлежащая взысканию, определена с учетом сложности дела, степени участия адвоката в судебных заседаниях.

В остальной части обжалуемых судебных актов существенного нарушения норм материального права допущено не было.

На основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Савиной Н.Т. не доказаны нарушение ее прав, возникновение угрозы эпидемиологических заболеваний из-за действий ответчиков по размещению клеток с животными, птицей, а также хранению отходов их жизнедеятельности на принадлежащем им земельном участке.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из обстоятельств дела следует, что ответчики занимаются разведением кроликов и птицы. Требования по санитарно-эпидемиологическому содержанию клеток, животных, их вакцинации и осмотру ответчиками соблюдаются.

Что касается расстояния от клеток до домовладения истца, то доказательств нарушения строительных норм и правил суду не представлено. Представитель истца в судебном заседании отказалась от осмотра домовладения на месте, замеров, а также указала на отсутствие запахов (л.д. 262 т. 1).

Несостоятельна ссылка истца на нарушение Соколовыми Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области, утвержденные Решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27.04.2010 г. N 45.

Данными Правилами регламентирован порядок размещения бытового мусора в специальных контейнерах за пределами земельных участков, принадлежащих их владельцам, с целью избежать произвольного оставления мусора на улице.

Размещение бытового мусора на своем земельном участке для вывоза его в дальнейшем специальными службами законом не запрещено. Равно, как и не запрещено разведение кроликов и кур на приусадебном земельном участке.

Не обоснован и довод истца о невозможности исполнения решения в части о возложении обязанности на Соколову И.Н. не использовать территорию земельных участков N 4 и N 1 /во дворе справа от входа в калитку/ домовладения N по "адрес" в "адрес" для размещения отходов от домашних животных и птиц.

Саввина Н.Т. вправе обратиться за разъяснениями к мировому судье по вопросу исполнения решения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене.

Руководствуясь ст. ст. 387-390 ГПК РФ, президиум Липецкого областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Саввиной Н.Т. о взыскании в ее пользу расходов на оплату труда адвоката отменить, оставив в этой части без изменения решение мирового судьи Елецкого городского судебного участка N3 от 17 ноября 2011 года.

В остальной части апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 февраля 2012 года оставить без изменения..

Председательствующий И.И. МАРКОВ