Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-1828/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей Игнатенковой Т.А., Фроловой Е.М.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Мокроусовой Нины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

"В иске Мокроусовой Нине Александровне к Прокопьевой Вере Александровне, ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра ) по Липецкой области, администрации г.Липецка, ООО "Геотехнология", третьим лицам Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОАО "ЛипецкТИСИЗ", Кошельковой Марии Александровне об исправлении кадастровой ошибки при установлении границ земельных участков N N по "адрес" в "адрес", признании недействительными результатов межевания земельного участка при домовладении N по "адрес" в "адрес", признании недействительной регистрации земельного участка при домовладении N по "адрес" в "адрес", признании недействительными постановлений главы администрации г.Липецка N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокроусова Н.А. обратилась к Прокопьевой В.А., ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Липецкой области, администрации г.Липецка, ООО "Геотехнология" с требованием об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, постановлений главы администрации г. Липецка. В обоснование заявленных требований истец Мокроусова Н.А. указала, что земельный участок при домовладении N по "адрес" в "адрес", площадью 1502 кв.м, был предоставлен в аренду Хомутинниковой А.П. по фактическому пользованию по стене соседнего дома N что подтверждается приложением N 1 (планом) к постановлению главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с этим постановлением названный земельный участок поставлен на кадастровый учет. В 1998г. Мокроусова Н.А. приобрела у Хомутинниковой А.П. жилой "адрес", расположенный на указанном участке. Смежный земельный участок при домовладении N был предоставлен Кошельковой М.А. на основании постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N, к которому приложен ситуационный план с указанием координат границ. В 1997г. жилой дом N по соответствующей сделке приобрела в собственность ответчик Прокопьева В.А. Земельный участок при домовладении N поставлен на кадастровый учет.

Как полагает истец Мокроусова Н.А., при межевании земельного участка N в 1998г. допущена кадастровая ошибка в указании координат смежной границы, поскольку ошибочно зафиксированы координаты точек, несоответствующие фактическому землепользованию, так как при определении координат не учитывались линейные размеры земельного участка. Таким образом, и при межевании земельного участка N неверно определены координаты характерных точек.

Считает местоположение смежной границы несогласованным, поскольку акт согласования границ земельного участка при домовладении N подписан - Кошельковой М.А., в то время как на момент подписания акта ДД.ММ.ГГГГ последняя уже не являлась собственником дома N и законным пользователем земельного участка при этом домовладении. Кроме того, при подписании упомянутого акта меры линий и координаты характерных точек границ, указанные в плане к постановлению главы администрации, не проверялись.

По мнению истца Мокроусовой Н.А., в результате допущенной кадастровой ошибки в пользовании Прокопьевой В.А. находится земельный участок в границах, несоответствующих действительности, произошло наложение границ смежных земельных участков, чем нарушены ее права.

С учетом уточнения исковых требований истец Мокроусова Н.А. просит признать недействительными в части установления смежной границы постановление главы администрации г. Липецка о предоставлении земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление главы администрации г. Липецка о предоставлении земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; признать недействительными результаты межевания земельного участка N, проведенного 08.02.2011г. ООО "Геотехнология"; обязав ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области исправить кадастровую ошибку, внести изменения в ГКН в части установления площади и координат характерных точек участков N и N; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Прокопьевой В.А. на земельный участок при домовладении N.

Ответчик Прокопьева В.А. и ее представитель по доверенности Кравченко Н.В., возражая против иска, указали, что площадь пристройки лит. А1 не изменилась, она не перестраивалась, а потому смежная граница между спорными земельными участками не изменилась. До настоящего времени стороны пользовались земельными участками в тех границах, которые были определены при межевании в 1998г., претензий со стороны Мокроусовой Н.А. не было.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, в письменном объяснении иск не признал, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления не нарушают прав истицы, соответствуют закону, а потому оснований для их отмены не имеется. Права на земельный участок перешли к истице на тех же условиях и в тех же границах, что и у прежнего собственника дома N Хомутинниковой А.П. Наложения границ спорных участков не установлено.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что государственная регистрация не может быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку сама по себе не порождает никаких правовых прав и обязанностей.

Представители ответчиков ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области, ООО "Геотехнология", третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОАО "ЛипецкТИСИЗ", Кошелькова М.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Мокроусова Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мокроусовой Н.А. и ее представителя адвоката Худякова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Прокопьевой В.А. и ее представителя Кравченко Н.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что на основании Постановления главы администрации г.Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 1502 кв.м по фактическому пользованию при домовладении N по "адрес" на условиях аренды на 25 лет и закреплен земельный участок площадью 410 кв. м для ведения огородного хозяйства без права на строительство и посадки многолетних насаждений во временное пользование на условиях аренды сроком на 3 года.(л.д.11-15). Приложением к данному постановлению являются: 1)план земельного участка (приложение N 1-л.д.13); 2) ведомость координат границ земельного участка площадью 0,1502 га (приложение N-л.д.12); 3) ведомость координат границ земельного участка площадью 0,041 га (приложение N З-л.д.14); 4) акт согласования границ смежных землевладений, подписанный собственниками дома N Хомутинниковой А.П., дома N Кошельковой М.А., дома N N Алехиной Е.П. (приложение N 4 -д.д.15).

Акт согласования границ смежных землевладений от 07.04.1998г. (л.д.15) подписан Хотутинниковой А.П. (дом N Кошельковой М.А. (дом N Алехиной Е.П. (дом N).

Из анализа названных доказательств, в частности, плана земельного участка индивидуального домовладения N по "адрес" в "адрес", следует, что местоположение смежной границы между спорными земельными участками определено от точки 1 до точки 2 по ограждению и непосредственно по стене жилого дома N, расстояние от точки 2 до точки 3 согласно ведомости координат границ (л.д.12) составляет 5.46м, от точки 3 до точки 4 - также по стене строений, что составляет 5.94м, от точки 4 до точки 5- 5.68м, от точки 5 до точки 6 - 4.57м.

В этих же границах названный земельный участок предоставлен Хомутинниковой А.П. в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 16-20).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.01.2011г. земельный участок по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет с присвоением КН N, его площадь 1502 кв.м., площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания (л.д.21).

Вместе с тем, по данным ФБУ "Кадастровая палата" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), работы по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с КН N не проводились. Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный, площадь декларированная. (л.д.91).

Ответчик Прокопьева В.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2011г. (л.д.26) является собственником земельного участка, площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с КН N

Постановлением главы администрации г.Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ Кошельковой М.А. (бывшему собственнику домовладения N) предоставлен земельный участок, площадью 682 кв.м., по фактическому пользованию под жилой "адрес" на условиях аренды сроком на 25 лет (л.д.59).

Из анализа ситуационного плана земельного участка домовладения N по "адрес" в "адрес", являющегося приложением к названному постановлению, а также ведомости координат границ земельного участка по указанному адресу (л.д.60-61), следует, что местоположение смежной границы между названными земельными участками определено от точки 10 до точки 9 по ограждению и непосредственно по стене жилого дома N, линейные размеры то точки 9 до точки 10 - 11.68м, от точки 9 до точки 8 -также по стене жилого дома - 5.46м, от точки 8 до точки 7 - по стене строений - 5.94м. от точки 7 до точки 6 - по ограждению -5.68м, от точки 6 до точки 5 - 4.57м.

При анализе и сопоставлении названного ситуационного плана и ведомости координат границ земельного участка N (л.д.60-61), договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, плана земельного участка, каталога координат углов землепользования земельного участка N, являющихся приложением к названному договору аренды, следует, что при домовладении N по указанному договору в аренду земельный участок предоставлен в тех же границах, что определены в упомянутом постановлении главы администрации г.Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-68).

При этом нельзя согласиться с утверждением ответчика Прокопьевой В.А. и ее представителя о том, что по этому договору аренды местоположение смежной границы определено иначе, чем в упомянутом постановлении главы администрации г.Липецка, а именно, не по стене жилого дома N и прилегающих к жилому дому строений, а на некотором расстоянии от стен, в пределах одного метра. Это утверждение ответчика Прокопьевой В.А. опровергается материалами дела, в частности, прилагаемым к договору аренды планом земельного участка и каталогом геоданных углов землепользования, согласно которым линейные размеры границы в точках 10 - 9 - 11.68м, 9 - 8 - 5.46м, 8 - 7 - 5.94м.

Согласно постановлению главы администрации г.Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевой В.А. предоставлен а аренду земельный участок, той же площадью 682кв.м., (л.д.75).

Вместе с тем, в отношении земельного участка N, как это следует из материалов дела, работы по уточнению границ проведены, о чем свидетельствует межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером Коротаевым С.В.(л.д.92-117). Из материалов межевого плана следует, что смежная граница между названными земельными участками проходит по точкам 14-5, линейные размеры: точки 5-6 - 11.68м, 6-7 - 5.46м, 7-8 -5.94м, 8-9 - 5.68м, 9 -10 - 4.57м, 10-11 - 9.37м, 11-12 - 3.17м., ширина земельного участка по фасаду в точках 5-4 - 15.45м., что также соответствует линейным размерам земельного участка по фасаду в точках 10 -11- 15.45м согласно ситуационному плану на указанный земельный участок, являющемуся приложением к постановлению главы администрации г.Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61, 96-98-106).

Изложенное свидетельствует о том, что местоположение границ земельного участка Прокопьевой В.А., указанное в названном межевом плане, соответствует местоположению границ этого земельного участка согласно постановлению главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N и прилагаемым к нему материалам. Таким образом, не имеется правовых оснований считать, что межевание земельного участка по адресу: "адрес", в феврале 2011г. проведено в иных границах, с нарушением прав истца Мокроусовой Н.А. По материалам проведенного в рамках уточнения межевания местоположение смежной границы не изменилось, а потому нельзя согласиться с доводом ответчика Прокопьевой В.А. о том, что местоположение смежной границы в соответствии с законом определено с отступлением от стен жилого дома N

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Вместе с тем, истцом Мокроусовой Н.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что межевание земельного участка Прокопьевой В.А. согласно названному межевому плану от 08.02.2011г. проведено с нарушением ее прав, а местоположение смежной границы определено с отступлением от стен жилого дома N, тогда как ранее, местоположение смежной границы было определено по стене жилого дома N.

А при таких обстоятельствах, тот факт, что в акте согласования местоположения границ земельного участка с КН N, расположенного по "адрес", площадью 682 кв.м., отсутствует подпись истца Мокроусовой Н.А. само по себе не свидетельствует о нарушении ее права, поскольку Мокроусова Н.А. должна доказать, что произошло наложение границ земельных участков и площадь принадлежащего ей земельного участка с КН N уменьшилась. Однако, как уже было отмечено, работы по уточнению границ этого земельного участка не проводились, а земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный, площадь декларированная.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Мокроусовой Н.А., признания недействительными результатов межевания границ земельного участка ответчика Прокопьевой В.А., аннулирования содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка Прокопьевой В.А., площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", как не имелось оснований и для признания недействительными обжалуемых постановлений главы администрации г.Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии при тех доказательствах, что были представлены сторонами в материалы дела, оснований для удовлетворения требований истца Мокроусовой Н.А.

Решение суда соответствует действующим нормам материального и процессуального права, а также фактически установленным по данному делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Мокроусова Н.А., не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь в силу ст. 330 ГПК РФ отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что ответчик Прокопьева В.А., полагая, что местоположение смежной границы в соответствии с выданным ей межевым планом установлено на некотором расстоянии от стены жилого дома N, предприняла попытку установить заборное устройство не в соответствии с местоположением смежной границы, указанной в действительности в межевом плане, не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения, постановленного по заявленным истцом требованиям. Защита прав и охраняемых законом интересов Мокроусовой Н.А. в данном случае может быть осуществлена в порядке главы 20 ГК РФ.

Как было установлено при проведении в рамках данного спора судебно- землеустроительной экспертизы, смежная граница земельных участков N и N по правоустанавливающим документам тождественна. Однако фактические границы земельных участков не соответствуют границам по правоустанавливающим документам и геоданным к ним.

Однако это обстоятельство в данном случае с учетом исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Согласно экспертному заключению фактические границы земельных участков N и N не соответствуют правоустанавливающим документам и геоданным к ним. Фактическая площадь земельных участков N и N на момент осмотра определена быть не может, так как на интервале точек 3,4,5,6 отсутствует твердый контур (забор, ограждение).

При тех доказательствах, что представлены сторонами в материалы дела, не имеется правовых оснований считать, что имеет место кадастровая ошибка в виде неверного определения в межевом плане от 08.02.2011г. координат (Х. У) характерных точек границ земельного участка N, в том числе и смежной границы, что в будущем, по мнению истца, может явиться препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка по результатам проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка при домовладении N.

Согласно экспертному заключению N134 от 23.04.2012г. эксперта Юдина Р.О., наложения границ построек домовладения N лит. А и А1 на границы земельного участка N нет, что в свою очередь было подтверждено выносом границы по поворотным точкам NN 1,14,13,12,11,10 (согласно сведениям ГКН нумерация точек по кадастровой выписке о земельном участке (л.д.22), в натуру.

Коль скоро, как установлено материалами дела, в 2011г. проведены работы по уточнению границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", нельзя согласиться, как основанием к удовлетворению требований Мокроусовой Н.А. и отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, с доводом истца о том, что в 1997г. при выделении земельного участка при домовладении N были неверно, с нарушением прав истца, определены координаты характерных точек смежной границы. Не может повлиять на выводы суда и вывод представленного суду апелляционной инстанции истцом экспертного исследования Юдина Р.О. от 01.08.2012г. о том, что координаты точек 5,7,8 согласно приложению N2 к Постановлению главы администрации г.Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют их расположению на плане согласно приложению N1 к этому же постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ Межевой план от 08.02.2011г. на земельный участок ответчика Прокопьевой В.А., как это установлено материалами дела, принят органом кадастрового учета.

В материалах дела не содержится отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств того, что по результатам работ по уточнению местоположения границ земельного участка Мокроусовой Н.А., площадью 1502 кв.м., при наличии содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика Прокопьевой В.А., органами кадастрового учета истцу будет отказано во внесении в кадастр соответствующих сведений, уточняющих местоположение границ земельного участка с КН N. Представленная в материалы дела (л.д.125) схема (исполнительная съемка участка местности) не может быть признана таким доказательством.

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, характера возникшего между сторонами спора, судебная коллегия не считает целесообразным и необходимым назначение и проведение в рамках данного спора дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы, как на том настаивает сторона истца, для разрешения указанных в апелляционной жалобе вопросов, в частности, вопросов о том, соответствуют ли координаты точек 5,7,8 согласно приложению N2 к Постановлению главы администрации г.Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ приложению N1 к этому же постановлению, а также для целей установления фактического местоположения на местности указанной в ситуационном плане к Постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ точки 5, налагаются ли границы земельного участка при домовладении N согласно сведениям кадастрового учета на границы земельного участка N, определенной с учетом наличия в описании границы этого участка, определенных в ответах на 2 и 3 вопросы, точек 5,7,8.

Доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, с учетом положений ст.330 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 1 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокроусовой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

Секретарь